30kmhcz

Jinak Mike už asi vyplatil Smarta z odtahového parkoviště, a nápis POLIZEI změnil na Měšťáci a něco k řediteli MP P1. Nechtělo se mi zastavovat abych to fotil, ale už s ním zase jezdí po městě.

Díky, přečtu si to.

Poprosím tedy ještě o jednu radu, je možné doplnit již podanou správní žalobu, která teprve čeká ve frontě na vyřízení? Toto by asi byl dobrý argument.

jj, dostali jsme 2 pořádkové pokuty, první byla za "s naší žádostí si úřad vytřel prdel" tam je podána správní žaloba, protože se jednalo o písařskou chybu původního návrhu dokumentu, kdy sám SO1 i SO2 dělaly písařské chyby, dále jsme dokládali skutečnost, že si fakticky s naším podáním úřad "vytřel.
Následně přišlo rozhodnutí s tím telefonováním a za uvedenou modelovou situaci v odvolání se nás SO1 snažil opět pokutovat, to je ta věc s větami A-E.
No a odvolání samotné za nezjištění řidiče byla právě podána druhá správní žaloba.

Obou dvou potvrzených rozhodnutí MD ČR se týkalo to jejich odůvodnění, že se nemusí zabývat všemi námitkami.

Jako pochopil bych, kdybych se proti jejich rozhodnutí odvolával "a v americe zase bijou černochy!" Ale všechno to byly faktické věci, přímo související jak se samotným činem a jednáním správního orgánu.

A jedná se o MHMP a uředník Alfoldi, ten si vždy sám rozhodnul, že podání je hrubě urážlivé, v druhém případě to bylo za věc v odvolání, která nesměřovala na SO1 ale na SO2 a pouze se prostřednictvím SO1 posílala, což by podle mne , když už by chtěl, měl být SO2, který by mohl rozhodnout o hrubě urážlivém podání.

Nicméně doufám v to, že rozhodnutí a odůvodnění, či často vůbec nezabývání se odvolacími námitkami trpí tolika vadami, že pokud to bude rozhodovat jen trochu rozumný soudce, tak to musí zrušit.

Holt úředník Alfoldi jaksi nerozchodil, že o něm tvrdíme, že by měl být odeslán na pracovní úřad.....pro něj to je už asi osobní, a tak dělá mnohem více chyb, navíc asi není tou nejostřejší tužkou v penálu....

Ono je fakt těžké zůstat asertivní v případě, jako tento:
1. ve věci tohoto řízení jsme poslali SO žádost dle 106/1999, podepsána firma a moje osoba, odesláno DS jednatele s připojením jeho identifikace
2. SO bez ohledu na to, si sám rozhodnul, že je to neplatná žádost,protože nejsem jednatel a chtěl žádost doplnit
3. A zde učinil schválnost, aby informaci nemusel poskytnout, neboť žádost o doplnění neposlal zpět do DS odkod přišla, ale rozhodnul se poslal dopis poštou, kdy vzal moje jméno a zkombinoval ji s adresou sídla firmy, protože mu muselo být jasné, že takový dopis musí být nedoručitelný
4. informace jsme dostali až asi po 6ti měsících žádostí a samozřejmě až po skončení správního řízení.

A teď mi řekněte: nevytřel si úřad s naší žádostí prdel?

Dva různí úředníci na MD ČR kopírují totéž, jsou to jiné osoby a s odstupem cca 4-5 měsíců, takže to vypadá, že je to jejich nová "strategie". Sranda bude, pokud jim to Městský soud v Praze bude rušit, tak to budou stovky žalob. Jen pro upřesnění, že jsou námitky nepřiléhavé nebo irelevantní, si samozřejmě bez jakéhokoliv odůvodnění vymyslel vždy konkrétní úředník.

K ostatním námitkám uvedeným v odvolání, které jsou nepřiléhavé či naprosto irelevantní,
odvolací správní orgán uvádí, že rozsah reakce odvolacího správního orgánu na konkrétní námitky
je co do šíře odůvodnění spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla postačuje, jsou-li
vypořádány alespoň základní námitky účastníka řízení /srov. např. rozsudek NSS ze dne
28.05.2009, č. j. 9Afs 70/2008 – 13, dostupný na www.nssoud.cz/), případně (za podmínek tomu
přiměřeného kontextu) i s akceptací odpovědi implicitní (což připouští i Ústavní soud – srov. např.
usnesení ze dne 18.11.2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odůvodnění/, usnesení ze dne
11.03.2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odůvodnění/, usnesení ze dne 07.05.2009,
II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odůvodnění/, či rozsudek NSS ze dne 21.12.2011, č. j. 4 Ads 58/2011 –
72, dostupný na www.nssoud.cz atd.) - tzn., že na určitou námitku lze reagovat i (např.) tak, že v
odůvodnění svého rozhodnutí správní orgán prezentuje od názoru odvolatele odlišný názor, který
přesvědčivě zdůvodní tak, že toto zdůvodnění poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí.
Ústavní soud v této souvislosti konstatoval: „[n]ení porušením práva na spravedlivý proces,
jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě
vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a
v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná“
(srov. nález ze dne 12.02.2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobně též rozsudky NSS ze
dne 29.03.2013, č. j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo ze dne 06.06.2013, č. j. 1 Afs 44/2013 - 30,
bod 41, popř. ze dne 03.07.2013, č. j. 1 As 17/2013 – 50, bod 17). Ostatně i Ústavní soud v případě,
že námitky stěžovatelů nejsou způsobilé změnit výrok rozhodnutí, tyto nevypořádává (srov. např.
bod 24. nálezu 28.05.2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; Ústavní soud zde uvedl: „Ústavní soud se
nezabýval dalšími námitkami stěžovatelky, protože by rozhodnutí o nich nebylo způsobilé změnit
výrok.“), neboť si je plně vědom toho, že požadavky kladené na orgány veřejné moci - pokud jde o
detailnost a rozsah vypořádání se s námitkami adresátů jejich aktů - nesmí být přemrštěné. Takové
přehnané požadavky by byly výrazem přepjatého formalismu, který by ohrožoval funkčnost těchto
orgánů, především pak jejich schopnost efektivně (zejména v přiměřené době a v odpovídajícím
rozsahu) plnit zákonem jim uložené úkoly

Jinak když už tu řešíme MD.
Uvažuju správně nebo se těžce mýlím?
Před 2,5 roky jsem podal odvolání, kde byly dejme tomu věty A, B, C, D, E, které nebyly zrovna lichotivé, směrem ke správnímu orgánu.

SO1 se rozhodnul udělit pokutu za hrubě urážlivé podání, kdy v odůvodnění proč, uvedl pouze větu A, tehdy o větách B-E netvrdil, že by byly hrubě urážlivé, resp. je v rozhodnutí vůbec nezmínil.

SO2 mu to zrušil, že vyjádření ve větě A, není hrubě urážlivým podáním, ale poradil mu, aby si moje podání znova prozkoumal. SO1 se toho chytil, a vydal nové Rozhodnutí o pokutě za hr. urážlivé podání, kdy nyní tvrdí, že hrubě urážlivá, byla věta B, ostatní opět neřeší.

A teď ta právní otázka. Došlo již k promlčení z důvodu, že SO1 se o všech potencionálně urážlivých vyjádřeních dozvěděl již před cca 2,5 roky, ale tehdy za hrubě urážlivé podání uložil pokutu pouze za větu A, kdy mu byly známy všechny potencionálně urážlivé věty A-E, ale protože nezahájil řízení o těchto ostatních větách B-E do 1 roka od doby kdy se o nich dozvěděl, tak je skutek již promlčen?

Snad jsem to napsal dost popisně. Navíc se to může hodit i dalším členům fóra, kteří k hrubě urážlivému podání nemají moc daleko, tak jako já

Jan Novák:  , palec nahoru tady není, bohužel. Doufám, že to nebude hodnoceno jako schvalování atentátu, i když v případě policajtů, kdyby ta vakcína nevyšla, bych si to i rád odseděl.

Vymyslet ten nadpis aby byl stručný a výstižný bylo nad mé schopnosti, takže až v textu.

Máte někdo zkušenost, jak dlouho trvá řízení u MD ČR jako SO2 poté, co na základě odvolání původní rozhodnutí SO1 zrušil a vrátil ho k novému řízení SO1, které opět rozhodlo, opět špatně, kdy navíc nerespektovalo vyslovený příkaz, že pokud to neodloží, musí se vypořádat i se všemi námitkami , které jsem uvedl v odvolání, což neudělal, takže jsem podal další odvolání na SO2.

Moje otázka zní, má někdo zkušenost, jestli se to opět řadí do běžné fronty, takže to bude trvat opět jako nyní, kdy to bylo 2 a 1/4 roku, nebo se zařadí na začátek fronty, jako "pokračující" řízení? Na začátku března 2021 u tohoto přestupku dojde k promlčení, proto se ptám.
Současně se tím potvrdí již několikrát diskutované, jestli v případě přestupku s max pokutou méně než 100.000CZK, je lhůta řízení, resp. lhůta pro promlčení max 3 roky, což jsem přesvědčen, že ano.

Ke konkrétnímu případu likvidace se nechci vyjádřit pro nedostatek indicií a pro obvyklou zkušenost, že "příběh proběhl trochu jinak".
[/quote]

Tak vše jsem tehdy řešil přímo já, motorku až do předání právní firmě také já, ale nemám nikoho potřebu přesvědčovat o mých zkušenostech, jen jsem se o ně podělil. Pokud to vadí, nebudu to už psát.

Teď jsem si vzpomněl na další historku s Kooperativou jak mi odmítali zaplatit výměnu zničené RZ po nehodě, a jak měnili důvody a pak nám vypověděli išechny pojistky kde byl bezeškodní průběh. Ale ono se to přece stalo jinak než píšu, že jo? No tak to radši nechám být a dám si nohy na stůl.
Každý strůjcem svého štěstí.
Hezký den všem