30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: kwokenzie 17 Června 2020, 20:31:54
-
Zdravim,
mel bych dotaz ohledne vyzvy k podani vysvetleni. Duvod: parkovani vozidla na verejne zeleni.
Vozidlo melo stat dvema koly na travniku (podelne se silnici asi hodinu), tak jak vyznacuji sipky na obrazku. Za steracem nebyl zadny listecek, rovnou doslo k zaslani vyzvy k podani vysvetleni MU Slapanice, ktery obec spravuje. Nekolik indicii naznacuje, ze slo o udani nekoho z okoli (relativne brzky prijezd policajtu, ve vyzve nejsou detailni informace o miste prestupku, pouze obec, zadna SPZ, v okoli bydli policajt). Pouze datum a obec.
Co mi nesedi je nasledujici: Podle katastru nemovitosti je cela silnice vcetne "travniku" vedena jako:
Druh pozemku: ostatní plocha
Způsob využití: ostatní komunikace
Prave zpusob vyuziti jako "ostatni komunikace" bych si vylozil tak, ze je mozne po tom travniku jezdit a i na nem stat. Sousedici parcela (ten cca pulmetrovy chodnik z dlazdic pod okny) je jiz soucasti soukrome parcely, kde stoji dum.
Muj dotaz zni: Pokud je plocha vedena jako "ostatni komunikace", je vubec mozne pokutovat za stani na verejne zeleni?
Dekuji.
-
Prikladam foto, k puvodnimu prispevku nebylo mozne prilozit.
-
Nahrajte sem tu výzvu v anonymizované podobě. Zejména bude důležité, jaký § měl být porušen dle jakého § je přestupek.
Výzva přišla provozovateli vozidla? Proběhla na místě nějaká interakce s (polo)opicajty nebo třeba ohlašovateli/svědky/etc?
-
Vyzva je prilozena.
>Výzva přišla provozovateli vozidla?
Ano
>Proběhla na místě nějaká interakce s (polo)opicajty nebo třeba ohlašovateli/svědky/etc?
Vubec zadna. Dokud nedorazila vyzva, nemeli jsme nejmensi tuseni, ze je nejaky problem.
fu>Priste lepe anonymizujte
-
Takže to řeší jako zábor (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p5-1-g), což je dobře. Jsou za to sice vyšší pokuty, ale pokud nemají řidiče, nemohou nic. Stačilo by odepřít výpověď a je vyřešeno.
Problém ale je, že by úřední parazity mohlo napadnout to překvalifikovat na dopravní přestupek stání na silniční vegetaci, což už šlo sprdelizovat (hodit na provozovatele bez ohledu na to, kdo byl řidičem). Proto bych pro jistotu doporučil se v rámci podání vysvětlení k přestupku přiznat a nebo udat řidiče, který se následně (ale jen v rámci podání vysvětlení!) k přestupku přizná. Tato osoba se s nimi bude chvíli kočkovat a nakonec si vzpomene, že řidičem nebyla. Podání vysvětlení nelze použít jako důkaz (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4).
Pokud by i přes to chtěli zkusit věc překvalifikovat, budou muset nejprve poslat tzv. sprdelní výzvu, na kterou lze opět reagovat udáním řidiče, který se případně přizná a vyřeší to stejně jako v předchozím odstavci.
Šance, že by po těchto dvou kolech stihli zahájit správní řízení o přestupku provozovatele včas (tj, do roka od přestupku) je velice malá.
-
Pravděpodobně mě do měsíce čeká stejný liebesbrief. Co přesně si představit pod pojmem kočkovat? Respektive v jaké fázi si vzpomenout? Krom omluvy z jednání a aktivního přístupu k délce řízení mě nenapadá jak tam generovat zpoždění.
(Je mi jasné, že to bude případ od případu, že bude záležet i na horlivosti a cíli úřadu, jestli přeferují kasírovat řidiče nebo provozovatele. Ale ten termín už jsem tu viděl několikrát a zatím jsem se nedovtípil co si pod tím přesněji vyložit)
-
Přesná definice kočkování neexistuje, ale pro inspiraci (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/).
Provozovateli se bojuje o dost hůře něž řidiči (kterému musí úřední parazit prokázat, že to byl právě on, kdo přestupek spáchal - což jde bez ztotožnění na místě dost těžko), proto je dobré, pokud se může s úřadem nějakou dobu kočkovat řidič. Dokud není ukončeno správní řízení s řidičem, nelze zahájit správní řízení s provozovatelem. A pokud se nepodaří zahájit správní řízení s provozovatelem do jednoho roku od přestupku, je z toho provozovatel definitivně venku.
V případě kolegy kwokenzie je zde potenciál na dvě kola správního řízení s řidiči (nejprve zábor, následně dopravní přestupek).
-
Vypadá to jednodušše, ale kdysi už se to tu řešilo. Druh pozemku v KN nehraje roli, jde o to, jestli je pozemek veřejným prostranstvím. To je obvykle v nějaké vyhlášce obce. Na to, aby se dalo volně parkovat, musí být oplocen (pak totiž není veřejné prostranství). Jiná by to byla, kdyby to byl majitel nebo někdo se souhlasem majitele-to omezení ve prospěch veřejného prostranství nesmí omezit vlastnická práva.
-
@ lc81: Je to pro toto téma trochu OT, nicméně když už jste to napsal: statut naprosté většiny veřejných prostranství vychází z § 34 zákona o obcích. Toto ustanovení samo o sobě představuje zákonné omezení vlastnického práva v mezích Čl. 11 odst. 4 LZPS. Z režimu obecného užívání pozemku - veřejného protranství vyplývá, že i vlastník je v užívání svého pozemku omezen, tj. se musí zdržet veškerých činností, které by narušovaly režim obecného užívání (například opakované, trvalé parkování vozidla).
Tedy pozor na to, statut veřejného prostranství soukromého pozemku představuje poměrně rozsáhlý zásah do vlastnického práva jeho vlastníka.
-
Dekuji vsem za odpovedi a podnety.
Aktualne tam vidim dve moznosti:
1) prijdeme na urad a babka na nas vybali pokutu v nizsim radu stokorun a zaplatime (o tehle variante pochybuji, kdyz je tam pokuta az 50k, pokud dobre ctu)
2) babka vybali pokutu vyssi nez pro nas unosnou a protoze je to aktualne zabor, odepreme vypoved a pockame, co urad vymysli dal.
Co se vypovedi jako takove tyce (pro variantu 2), staci rict "odpiram vypoved" ?
Co se varianty 1) tyce, pokud bychom se chteli priznat. Nenachytame se, pokud reknu "ano, to jsem tam zaparkoval ja" ?
Dekuji.
-
kwokenzie: Sice horní hranice je 50k, ale to se vašeho případu týkat asi nebude..
a když se dostavíte tak se určitě budou snažit to dotáhnout aby to skončilo zaplacením na místě.
Ale jestli chcete jít cestou zaplacení "únosné částky" tak je asi lepší tam vůbec nechodit.. buď se už nic nestane a máte to zadarmo a nebo to SO překvalifikuje na parkovací přestupek a pošle výzvu k zaplacení určené částky.. a dostanete tu "výhodnou nabídku" až pod nos.
-
Ale jestli chcete jít cestou zaplacení "únosné částky" tak je asi lepší tam vůbec nechodit.. buď se už nic nestane a máte to zadarmo a nebo to SO překvalifikuje na parkovací přestupek a pošle výzvu k zaplacení určené částky.. a dostanete tu "výhodnou nabídku" až pod nos.
Pokud se nedostavim, nehrozi tam pokuta az 5000Kc, tak jak zminuji v pouceni u vyzvy?
S cim si nevim ted rady je situace, pokud by po nas chteli treba 2000Kc, to bych jim nechtel dat, jak pak pri podavani vysvetleni postupovat? Nevypovidat (coz v pripade zaboru by nemel byt problem)?
-
2M +1
Pokud v tom není hlubší záměr (např. si bez rizika zkusit, jak takové jednání s úředníkem budete zvládat psychicky, případně si z nich z pozice někoho již ostříleného jít udělat dobrý den), pak je návštěva úřadu za účelem podání vysvětlení k tomu, proč auto stálo na trávě, čirý masochismus.
Doporučil bych buď ignorovat, nebo odpovědět v tom duchu, že v souladu s poučením, které je součástí předvolání, využíváte práva podání vysvětlení odepřít, a z toho důvodu se též omlouváte, že se nedostavíte, neboť by to bylo bezpředmětné.
Tím to skončí.
-
Dekuji vsem za rady.
Rad bych se podelil o vysledek. Pokud bych tim neco prozrazoval, prosim o smazani a zaroven se omlouvam.
Byli jsme na urade (provozovatel vozidla a ja jako moralni podpora).
- dostavili jsme se v urceny den a cas
- urada vylezl a oznamil, ze dovnitr muze jen pozvana osoba, ja ne (popravde nemam tuseni, jestli je to pravda nebo nikoliv). Po chvilce mlceni Urada konstatoval, ze pokud na tom trvame, muzeme dovnitr oba
- nedoslo k zadnemu pouceni
- doslo na legitimaci provozovatele + predani spisu o prestupku, fotky (paradoxne se jednalo o uplne jine misto v jine obci, ale pod stejnou samospravou, v predvolani to meli tim padem spatne)
- dostali jsme informaci, ze tohle davaji standardne za 500 (coz byla hranicni castka, kterou jsme byli ochotni zaplatit), nicmene z nasich pohledu bylo Uradovi zrejme, ze se nam do toho moc nechce (povetsinu casu jsme porad mlceli a odpovidali pouze na nutne veci).
- zde Urada zkusil hru na city se slovy "ten pan pred vami to taky zaplatil, ten co je hned vedle vas na dalsi fotce"...
- predem jsme byli domluveni, ze zkusime zjistit, jak se Uredni aparat diva na takove situace v nouzovem stavu, kdy se udajny prestupek stal. Rekl jsem, ze doslo k dovozu potravin nemocne osobe (me) v nouzovem stavu. Urada se ptal, jak muzu dokazat, ze jsem byl nemocny. Nacez jsem odpovedel, ze nemuzu, protoze v te dobe bylo nakazano vsem s podezrenim respiracniho onemocneni zustat doma.
- Urada okamzite vyhtal vetu, ze naopak v nouzovem stavu za tohle pokuty zvedaji a to proto, cituji: "jsme si dovolili obtezovat policii v nouzovem stavu, ktera se timto prestupkem musela zabyvat"....WTF?
- na to jsme neodpovidali
- zapocal zapis do protokolu, kdy jsem odmitl uvest sve jmeno jakozto nemocneho, protoze to nebylo pro situaci relevantni a v okamziku, kdy se Urada ptal na cas, jak dlouho tam auto stalo, tak doslo k de-synchronizaci, kdy provozovatel odpovedel "do 30 minut" a ja "asi 15", nacez se Urada nasral a rekl, ze co ja tam vubec delam a ze se odmita bavit s nekym kdo, cituji: "Se ani nepredstavil" (podotykam, ze o prukaz totoznosti jsem nebyl pozadan) a at odejdu z mistnosti, nacez jsem odesel
- nasledne, ted uz provozovatel sam, dokoncil vypoved (nic dalsiho uz nerekl)
- Urada nabidl pokutu za 300kc, provozovatel mlcel, urada nabidl pokutu 200kc, doslo k zaplaceni a odchodu.
Vidim tam nekolik chyb na nasi strane, za 200kc to beru jako zajimavou zkusenost a naproste potvrzeni toho, co se tu uz leta pise, ze je pocitat s tim, ze Urad a policajti s nami budou chtit vyjebat stuj co stuj.
-
Tenhle LOST byl úplně zbytečný, ale snad to stálo aspoň za tu zkušenost. Teď ještě, aby osoba, která se k tomu přiznala, nepotřebovala někde dokládat spolehlivost či něco podobného, co se kontroluje proti evidenci přestupků - pak by těch 200 Kč možná přestalo vypadat jako tak skvělý obchod ...
-
Dobrý den pane HH, otázka je sic OT k tomuto tématu, přesto bych se rád zeptal jakým způsobem je zde myšleno "dokládat spolehlivost či něco podobného", konkrétně v souvislosti ZOZS § 23 (1) c, 3. Pojem bezúhonnost je celkem jasná, spolehlivost už méně. Zeptám se proto laicky, jelikož v operovaní právnických termity nebýt suvenýr, ba naopak, někdy mám vůbec problém pochopit, co tím chtěl básník říct, přestože formulace vypadá jednoduše :
Prozatím jsem nabyl dojmu (je to na tomto fóru i několikrát zmíněno), že dopravní "přestupky" tohoto charakteru (třeba tento případ). Vaše kratičká poznámka ve mě vzbuzuje malé podezření, že to nemusí úplně korespondovat s realitou
§ 23 Spolehlivost fyzické osoby
(1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten,
c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích
Otázku záměrně přeženu, protože si nejsem jist, co to vůbec znamená pro vnitříní porřádek a bezpečnost, ale budu-li v posledních třech letech pravomocně uznán vinným]ze spáchání více než jednoho obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích - ztrácím spolehlivost ?
Zkrátka - tím, že něco prohraji mojí chybou, kdy se učím a baví mě to, nemohu potencionálně přijít o spolehlivost díky těmto "backdoorům"
Děkuji mnohokrát a přeji hezký den.
-
nejde o § 23 (1) c) 3. ale o kousek níže 5. proti veřejnému pořádku
hh se na toto téma vyjadřoval v jiném vlákně https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9653.msg104912#msg104912 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9653.msg104912#msg104912)
Problém je v tom, že ten přestupek „zábor veřejného prostranství“ formálně není veden jako špatné parkování (porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích), ale jako přestupek proti veřejnému pořádku. Do stejné skupiny patří např. neuposlechnutí výzvy (tj. když po vás něco policajt chce „jménem zákona“), porušování nočního klidu, močení na veřejnosti, zdemolování zastávky MHD v opilosti atp. A ty jsou pro spolehlivost ve smyslu zákona o zbraních relevantní.
Což sice vypadá jako detail, ale v těch je jak známo ukryt ďábel. Takže opravdu můžete jen doufat jednak v to, že se to vůbec nebude řešit (např. protože to druhé řízení ještě bude probíhat), nebo že bude použit zdravý rozum. Což je možné, s příslušníky PČR řešícími zbraňovou agendu často je rozumná domluva, ale nic to nemění na tom, že nebýt toho úplně zbytečného bloku, měl byste o starost míň.
tímto mu dodatečně děkuji za vysvětlení :)
-
mnohokrát děkuji @itmik za link a panu @HH za vysvětlení. :)
-
Těch „spolehlivostí“, tedy svého druhu kádrování podobného zjišťování bezúhonnosti, ale jdoucího více do hloubky, je mnoho. Z hlavy to vyjmenovat neumím (a vzhledem k tomu, kolik toho je a na jak obskurních místech, to asi neumí nikdo, leda by na toto téma dělal cílený výzkum). Už tu padla spolehlivost dle zákona o zbraních a střelivu, dále třeba § 85e a 85f zákona o civilním letectví, dále se přestupkové rejstříky určitě zkoumají před jmenováním do různých funkcí a přijetí do služebních poměrů, určitě to má roli při posuzování bezpečnostní způsobilosti podle zákona o ochraně utajovaných informací, a chcete-li jeden z mnoha příkladů zcela absurdního kádrování, tak zkuste třeba § 60a zákona o zaměstnanosti.
-
ani korunu !!! to byla jednoznačně chyba.