30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Orwell 05 Února 2016, 12:29:28
-
Zdravím vespolek -
popíšu případ, asi nijak netypický, ale velmi mi hnulo žlučí co je napsáno v odůvodnění příkazu. Ale popořadě:
1) Vozidlem bych spáchán společensky nebezpečný přestupek - rychlost 49 kmh na 40 kmh. Praha 6, o vhodnosti umístění radaru škoda mluvit, ale pro výběr daně z průjezdu ideální. Před skoro rokem (výročí za 14 dnů)
2) Výzva k uhrazení určené částky následovala po 14 dnech. REAKCE: žádná
3) Výzva k podání vysvětlení podle 200/1990 po 10,5 měsících. REAKCE: odpírám výpověď
4) Příkaz o uložení pokuty podle 500/2004 následoval okamžitě po bodu 3)
Chtěl bych se poradit jak postupovat, zejména bych rád rozmáznul fakt, že v odůvodnění příkazu se normálně prachsprostě a úředně lže. Mám velkou chuť jim na odboru dopravněfašistických, pardon dopravněsprávních činností přitopit už do tak dost teplých kanceláří. A chci aby to někoho z těch zaprodanců co tento systém administrují, přestože za něj nemůžou, zabolelo. V záloze mám 9x19mm pádných argumentů, ale chtěl bych začít trošku civilizovaněji.
Dokumentaci a další co mě k tomu napadlo nahraju jakmile bude toto vlákno neveřejné.
Předem díky!
"In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act"
-
A co konkrétně v tom příkazu vás tak rozlítilo? Věc skončí v prekluzi a to vzhledem ke lhůtám i v případě, že byste o to nestál a usiloval o meritorní vyřešení (dáte odpor, nařídí ústní, vydají rozhodnutí, podáte odvolání ...).
EDIT: aha, sprdel, tak to je prekluze za 4 roky
-
Ale on dostal příkaz na sprdel, ne? Takže tam ta prekluze jaksi úplně neplatí.
-
Doposavad byl veškerý styk s úřadem písemný - úřad mě 3x obeslal a já jsem podal 1 vysvětlení 1 větou: "V souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod odpírám výpověď v této věci."
V odůvodnění příkazu se ovšem píše "... odpověděl správnímu orgánu ve smyslu, že její vozidlo řídila osoba jí blízká, proti které odpírá výpověď" a dále "... správní orgán usoudil, že provozovatel osobu řidiče zná, ale odmítá proti ní vypovídat."
Zdá se, že soudruh SNB Huml, BabiDnes.cz a další s kladivy na pyráty silnic odvedli opravdu dobrou práci a uředníci vidí i co není. Zpět k věci, prostě lžou a to nechci jen tak přejít. Má smysl/účel to nějak napadnout? Požadovat vysvětlení, kde přišli k tomu co tam napsali.
Jinak předpokládám a prosím potvrďte, že teď mám 8 PRACOVNÍCH dní na podání odporu proti SprDel (tj. pro dnes 5.2. doručený příkaz je to 17.2.) a v odporu neuvedu nic jiného než holou větu "Podávám odpor proti příkazu číslo XY /spis.značka Z ze dne A.B." oni pak nařídí ústní jednání (na které asi ani nedojde) a celé to prekluduje ...
Dokumenty se mi nedaří nahrát. Díky!
-
Poněkud nešťastně jsi sám na sebe upletl SPRDEL, kde zdaleka není roční prekluze... tím, žes odmítl prásknout řidiče, jsi jim nabil a jsi v SPRDELI. To, co tam píšou v zásadě jen opisuje jinými slovy část předmětného paragrafu, ale je to úplně jedno, protože SPRDEL. Nějak v tom nevidím nic, co by bylo lze označit za lež a nějak proti tomu brojit, jedná se maximálně o nepřesnost, nebo neúplnou interpretaci. Sice jsi využil své právo nevypovídat, což je tvé právo, ale to je právě SPRDELí zpoplatněno
-
Veškeré lhůty počítají s kalendářními dny, maximálně jestli je víkend nebo svátek (na poště ani jiným úřadě nikdo není), tak se to posouvá na nejbližší pracovní den.
-
Kdybys místo odepření výpovědi napráskal, že jsi řídil ty, mohl si to bez problémů dotáhnout do prekluze, takhle máš docela problém. Odepřít výpověď při zjištění přestupku automatizovaným prostředkem nebo při nedovoleném zastavení a stání je to nejhorší, co můžeš udělat.
-
No faktem je, že odepřít výpověď je právo, nikomu nepřísluší za využití tohoto práva někoho trestat a na základě toho faktu vytvářet nesmyslné konstrukty, proč tak učinil. Čili tím blábolem
"... odpověděl správnímu orgánu ve smyslu, že její vozidlo řídila osoba jí blízká, proti které odpírá výpověď" a dále "... správní orgán usoudil, že provozovatel osobu řidiče zná, ale odmítá proti ní vypovídat."
si nabíhají na vidle víc, než si myslí, IMHO. Nebude to sice jednoduchý, ale když to přímo formulovali takhle, tak tu vidím možná jeden z nejlepších potenciálů k tomu to dotáhnout k ÚS ze všech případů, který se zkoušely. Tak snad aby to zkouk nějakej právník?
Jde mi o to, že kdyby napsali že jo viník nebyl zjištět a zahajujeme SPRDEL s provozovatelem, tak OK, přesně dle litery zákona. Ale tady udělali přesně to, co je sice ten zprasek fakticky, ale technicky obchází ústavní práva tak, že to opticky v rozporu není: jednoznačně napsali, že „využíváš ústavního práva? tak plať hajzle“ a na tom je šance je uvařit. Zákon byl napsanej právě tak, aby ústavní práva obcházel, ale jednoznačně nikde neřekl, že to je pokuta za využití práva nevypovídat (pomíjím novinářský píče, který to tak předkládají), to by prostě bylo protiústavní. No ale tady to za Humla dotáhl úřad. Pokud se to podaří umně předhodit k soudu, tak bude překážkou jedině to, že to sami nechají vyhnít poté, co jim dojde, do jakýho průseru by přišli.
-
Koukám, že přestože jsem se to tady snažil asi týden studovat a pročetl jsem si 2x všechny FSM, nepochopil jsem to dobře ... zřejmě je to záměrně taková vyšší dívčí tady. Takže může mě někdo prosím nalinkovat na správný postup jak teď dál. Děkuji.
Jinak tou lží bylo myšleno jak můžou z prohlášení že "nebudu vypovídat" vyvodit, že se vymlouvám na osobu blízkou.
Stále se mi nedaří nahrát přílohu v pdf necelých 6MB ...
-
teď budeš muset zabojovat proti SPRDELi, prekluze se nekoná (čili odpor - odvolání - přezkum / správní žaloba - dovolání NSS - ÚS, whatever comes) :) ale je pravda, že nabitý to máš celkem slušně a když ukážeš vůli to dotáhnout k ÚS (nejen kvůli tomu cancu o osobě blízké), třeba to zazděj. otázkou je, jak daleko a jak draho jsi ochotný jít
BTW, článkem 37 LZPS ses skutečně odvolal na osobu blízkou ;)
-
Teď se kromě zdržování, materiálního znaku, rozporování měření atd. točit leda právě na tom, jak si to dementně interpretují a pokusit se rozhodnutí zrušit s tím, že nevyčerpali všechny možnosti projednání přestupku. A pak už by nemohli ani zahájit SPRDEL, ani znovu otevřít jednou uzavřený přestupek.
Ale k podání vysvětlení pozvali, čili bude dost těžký vymyslet, co ještě ke zjištění totožnosti pachatele mohli udělat a neudělali…toliko k běžnýmu postupu.
Teď podat odpor 8. kalendářní den, resp. následující ponděli esli je to víkend.
-
Pokud se vyloženě držíš LZPS, tak to vypadá, že by to mělo být dobře nabité. Zasloužilo by si to ale hrát opravdu vysokou hru, tedy držet se striktně tutoho jednoho argumentu … což si možná už od začátku zaslouží právníka. Já bych na to asi kule neměl.
-
Veškeré lhůty počítají s kalendářními dny, maximálně jestli je víkend nebo svátek (na poště ani jiným úřadě nikdo není), tak se to posouvá na nejbližší pracovní den.
Platí to i v případě, že má zločinec DS?
-
Veškeré lhůty počítají s kalendářními dny, maximálně jestli je víkend nebo svátek (na poště ani jiným úřadě nikdo není), tak se to posouvá na nejbližší pracovní den.
Platí to i v případě, že má zločinec DS?
Myslím si, že by mělo. Zločince s DS a bez ní správní řád při počítání lhůt nerozlišuje.
-
Veškeré lhůty počítají s kalendářními dny, maximálně jestli je víkend nebo svátek (na poště ani jiným úřadě nikdo není), tak se to posouvá na nejbližší pracovní den.
Platí to i v případě, že má zločinec DS?
Myslím že na zločince s DS neplatí ty svátky a soboty a neděle. Ale nejsem si úplně jistý.
-
Veškeré lhůty počítají s kalendářními dny, maximálně jestli je víkend nebo svátek (na poště ani jiným úřadě nikdo není), tak se to posouvá na nejbližší pracovní den.
Platí to i v případě, že má zločinec DS?
Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.
-
Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.
Říká kdo? Ve správním řádu §40 nic takového není.
-
Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.
Říká kdo? Ve správním řádu §40 nic takového není.
§ 17 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.
-
Jo no jo, máte pravdu, našel jsem k tomu i judikát.
Dík :-)
-
Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.
Říká kdo? Ve správním řádu §40 nic takového není.
§ 17 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.
Pro doručování směrem úřad -> zločinec to samozřejmě platí, jak píšete. Pro lhůty na odpor, odvolání, doplnění atd. by měl platit normálně posun na nejbližší pracovní den, pokud poslední den připadne na so + ne + svátek. Nebo se pletu?
-
Prvně díky za všechny reakce.
1) Čl. 37 LZPS říká v bodě 1) "Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.", tzn. nutně neodkazuje na osobu blízkou. A je to něco čeho bych se opravdu rád držel, prof. James Duane mi v tom kdysi udělal jasno.
2) Opakovaně tu zaznělo, že to mám dobře nabito, že by si to zasloužilo vyskou hru apod. Jestli něco mám, tak chuť klást Matrixu odpor jak jen to půjde, protože zřejmě to nejhorší co se může stát je, že to nakonec zaplatím. Co nemám, je čas studovat správní řád a také žaludek na to se chodit koukat na magorstrátní úředníky, chudinky co "jen dělají svou práci". Pokud tedy existuje onen SprDel team, tak jsem ochoten to s jeho plnou podporou pohrotit.
3) Další postup zjevně závisí na bodu 2)
Zkusím nahrát ty dokumenty po částech, bez toho aby to posoudil někdo zasvěcený, to nemá dál cenu rozvíjet.
-
Dokumentace: příkaz
-
Dokumentace: výzvy (výpalné a podání vysvětlení)
PS: Limit přílohy asi není uvedených 50000KB, ale zřejmě 5000KB
-
No faktem je, že odepřít výpověď je právo, nikomu nepřísluší za využití tohoto práva někoho trestat a na základě toho faktu vytvářet nesmyslné konstrukty, proč tak učinil. Čili tím blábolem
"... odpověděl správnímu orgánu ve smyslu, že její vozidlo řídila osoba jí blízká, proti které odpírá výpověď" a dále "... správní orgán usoudil, že provozovatel osobu řidiče zná, ale odmítá proti ní vypovídat."
si nabíhají na vidle víc, než si myslí, IMHO. Nebude to sice jednoduchý, ale když to přímo formulovali takhle, tak tu vidím možná jeden z nejlepších potenciálů k tomu to dotáhnout k ÚS ze všech případů, který se zkoušely. Tak snad aby to zkouk nějakej právník? [...]
IMHO je to slabý, ústavně relevantního tam nevidím nic. Úředník trochu ujel, ale předpokládám, že za to rozhodnutí nevypovídat provozovatele nijak netrestal (např. pořádkovou pokutou za ztěžování průběhu řízení, pokutou za přestupek spočívající v porušení § 10(4) ZPPK, zohledněním odmítnutí vypovídat v určení sankce za sprdel). Tj. ať už si to sdělení vyložil jakkoliv, tak pokud neudělal nějaký úlet (viz ta předchozí závorka), tak zřejmě zcela správně usoudil, že ve věci určení potenciálního přestupce je provozovatel nevytěžitelný a při absenci jiných podkladů dospěl k závěru, že neúspěšně učinil všechny nezbytné kroky a teď může zahájit sprdel.
Jinými slovy ten závěr vyjádřený ve větě, kterou mu tak chcete omlátit o hlavu, je sice chybný, ale následující postup orgánu nikoliv. Tedy žádné vaše ústavní právo (ale ani veřejné subjektivní právo) zatím porušeno nebylo, s tou "vysokou hrou" to tedy nijak extra rozehrané není.
Doporučení pro další postup: 1) podat odpor, 2) opatřit spis (Praha zatím bez problémů posílá přes InfZ), 3) ověřit, že je součástí usnesení o odložení přestupku (občas to zapomenou a nebo ze setrvačnosti provedou jen jako záznam do spisu, podle nedávné novely to ale musí být usnesení) - pokud ne, je vyhráno, 4) zkusit najít jiné vady (v důkazech, postupu úřadu), 5) počkat si na další krok úřadu. Pak stanovit další postup.
-
Musím se teď snažit, provozovatelem auta je totiž manželka, která navrhovala výpalné zaplatit, já jsem byl principiálně proti a hlavně jsem jí slíbil, že to elegantně vyřeším. 2x šťastně jsem to s tím posunem do SprDele nezačal. Pikantní je, že zatím opravdu nevíme kdo auto řídil.
Ještě jsem detailně pročítal zdejší fórum, takže budu postupovat jak radí "hh" plus hned namítnu podjatost celého magistrátu. Pak se uvidí jak dál. Všem díky a přeji pěkný zbytek víkendu.
-
všech úředních osob včetně tajemníka a primátora, takto. Podjatý můžou být jedině jednotlivý úřednický lopaty.
-
všech úředních osob včetně tajemníka a primátora, takto. Podjatý můžou být jedině jednotlivý úřednický lopaty.
Díky a rozumím, formuluju to následovně: "... namítám podjatost úřední osoby a všech zaměstnanců Oddělení přestupkového řízení Odboru dopravněsprávních činností, jako i všech zaměstnanců ostatních odborů Magistrátu hlavního města Prahy, a to bez ohledu na jejich funkci a postavení v organizační struktuře uvedených orgánů, a to včetně primátora, tajemníků, kanceláře primátora a kanceláře ředitele magistrátu. O všech těchto osobách lze důvodně předpokládat, že mají s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti. Domnívám se dále, že důvodem je například v rozpočtu města pevně plánovaná kapitola určující příjem rozpočtu ze sankčních plateb na rok 2016 ve výši 145.000.000 Kč (viz. příjmová položka 2212 rozpočtu Hlavního města Prahy), přičemž se domnívám, že všichni jednotliví zaměstnanci jsou v rámci své disciplinární odpovědnosti v různé míře odpovídající jejich funkci a postavení v hierarchické struktuře magistrátu pozitivně motivováni tento rozpočtový ukazatel naplnit a/nebo negativně motivováni při jeho nedosažení anebo hrozbě jeho nedosažení ..."
-
Můžete ještě přihodit že to, že je příjem obce z pokut dán ze zákona neznamená, že se nebude takového ustanovení v nadměrné míře zneužívat v rozporu s původním záměrem zákonodárce (umořit náklady takové agendy). A přihodit link na pár měst a obcí kde se veřejně chlubí tím, jak na tom rejžují. Třeba tuhle D-F článek Rosice nebo ten novej co onehdá vyšel (Dobříš či co). Taky Králův dvorek poslouží.
-
No faktem je, že odepřít výpověď je právo, nikomu nepřísluší za využití tohoto práva někoho trestat a na základě toho faktu vytvářet nesmyslné konstrukty, proč tak učinil. Čili tím blábolem
"... odpověděl správnímu orgánu ve smyslu, že její vozidlo řídila osoba jí blízká, proti které odpírá výpověď" a dále "... správní orgán usoudil, že provozovatel osobu řidiče zná, ale odmítá proti ní vypovídat."
si nabíhají na vidle víc, než si myslí, IMHO. Nebude to sice jednoduchý, ale když to přímo formulovali takhle, tak tu vidím možná jeden z nejlepších potenciálů k tomu to dotáhnout k ÚS ze všech případů, který se zkoušely. Tak snad aby to zkouk nějakej právník? [...]
3) ověřit, že je součástí usnesení o odložení přestupku (občas to zapomenou a nebo ze setrvačnosti provedou jen jako záznam do spisu, podle nedávné novely to ale musí být usnesení) - pokud ne, je vyhráno
Vyhráno není vůbec, tato část novely přestupkáče ještě nenabyla účinnosti.
-
BTW, článkem 37 LZPS ses skutečně odvolal na osobu blízkou ;)
Neodvolal.. tam je napsáno sobě nebo osobě blízké.. a nepíše se že to stíhání musí být za to co se projednává.
Když by provozovatel třebas neznal totožnost řidiče a nebo svěřil řízení osobě která nemá řidičák tak může odepřít výpověď.. protože by musel sám sebe obvinit z přestupku.
-
Nebo řídila osoba hledaná a to by z něj činilo spolupachatele, whatever. To je prostě právo nevypovídat, ale zdá se, že humloidní propaganda funguje.
-
BTW, článkem 37 LZPS ses skutečně odvolal na osobu blízkou ;)
Neodvolal.. tam je napsáno sobě nebo osobě blízké.. a nepíše se že to stíhání musí být za to co se projednává.
Když by provozovatel třebas neznal totožnost řidiče a nebo svěřil řízení osobě která nemá řidičák tak může odepřít výpověď.. protože by musel sám sebe obvinit z přestupku.
Já vím, co se tam píše. Omlouvám se, pokud snad mé zjednodušení na motivy ouřadova vyjádření (proto ten smajl) někoho zmátlo... navazoval jsem tím na předchozí konverzaci, kdy dotyčný sice perfektně použil své právo nevypovídat (a správně bez keců o osobě blízké), ale v naprosto nevhodné situaci a přivodil si tak paradoxně větší problém, než ve kterém byl před tím. Každopádně jsem pořád přesvědčen, že to není něco, na čem by to šlo vyhrát (respektive to nemůže být jediný důvod)
A ano, jsem typickým příkladem humloidní propagandy, děkuji za dálkovou diagnózu, ty mám moc rád :)
-
Podal jsem odpor a čekám na spis.
Zárověň jsem namítl podjatost a v příloze dávám ke shlédnutí jak se s tím vypořádávají v Praze. Čtu to ve smyslu: jednáme podle zákona, naší podjatost zákon z merita věci přímo předpokládá a proto je to vpořádku.
Až budu mít v ruce spis, tak uvidím, jestli se půjdu vyjádřit jak navrhují.
-
První náhled
O "nepodjatosti" se neusnesli, vyřídili to pouze společenskou konverzací s nadpisem "Sdělení k námitce podjatosti".
Druhý náhled (jak píše Orwell):
Klíčová je předposlední věta traktátu "V daném případě není námitka ...... přípustná, neboť.. (protože proto viz předchozí 2 strany blábolu) ...... se o námitku podjatosti jednat nemůže, a proto o ní nemůže být kvalifikovaně rozhodováno.
Dotaz do vzduchu - je tento postup napadnutelný? Přijde mi, že kreativním způsobem ohnuli "podání se posuzuje podle obsahu, nikoli formy", metodou protože proto dovodili, že to nemůže být námitka podjatosti a na základě toho sdělili, že se o ničem nebudou usnášet.
EDIT
Navíc bych řekl, že autor toho traktátu je mimořádně poťouchlý, protože pochopit "sdělení...", že námitku podjatosti pojali podle obsahu jako nějaké neurčité podezření a sdělují, že "o námitce podjatosti nemůže být ani kvalifikovaně rozhodováno" jako fakt, že žádné usnesení nebude, není tak úplně triviální. Důsledek je ten, že od okamžiku doručení může opět pověřená úřední osoba úřadovat a přitom se částečně znalý účastník může domnívat, že když není usnesení, koná neoprávněně ve smyslu § 14 odst. (3) - tak jako já, než jsem si traktát přečetl pozorně celý a snažil jsem se číst i mezi řádky. Mezi řádky jsem vyčetl: zavalíme tě, milý účastníku, spoustou slovního balastu a právní větu pěkně uschováme do nepříliš průhledné formulace. Třeba se nachytáš.
==========================================
K věci (pro další text: nevíte = provozovatel neví, ostatní slovesa analogicky)
Domnívám se, že nejen že nemáte nabito, ale nemáte ani zbraň. Jedinou šanci vidím v samovolném klopýtání správního orgánu.
a) materiální stránka přestupku - uvidíme se spisem a přesnou lokalitou, ale +12 na 40 (tj. +30 %) snad ani nejde rozumně hájit. Je jedno, zda jde o přestupek v přestupkovém řízení či sprdeli.
b) bránit se tím, že nevíte kdo řídil vás snad ani nenapadlo - to byste přiznal, že jste ZPPK nedočetl ani k § 10
c) bránit se tím, že v době, kdy jste vůz půjčovali, jste věděl, ale protože skleróza či ztracený papír - na to má NSS odpověď: k tomuto účelu byl zřízen odpustek, skleróza by vám byla odpuštěna a případ odložen. Nevyužil jste - váš boj.
d) útok čistě a výhradně na sprdel - zatím nemáte čím fakticky (či materiálně*) útočit, ruce zcela prázdné. Jestli lze nějakou zbraň a munici získat zpětně netuším. Navíc křišťálová čistota vašeho úmyslu chránit naši ústavu zespoda holýma rukama proti molochovi státní správy, zlovolné PSP, lhostejnému Senátu a nezúčastněnému prezidentovi i za cenu vlastních nemalých finančních i časových investic bude v očích NSS okamžitě zakalena zjevně nepatřičnou - tedy čistě zdržovací - námitkou podjatosti.
Neberte mě moc vážně, v oblasti zákona o přestupcích a správního řádu jsem téměř panic nepolíbený. Berte to jako
- mozkové cvičení coby pokus o obranu proti ataku stařecké demence, snažím se furt učit a "naučené" kombinovat. Většinou pak zjistím, že je to jinak.
- provokaci s cílem vyvolat zesměšnění až znemožnění mých závěrů.
* pod materiálně vyfutrovaným útokem na sprdel si představuji něco jako provozovatel 3 měsíce na služební cestě na odvrácené straně Měsíce, vozidlo pronajato komusi za přiměřenou úhradu, splatnou po návratu z Měsíce a v nájemní smlouvě vysloveně uvedeno, že nesmí přestupkovat a vozidlo třetí osobě svěřovat k použití na pozemní komunikaci. Jako příloha smlouvy test, kde nájemce mj. vlastní rukou vypsal všechny spredlizovatelné přestupky.
-
Je to trochu komplikovanější s těmi námitkami, ale zkusím to stručně. Trend je bohužel takový, že skutečně námitka nemůže být podána "proti všem", ale pouze proti konkrétní úřední osobě, která dané řízení vede, již se to nějaký ten měsíc projevuje na různých místech republiky, pravděpodobně reakce úřadů na nějaký rozsudek či dohoda mezi úřady. Napadnout se to dá stížností dle § 175 správního řádu, uspěšnost takové stížnosti - mizivá. Jinak orgán má pravdu v tom, že namítání podjatosti musí být pořádně a konkrétně zdůvodněno. Tvrzení, že si myslím že je někdo podjatý, protože je úředník a ti mohou být podjatí opravdu neobstojí.
enzym to vystihl celkem slušně, tady to snadný boj nebude.
-
Zdravím vespolek. Dnes jsem obdržel spis. Kromě všech již publikovaných materiálů, je tam navíc jen (i) záznam o odložení věci a (ii) foto z radaru vč. ověřovacího listu (obojí přikládám)
Shrnu-li situaci tak:
1) To že se v příkazu lže, což mě zkraje tak rozběsnilo sice není vůbec vpořádku, můžu jim to zkusit otlouct o hlavu, ale na další průběh to nemá/nebude mít příliš vliv
2) Podjatost jsem namítnul, ale z principu věci je orgán podjatý a tak to i zákon předpokládá, takže mi zdvořile odpověděli, ale to také není cesta
3) Zbývají mi tedy procesní chyby a podle mě nastala přesně situace kterou tu popisoval "hh" dříve viz.
Doporučení pro další postup: 1) podat odpor, 2) opatřit spis (Praha zatím bez problémů posílá přes InfZ), 3) ověřit, že je součástí usnesení o odložení přestupku (občas to zapomenou a nebo ze setrvačnosti provedou jen jako záznam do spisu, podle nedávné novely to ale musí být usnesení) - pokud ne, je vyhráno, 4) zkusit najít jiné vady (v důkazech, postupu úřadu), 5) počkat si na další krok úřadu. Pak stanovit další postup.
Spis obsahuje "záznam o odložení věci", je to ten případ?? Mimochodem, foto z radaru jsem zakryl, ale i na originále, se z něj vlastně dá poznat jediná věc a to RZ i originál je totiž podobně z horní čtvrtiny výřezu zakrytý, řekněme o 20% méně než co jsem přiložil. Neschovávají tam náhodou něco co nechtějí abych viděl??
Orgán zve na vyjádření, majitelem vozu je manželka, ta tam určitě nepůjde a já z principu také nechci chodit (k někomu na kobereček, v jeho pracovní době, na jeho hřiště ...)
Jaký byste zvolili postup? Předem díky za všechny reakce!
-
Spis obsahuje "záznam o odložení věci", je to ten případ??
To je bohužel správně - dle novely 204/2015 Sb. by se mělo odkládat usnesením, ta má ale dělenou účinnost a tahle změna začne fungovat až od 1.10.2016. Omlouvám se za zmatky, v jednom živém jsem viděl, že nějaký snaživý úředník odkládal již podle této zatím neúčinné novely a než jsem si to ověřil, tak jsem mu tu novelu uvěřil. Nicméně v tom říjnu to určitě nějaký krátkodobý potenciál (než to úředníci zjistí) mít bude.
-
Vzhledem k nulovým dalším reakcím to beru jako prohranou bitvu, na ústní jednání nejdu. Jak píše enzym:
Domnívám se, že nejen že nemáte nabito, ale nemáte ani zbraň. Jedinou šanci vidím v samovolném klopýtání správního orgánu.
(mám 9x19mm pádných argumentů, ale ty si pošetřím pro jiné případy) a
d) útok čistě a výhradně na sprdel - zatím nemáte čím fakticky (či materiálně*) útočit, ruce zcela prázdné. Jestli lze nějakou zbraň a munici získat zpětně netuším. Navíc křišťálová čistota vašeho úmyslu chránit naši ústavu zespoda holýma rukama proti molochovi státní správy, zlovolné PSP, lhostejnému Senátu a nezúčastněnému prezidentovi i za cenu vlastních nemalých finančních i časových investic bude v očích NSS okamžitě zakalena zjevně nepatřičnou - tedy čistě zdržovací - námitkou podjatosti.
Ano, byl to můj idealismus. Až mi pošlou rozhodnutí o odporu, tak jim zřejmě z principu odpovím společenskou formou co si o tom všem myslím.
Beru si z toho poučení a zařídím se podle toho. Mj. příští auta registruji mimo ČR, v rámci EU mám tu možnost. Otázka do pléna, ví někdo, jak funguje obesílání do jiných států EU, do kterých států to posílají do kterých ne? Popř. mimo EU, např. USA, nebo Ruska? Mimochodem v Praze a ve Špindlu vídám čím dál víc aut na soudružských značkách, není to náhodou i z tohoto důvodu?