30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: tomass 26 Října 2017, 13:15:56
-
Zdravím kolegové,
půjdu rovnou k věci a copypastnu sem obsah Příkazu o přestupku, který mi byl dnes doručen:
I. Obviněný
XXX
(dále jen „obviněný“),
se uznává vinným ze spáchání přestupku § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na
pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, že svým jednáním porušil ustanovení § 5
odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, neboť jako řidič motorového
vozidla tov. zn. XX, registrační značky XX, dne YY v ZZ hodin, na
pozemní komunikaci č. II/205 v obci Tlucná ve směru od obce Nekmíř, kde byl kontrolován u
domu č.p. 55 hlídkou Policie České republiky (dále „PČR“), při kontrole byl vyzván
k předložení povinné výbav vozidla, řidič na výzvu předložil lékárničku, jež expirovala
06/2015, řidič tedy užil vozidlo v provozu na pozemních komunikacích, přestože nesplňuje
podmínky stanovené zvláštním právním předpisem a to vyhláškou č. 341/2014 Sb., o
schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na
pozemních komunikacích, tedy obviněný jiným jednáním, než které je uvedeno pod
písmeny a) až j), porušil povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákon, kdy jednání
obviněného hodnotí jako nevědomou nedbalost.
...
O d ů v o d n ě n í:
Na základě oznámení o přestupku PČR KŘPPK Územní odbor Plzeň-venkov, OO Kaznějov
čj. XX ze dne YY záznamu PČR a výpisu
z evidenční karty řidiče, správní orgán zjistil, že obviněný se přestupku dopustil tím, že jako
řidič motorového vozidla tov. zn. XX, registrační značky YY, dne ZZ v
XX hodin, na pozemní komunikaci č. II/205 v obci Tlucná ve směru od obce Nekmíř, kde
byl kontrolován u domu č.p. 55 hlídkou Policie České republiky (dále „PČR“), při kontrole
byl vyzván k předložení povinné výbav vozidla, řidič na výzvu předložil lékárničku, jež
expirovala 06/2015, což je v rozporu s § 31 písm. a) vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování
technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních
komunikacích, který v příloze č. 12 k této vyhlášce stanoví požadavky na konstrukci a stav
povinné výbavy vozidel, v části B, a proto jako řidič neměl užít na pozemní komunikaci toto
motorové vozidlo. Obviněnému byl dotázán, zda souhlasí s příkazním řízením na místě ve
výši 100,- Kč, řidič sdělil, že nesouhlasí s vyřízením na místě a chce, aby byla věc postoupena
správnímu orgánu. Vše je dostatečně prokázáno oznámením o přestupku PČR, které obviněný
bez vyjádření podepsal, úředním záznamem PČR, který s oznámením o přestupku
koresponduje a evidenční kartou řidiče, ze které bylo zjištěno, že obviněný nemá v posledních
třech letech žádný záznam o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.
O listinných podkladech, které spolu v důležitých bodech korespondují, nemá správní orgán
žádných pochybností, a proto hodnotí výše uvedený spisový materiál zpracovaný orgány PČR
a správním orgánem jako věrohodný.
Správní orgán jednání obviněného hodnotí jako nevědomou nedbalost, jelikož obviněný
nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to
vzhledem k okolnostem a jeho osobním poměrům vědět měl a mohl, jelikož řidič před tím než
užije v provozu na pozemní komunikaci motorové vozidlo, mohl a měl před jízdou
zkontrolovat povinnou výbavu vozidla.
Dle správního orgánu byl naplněn jak formální znak přestupků spočívající v tom, že řidič na
při kontrole na výzvu předložil lékárničku, jež expirovala 06/2015, tak materiální stránka
přestupků, kdy určuje-li § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy jako řidič je
kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické
podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, kterým je vyhlášky č. 341/2014 Sb., o
schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na
pozemních komunikacích, pak ten, kdo tak nečiní, porušuje zákon.Volným hodnocením podkladů pro vydání příkazu, každý zvlášť a všechny ve vzájemných
souvislostech, hodnocením rozhodných okolností svědčících ve prospěch i v neprospěch
obviněného, došel správní orgán k závěru, že obviněný porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a)
zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy jako řidič je kromě povinností
uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené
zvláštním právním předpisem, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení §
125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy fyzická osoba se
dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je
uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto
zákona.
Při stanovení správního trestu správní orgán vycházel z prokázané viny, kdy hodnotil
okolnosti, za kterých se obviněný protiprávního jednání dopustil, jakož i zavinění a následek.
Správní orgán zhodnotil jeho jednání jako nevědomou nedbalost, což hodnotí v jeho
prospěch.
Při hodnocení okolností případu správní orgán vycházel z objektivně zjištěného času a místa
spáchání přestupku tedy v obci, na silnici druhé třídy s nižším provozem, neboť se jedná o
silnici druhé třídy, kdy v době spáchání přestupku v odpoledních hodinách, nelze očekávat
pohyb ostatních účastníků silničního provozu, proto tuto skutečnost lze hodnotit v jeho
prospěch.
Pohnutka, jež obviněného k protiprávnímu jednání vedla, nebyla s ohledem na nedbalostní
formu zavinění zkoumána.
Ve prospěch obviněného vzal správní orgán také v úvahu, že v důsledku jeho protiprávního
jednání nedošlo k nevratným následkům.
Správní orgán hodnotil osobu obviněného, kdy výpis z evidenční karty řidiče na jeho osobu
prokazuje, že nemá obviněný v posledních třech letech žádný záznam, tedy lze konstatovat, že
šlo o ojedinělé porušení zákona, takže kartu řidiče hodnotí správní orgán v jeho prospěch.
Správní orgán nezjistil žádné další skutečnosti, které by hodnotil ve prospěch, či neprospěch
obviněného. Proto po zhodnocení všech skutečností jak jednotlivě, tak ve vzájemných
souvislostech byl obviněnému uložen trest s ohledem na výše uvedené skutečnosti na dolní
hranici a správní orgán rozhodl uložit správní trest tak, jak je ve výroku rozhodnutí uveden,
kdy za přestupek, ze kterého byl obviněný uznán vinným, se uloží pokuta od 1.500Kč do
2.500Kč.
Správní orgán pro informaci uvádí, že podle § 30 odst. 1 písm. a) zák. o odpovědnosti za
přestupky a řízení o nich promlčecí doba činí 1 rok. Podle § 31 zák. o odpovědnosti za
přestupky a řízení o nich promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání
přestupku. Běh této lhůty se však podle ust. § 32 odst. 2 zák. o odpovědnosti za přestupky a
řízení o nich přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku, vydáním rozhodnutí, jímž je
obviněný uznán vinným nebo vydáním rozhodnutí o schválení dohody o narovnání, přičemž
přerušením promlčecí doby počíná promlčení doba nová. Pokud byla promlčecí doba
přerušena, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 3 roky od jeho spáchání.
Long story short - propadlá lékarna, asi jsem to trochu podělal tím, že jsem na místě podepsal
papír, ale což.
Můj původní záměr byl podávat odpor s tím, že "lékarnička" propadlá jako celek přeci nemůže být.
Propadlý může být obvaz nebo rouška a spoléhat na nedostatečnou dokumentaci ze strany PČR.
Sice to fotili, ale pouze obal. To nic nevypovídá o stáří jednotlivých komponent, které budou mít
nejspíš různá data expirace.
Nicméně pečlivým pročtením jsem zjistil, že státní aparát při procesování něco někdě nezvládl a v tom
přestupku je prostě na všech místech špatná SPZ (sekli se v jednom znaku) 8)
Inu, chtěl bych se zeptat v jakém duchu by tedy bylo nejvýhodnější vést odpor?
-
Zatím podejte odpor, nic víc. Naštěstí vyhláška č. 341/2014 Sb nedefinuje lékárničku tak, že by prošlé datum na jejím obalu automaticky znamenalo její faktickou neexistenci…:)
A navíc — jak se sám zmiňujete — datum na obalu ještě neznamená datum expirace vnitřku, respektive všech jeho komponent. Velice šťavnaté by bylo zdokumentovat, že na všech komponentech máte expiraci v pořádku a že jedině na nůžkách máte již prošlou expiraci. Nicméně bylo by pak na správním orgánu dokázat (hodnověrně, jednoznačně a nezpochybnitelně), že nůžky po expiraci již neplní svou funkci a jsou tak ohrožením bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích… ;D
Na tomhle případu si je vychutnáte a nasbíráte zkušenosti.
-
Ano, pokud nekontrolovali expiraci jednotlivých komponent, je to cesta, jak se\je zabavit. Nicméně bych nepřipustil nic prošlého, s tím, že jednotlivé komponenty pečlivě obměňuji a ať dokáží opak. Blbé je, pokud to policie nezkontrolovala, ale to není Vaše věc.
Pokud vezmete lékárničku s různými expiracemi fáčů ssebou jako důkaz a budete ho chtít zadokumentovat (navrhnete jako důkaz) tak na úřadě strávíte příjemnou třičtvrtěhoďku navíc (obzvlášť zajímavé bude, když toho vysypete kýbl 15 minut před koncem pracovní doby v pátek). Holt jste pečlivý a máte toho vždy trochu navíc. Počítám, že si Vás pak zapamatují 8).
-
…a jen podotýkám, že některé komponenty na sobě nemusí mít uvedenou expiraci vůbec. Pak se jejich „prošlost“ prakticky nedá vůbec prokázati… :)
A pokud by SO sebevražedně zdůvodnil, že některé komponenty byly prošlé, pak bych do odvolání napsal, že zmíněné tvrzení je jednoznačně nepravdivé, neb v té lékárničce se nemá co kde procházet…
-
Pánové, děkuji za náměty.
Je zde ještě velký a nevím do jaké míry použitelný bonusový faktor. Měl jsem spolujezdce - kamaráda.
Vrchní velící policista z tříčleného družstva trval na jeho zapsání do onoho zápisu jako svědka.
Myslím, že se s tím dá také pracovat.
-
Nedalo mi to, lékárnu jsem teď zkontroloval. Po otevření obalu je tam igelitový pytel. Z čelní strany má napsáno EXP: 02/2015,
ale přes průhledný igelit zezadu jsou vidět některé komponenty s expirací 6/2015 (což je údaj se kterým pracuje úřad).
Takže to PČR nejspíš vyfotila zezadu, čímž je naznačeno že nejspíš minimálně jednu komponentu vyfocenou mají (viz přílohy).
Má výraz EXP v ČR vůbec nějákou určující hodnotu ? Jinak asi stále platí, že vyhláška č. 341/2014 Sb skutečně nedefinuje
nic o expiraci. Pouze o udržování lékarny v řádném stavu a o obměňování samostatných druhů jednotlivých zdravotnických potřeb.
Což pochopitelně dělám ;D
-
to je bohužel ten formalismus a PaCh
můj kamarád lékař tvrdí, že krom škrtidla, které by amatér vůbec neměl dostat do ruky, je pořád lepší obvázat zraněného prošlým obvazem než vůbec
ale to orgán nikdy nepochopí ( dokud jej nenecháte vykrvácet ve škarpě, ale tím to také nepochopí )
-
Tak jestli mají vyfoceno, že některé komponenty jsou prošlé, tak to jsou určitě ty, co máte v lékarničce duplicitně ;D
-
…a navíc by SO musel bezpochyby a nevyvratitelně prokázat, že „prošlý“ obvaz by neplnil svoji funkci*. Stačilo by k tomu pak přidat vyjádření libovolného lékaře, který by se tomu tvrzení jen vysmál…
Jak už jsem se výše zmínil — tohleto nemá šanci SO ustát a pokud nebude mít pud sebezáchovy a zavčas do toho nehodí vidle, pak bych to hnal až na náhradu škody… :-)
*) …a svou nefunkčností ohrozil bezpečnost a plynulost silničního provozu! ;D
-
paty - Jsou lidé co vozí třeba i dvě lékárny v autě, jedna je ok, druhá je "prošlá" ale bylo líto to vyhodit, pokud ale fízlovy předložíte ke kontrole obě dvě (nebo dvě v jednom) tak musí být ok také obě dvě.
Obávám se že ta představa že to SO vzdá a ví co je pud sebezáchovy je lehce naivní, SO má foto kde je zřetelné že je "prošlá" a půjde si za tím hlava nehlava.
"Prošlý" obvaz funkci splňuje, stejně tak dálniční známka vylepená v pravém horním rohu je platná, bohužel obojí je "neomluvitelné" porušení zákona.
-
T4455: tak si ten zákon, týkající se lékárničky a její případné expirace, pořádně přečtěte. SO je v tomto případě na docela tenkém ledě.
No a srovnávat dálniční známku s obvazem je už poněkud mimózní…
-
Tak pokud chcete argumentovat “jste na tenkém ledě” tak to určitě SO na základě toho radši ihned opravdu odloží.
-
paty - Jsou lidé co vozí třeba i dvě lékárny v autě, jedna je ok, druhá je "prošlá" ale bylo líto to vyhodit, pokud ale fízlovy předložíte ke kontrole obě dvě (nebo dvě v jednom) tak musí být ok také obě dvě.
Obávám se že ta představa že to SO vzdá a ví co je pud sebezáchovy je lehce naivní, SO má foto kde je zřetelné že je "prošlá" a půjde si za tím hlava nehlava.
"Prošlý" obvaz funkci splňuje, stejně tak dálniční známka vylepená v pravém horním rohu je platná, bohužel obojí je "neomluvitelné" porušení zákona.
A co když budu mít nadstandardně vybavenou lékarničku, byť nadstandardní části lékárničky budou prošlé. Vše v jedné kabici. Chceš říct, že taková lékarnička nesplňuje parametry povinné výbavy? Zákon specifikuje jak má lékarnička vypadat - co tam má být a v jakém množství. Nezakazuje si tam přihodit další, byť prošlé obvazy, nůžky, defibrilátor, rukavice či jiné nádobíčko. A chtěl bych vidět odůvodnění jak další obvazy nebo rukavice jsou nebezpečné pro ostatní účastníky silničního provozu nebo při poskytování první pomoci ;D
-
Zatím podejte odpor, nic víc. Naštěstí vyhláška č. 341/2014 Sb nedefinuje lékárničku tak, že by prošlé datum na jejím obalu automaticky znamenalo její faktickou neexistenci…:)
A navíc — jak se sám zmiňujete — datum na obalu ještě neznamená datum expirace vnitřku, respektive všech jeho komponent. Velice šťavnaté by bylo zdokumentovat, že na všech komponentech máte expiraci v pořádku a že jedině na nůžkách máte již prošlou expiraci. Nicméně bylo by pak na správním orgánu dokázat (hodnověrně, jednoznačně a nezpochybnitelně), že nůžky po expiraci již neplní svou funkci a jsou tak ohrožením bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích… ;D
Na tomhle případu si je vychutnáte a nasbíráte zkušenosti.
Já to asi nebudu řešit, budu s sebou vozit několik samostatných lékáren, kde obsah bude propadlý komplet u všech, a holt se potěším na nejvyšší patra české justice, kterak prokážou, že prošlý obvaz neobvazuje. Zejména se těším na praktické hodnocení soudního znalce o tom, kterak ta jedna šmejdka za 120 Kč (nejlevnější náplně) se dá použít k ošetření čehokoli většího, než pořezanýho prstu, a v kontextu s tím, jak toto ošetření znemožňuje to, že s sebou byť propadlých šmejdek, ale vozím několik, takže bych v praxi byl schopen ošetřit dokonce možná i tržnou ránu na ruce. A ještě bych si pozval pár lidí z ARO a záchranky jakožto experty na poskytování improvizované první pomoci a kterak je použití propadlýho obvazu horší, než použití rukávu od košile. A jak si to všechno stojí z hlediska zákonné povinnosti poskytnout pomoc :D
Druhá varianta je si to přebalit s expirací 2099 a poznámkou, že poškozením tohoto obalu a otevřením dochází ke ztrátě sterility :D Někdo to tuším takto řešil, buď tady na fóru, nebo na D-F. Nemá tu někdo přístup ke svářečce plastikových obalů krabic a podobných forem, že by byl schopen takovou speciálální edici zrobit? ᗡ-:
-
Na eshopu nejmenovaných autodoplňků mě k nákupu nabízeli lékarničku dokonce za 99 Kč. ;D Na prodloužení expirace by nestačil nějaký lepík na lékárnu do okénka expirace a celé to zatavit?
-
Co si tam kdo konkrétně nalepí je jeho věc, potíž je právě s tou svářečkou igelitu, aby to vypadalo tak nějak jako továrně…:D
-
pri trose sikovnosti a pouziti vhodneho "igelitu" lze profesionalnich vysledku svarovani dosahnout i obycejnou zehlickou a dvema kovovymi pravitky :)
-
Co si tam kdo konkrétně nalepí je jeho věc, potíž je právě s tou svářečkou igelitu, aby to vypadalo tak nějak jako továrně…:D
V podstatě takřka v libovolné ofsetové tiskárně Vám to za kafe (nebo i zcela zdarma, pokud je znáte) zavaří třeba i několikrát přes sebe, aby to bylo doslova protiatomové…
-
Kul, díky za tip :)
-
Legrační je že na té autolékárničce je napsáno že nemá být vystavena teplotám vyšším než 50st. Celsia.....takže v létě v autě...no to byste si měli koupit novou lékárnu po každém zastavení delším než 2 hodiny :)
-
Někdo mi říkal, že mu lékárničku zatavili v kopírovacím centru (zatavují kalendáře na přání apod.) Snad to stálo pár šupů a vypadalo to hodně dobře... Takže vytisknout obal, s expirací rok 2021 a je vystaráno.
-
Každé motorové vozidlo, kromě mopedu a motokola, jednonápravového traktoru s přívěsem a motorového vozíku, musí být vybaveno příslušným druhem lékárničky pro poskytnutí první pomoci. Pro požární automobily je výbava příslušným druhem lékárničky stanovena jiným právním předpisem4). Obsah lékárničky se ukládá do samostatného pouzdra. Lékárnička se ve vozidle ukládá v takovém prostoru, aby na ni nemohlo dopadat přímé sluneční světlo - záření. Úložný prostor pro lékárničku musí být suchý a čistý a musí být snadno přístupný. U vozidel pro hromadnou přepravu cestujících se lékárnička umísťuje na označeném a přístupném místě v prostoru vozidla určeném pro cestující. Provozovatel vozidla musí lékárničku udržovat v řádném stavu a jednotlivé druhy zdravotnických potřeb obměňovat. Doba použitelnosti jednotlivých druhů zdravotnických potřeb je na nich vyznačena. Druhy lékárniček, jejich obsah a výbava a použití podle druhů vozidel jsou uvedeny v bodu 11 odst. B této přílohy vyhlášky. Použití jednotlivých druhů autolékárniček:
Tak jsem koukal trochu na ten zákon a faktem je, že zákon "expiraci" či prošlost nezná.
1) Lékárnička byla v samostatném pouzdře
2) Byla řádně uložena, dokonce tak, že na ni nedopadalo slunce
3) Prostor byl suchý, čistý a snadno přistupný
4) Lékarnička je v řádném stavu (zabalená, nová, kompletní), potřeby jsem neobměňoval, protože jsem žádné z nich nepoužil
5) Doba použitelnosti jednotlivých druhů zdravotnických potřeb na nich byla skutečně řádně vyznačena
-
Tak jsem koukal trochu na ten zákon a faktem je, že zákon "expiraci" či prošlost nezná.
4) Lékarnička je v řádném stavu (zabalená, nová, kompletní), potřeby jsem neobměňoval, protože jsem žádné z nich nepoužil
5) Doba použitelnosti jednotlivých druhů zdravotnických potřeb na nich byla skutečně řádně vyznačena
Argumentovat tím, že postačuje vyznačení doby použitelnosti, aniž by bylo možné zkoumat, kdy ta použitelnost končí, mi přijde jako solidní náběh na prohru v celém řízení. To vyznačení použitelnosti by úplně postrádalo smysl.
Naopak si myslím, že je třeba rozhodně tvrdit, že lékárna nebyla nová a zabalená, byla naopak rozbalená a v průběhu času neustále doplňovaná čerstvými komponenty. Smůla policajta, že si vyfotil zrovna ty duplicitní - jak již pravil některý předřečník.
Lze pak obsáhle kopírovat vyjádření záchranářů na téma lékárna - např. https://echo24.cz/a/iCE4c/autolekarnicky-uz-se-zase-meni-kseft-ktery-zivot-nezachrani, lze najít i další.
Řidič pak zcela dle doporučení ministra dopravy nakupoval a doplňoval pouze prošlé komponenty.
A nechť SO vymyslí materiální aspekt....
Ještě bych doplnil trvale udržitelný rozvoj v kontextu k vyhazování prošlých komponent a pohrál si s různými klimatickými podmínkami a jejich vlivem na skutečnou použitelnost.
-
Osobně mi momentálně nepřipadne nutné se uchylovat k takovým složitým konstrukcím. Když připustím, že základním problémem je, že lékarnička byla expirovaná a v takovém stavu
v jakém byla, jako nejuchopitelnější se jeví materiální aspekt přestupku.
Nejsem přesvědčen o tom, že sterilní obvaz s prošlým datem spotřeby je společensky nebezpečný a že by v případě nutnosti jeho aplikace byla jeho funkčnost jakkoli snížena a tím
ohrožen zájem společnosti. Za tohle jsem měl zaplatit blokovou pokutu a nezaplatil. Nicméně si myslím, že tohle stanovisko je validní.
-
tomass: máte naprostou pravdu, nicméně si myslím, že nejprve je dobré nechat úřad, ať zkoumá a dokazuje, že jednotlivé komponenty byly expirované a přitom jste neměl jejich neexpirovanou alternativu. A když se mu to povede, teprve pak ať se vypořádává s materiálním aspektem.
Čím trnitější cestu bude ouřada mít, tím větší šance, že něco zmastí, musíte si připravit cestu pro odvolačku. Proč byste úřadu nahrál, že něco nebylo v pořádku? Prošlý fáč - policista vzal starý, nový přehlédl. Pane policisto, je možné, že jste něco přehlédl? Proč nebyla pořízena kompletní dokumentace? Atd. atd., je škoda se připravit o nějakou zábavu a nahrát protivníkovi na smeč. Každý bod se počítá.
-
Ja myslim, ze toto je cesta. Pozadovat po urade supis vsetkych poloziek a ich datumov expiracie. Ze nema? Jeho problem, fizel to mal zadokumentovat. V lekarnicke sa nachadza mix expirovanych a novych poloziek a sada novych splnuje zakonne poziadavky. Naserte si, curaci.
-
Já jezdím s lékárničkou s papírkem EXP 31/12/2029 zabalenou ve strečce (stretch fólie) a nálepkou "PRO POLICAJTY", fízli párkrát kontrolovali a bez výhrad. Přemýšlím na základě této diskuze, že bych si dovnitř ještě dal papírek s výčetkou jednotlivých komponent a u každé nějaké náhodné datum dostatečně v budoucnosti.
Pokud by nějaký PaCh měl námitky, že expiraci přece určuje výrobce lékárničky, schválně jak by se tvářil na odpověď, že výrobce jsem já a tudíž si ji můžu určit jakkoliv..
-
dj-bobr: výrok, že jsu výrobce lékárničky a tedy já určuji expiraci, jsem již úspěšně použil několikrát…
-
A opravdu vam to u policajtu proslo?
-
dj-bobr: výrok, že jsu výrobce lékárničky a tedy já určuji expiraci, jsem již úspěšně použil několikrát…
A když jste tento výrok použil, byly již některé komponenty po expiraci?
Protože na každém obvazu je označen výrobce odlišný od vaší osoby a též datum použitelnosti, fízl se nedivil tomuto rozporu?
-
Já jsem právě preventivně odstranil všechny papírky s expirací. V případě nouze to nechám na zedníkovi aby nějak prokázal, že je daný díl lékárničky prošlý.
-
Tak přátelé, přístí úterý (ústní jednání s SO) se blíží a já již přemýšlím (myslím, že do konce týdne by měl přijit spis do DS, ale
vypadá to že nebude (ač byla žádost poslána spolu s odporem)).
Vídím zde dvě možnosti:
1) Základní level - Hrát kreténa a tvrdit, že je lékárna v pohodě a že to PČR nezdokumentovala (tenhle level mě moc nebaví).
Je zde svědek. PČR na základě mé nekoopoerace udělala v rámci prošlé lékárny komplet kontrolu auta. Nic dalšího nenašli.
Pojistky, žárovký, atp. Bylo tam několik momentů kde mělo docházelo k podání vysvětlení, poučen jsem však nebyl ("tak vy
nám nedáte stovku? Tak prolezem celou káru."
2) Vyšší level - konstatovat, že došlo k porušení jistých zákonných povinností ze strany PČR (svědek) a požadovat na úřadu dúkaz
materiálního aspektu přestupku (tzn., že prošlý obvaz nemaká a že tím ohrožuji právem chráněný zájem).
Další faktory: Policista nepoučil. Žádal nadstandardní manipulaci se strojem (otevření kapoty kde jsou rezervní pojistky, vysvětlení
manipulce s nimi). Ve spise je zjevně vedena nekoretní SPZ (i v obsílce byla nesprávná, nevím jak ve spisu, ale v rámci InfZ zatím není
detailnější informace k dispozici).
Jsem do toho ochoten vrazit prachy a jít do vyšších levelů (klidně až k judikátu NSS). Bezdůvodná buzerace mě nebaví. Život mám jen
jeden a srát si do huby nenecham (i když by to ono kilíčko bývalo spravilo). Zajímají mě vaše názory.
Díky,
Tom
nezamýšlený dvojitý post odstraněn --enzym
-
Když jim to všechno vyblejete hned na místě, tak si navymýšlí hromadu srajd v rozhodnutí. Lepší je jenom je nabrknout, většinou jim dojde hovno, a pak se na tom točit v odvolání.
-
Jít tam, nechat si zkopírovat spis a nechat je se vykecat.¨
Vy se vyjádříte písemně do 10 dnů.
-
Jít tam, nechat si zkopírovat spis a nechat je se vykecat.¨
Vy se vyjádříte písemně do 10 dnů.
To zní rozumně.
-
Vy se vyjádříte písemně do 10 dnů.
do 10 pracovních dní, nebo do 14 dní. Abyste měli v zápise jasno ;)
-
Mno, tak abych shrnul dosavadní průběh:
1) Příkaz
2) Odvolání
3) Zahájení SŘ
4) Žádost o spis v rámci Infz
5) SO odmítá dle Infz žádost vydat
6) Předvolání k ÚJ
7) SO se vyjádřil, že v rámci InfZ spis neposkytne
7) Den před ÚJ jsem usoudil, že mám přeci jen ve středu v 9 ráno lukrativnější činnost než jet 30km na ÚJ, tudíž odesláno oznámení, že se ÚJ z důvodu hospodárnosti nezúčastním a že žádám o sdělení termínu do kdy se mohu vyjádřit k podkladům, zároveň s tím posláno odvolání proti neposkytnutí spisu v rámci InfZ
8) SO se vyjádřil, že nadále trvá na tom, že spis neposkytne a předal mé odvolání na kraj
9) SO vydal rozhodnutí, aniž by mi poskytnul jakýkoliv termín k vyjádření k podkladům o který jsem explicitně žádal
Co teď s tím ? Porušil SO správní řád ?
Fun fact: V rozhodnutí se vyskytuje SPZ vozidla, které nevlastním a které jsem neřídil, ale bylo to nepochybně zjištěno
-
No samozřejmě, účast na ÚJ je vaše právo, nikoli povinnost, stejně jako právo seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí. Zejména když explicitně písemně (bylo to nějakým zákonným způsobem, předpokládám) uvedete, že se jednání ani účastnit nebudete, ale svoje právo na seznámení se s podklady hodláte využít…odvolačka by to měla shodit už na tomto jediném bodě, a pokud ne, tak klidně jděte do žaloby ke KS.
-
Věc: Oznámení o neúčasti na ústním jednání
Tímto oznamuji, že se ústního jednání 21.11.2017 v 9:30 vzhledem k jeho pro mne zjevné
nehospodárnosti nezůčastním. V souvislosti s výše uvedeným žádám v přilozeném odvolání o
opětovné poskytnutí kopie spisu elektronickou formou. Tímto také žádám o sdělení termínu
pro vyjádření k podkladům.
Vyjádřil jsem se takto den před ÚJ datovou zprávou. Jejich další komunikací bylo pouze už rozhodnutí.
-
No je to takový úsporný, ale úřad by z toho měl pochopit, co asi chcete. A pokud ne, tak měl vyzvat k doplnění podání. Teď to můžete o to víc rozvést v odvolačce, klidně zahrnout i dosavadní jednání s obstrukcemi kolem spisu a rozmazat to na pár stran. Osatně, já osobně tento způsob taky preferuju, naznačit co chci a když se na to okázale vyserou, tak se na tom točit v odvolačce jak centrifuga :D
Šlo tu info co to je za kraj?
-
No úsporný to je, ale zároveň bych řekl, že i dost exaktní. ;D
SO jsou Kralovice, takže Plzeň sever.
-
No tak pořádně exaktní to je ve stylu chci toto podle §123 zákona xyz :D
Jak je na tom PK s rychlostí vyřízení nevim, tak to radši sepsat pořádně. Možná půjde okolo někdo, kdo bude mít info :)
-
Tak jsme ve finále a odvolání je na kraji. Notně jsem čerpal z materiálů ze zdejšího webu a proto přikládám declassified verzi odvolání, snad někomu bude k užitku.
Přeji všem pirátům silnic klidné svátky.
-
Tak dorazilo rozhodnutí, SO2 vrací věc zpět na SO1.
Krajský úřad
...
r u š í
a věc vrací správnímu orgánu I. stupně k novému projednání.
O d ů v o d n ě n í
Odvoláním podaným panem X (dále jen „odvolatel“) je napadáno rozhodnutí Městského
úřadu Kralovice, správního odboru, ze dne YY,
s projednáváním přestupku ve výši 1.000,- Kč (slovy jedentisíckorunčeských),
Odvolání spolu se spisovou dokumentací bylo zdejšímu odvolacímu správnímu
orgánu, tedy Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru dopravy a silničního
hospodářství (dále jen „odvolací správní orgán“), postoupeno dne 8. 1. 2018. Odvolací
správní orgán se zabýval tím, zda bylo odvolání podáno včas, tedy v zákonem
stanovené lhůtě 15 dnů ode dne oznámení napadeného rozhodnutí. Tato podmínka byla
splněna, odvolání je včasné a přípustné.
Ze spisové dokumentace vyplývá následující:
Dne 25. 8. 2017 v době okolo 16:35 hod. řídil odvolatel vozidlo tov. zn. Volvo S70,
po pozemní komunikaci č. II/205 v obci Tlučná ve směru od obce Nekmíř,
kde byl zastaven a kontrolován u domu č. 55 hlídkou Policie ČR, přičemž v průběhu
silniční kontroly bylo zjištěno, že lékárnička jakožto součást povinné výbavy má
propadlou platnost, kdy expirovala v červnu 2015. S odvolatelem bylo na místě sepsáno
oznámení přestupku, které podepsal, aniž by se k věci vyjádřil.
Správní orgán I. stupně vydal dne 26. 10. 2017 na základě doložených podkladů
příkaz, proti němuž si odvolatel podal odpor. Správní orgán I. stupně proto pokračoval
v řízení a nařídil ústní jednání na den 21. 11. 2017, přičemž odvolatel byl poučen, že
závěrem tohoto ústného jednání – před vydáním rozhodnutí – mu bude dána možnost
vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Odvolatel se k nařízenému jednání nedostavil,
správní orgán I. stupně proto projednal věc v jeho nepřítomnosti. Následně dne 29. 11.
2017 ve věci rozhodl. Předmětné rozhodnutí bylo odvolateli doručeno do datové
schránky dne 1. 12. 2017.
Odvolatel si proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které bylo správnímu orgánu
I. stupně doručeno dne 18. 12. 2017, tedy v poslední den odvolací lhůty. Odvolání je
včasné a přípustné.
Odvolací správní orgán na základě § 98 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o
odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za
přestupky“) přezkoumává rozhodnutí v plném rozsahu.
Odvolatel předně namítá, že byl krácen na svých procesních právech, když mu
nebylo umožněno vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu.
Správní orgán jej o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí žádným způsobem
nevyrozuměl, přestože o to explicitně žádal ve svém podání vůči správnímu orgánu
učiněnému dne 20. 11. 2017, neboť se rozhodl svého práva být účasten na ústním
jednání dne 21. 11. 2017, přičemž odvolatel má za toto vyrozumění nemůže být
součástí oznámení o zahájení, popř. pokračování řízení, přičemž odkazuje na rozsudek
Nejvyššího správního soudu 7 A 112/2002 – 3 ze dne 14. 11. 2003.
Odvolatel ve svém odvolání uvádí, že je svědomitý řidič a svou lékárničku udržuje
za všech okolností v řádném stavu a jednotlivé druhy zdravotnických potřeb obměňuje
tak, aby vždy byly splněny potřebné zákonné náležitosti. Nad rámec svých povinností
v lékárničce vozí i potřeby, které zákon nevyžaduje. V průběhu let se mu navíc osvědčilo
jednotlivé součásti po obměně opět zatavit do igelitové fólie, tak aby byly řádně
chráněny. Lékárničku poté opět skladuje vždy na suchém a snadno přístupném místě
mimo dosah slunce. Výše uvedené zdravotnické potřeby pak ponechává v původním
červeném obalu. Poukazuje, že příloha vyhlášky č. 341/2014 Sb. č. 12 v části B bodě 6
stanoví povinnost jednotlivé zdravotnické pomůcky obměňovat. Správní orgán ve svém
tvrzení „lékárnička expirovala 6/2015 účelově dezinterpretuje zákon, neboť ten v žádné
jeho části nehovoří o expiraci lékárničky jako celku, nýbrž o době použitelnosti některých
zdravotnických potřeb. Jako takové je toto tvrzení vadné a pro účely rozhodnutí
nepoužitelné. Policie na místě nijak obsah lékárničky nezkoumala a jím zatavený obal
zůstal i nadále neporušen. Policie neprovedla úkon kontroly natolik zodpovědně, aby
zjistila skutečný stav věci a v důsledku její nedbalosti byl účelově obviněn. Obeznámen
s praktikami policistů se ke stavu lékárničky nijak nevyjadřoval a využil tudíž svého
práva na řádnou obhajobu ve správním řízení (ačkoliv tento proces neproběhl vinou
správního orgánu I. stupně v souladu se zákonem). Výš uvedené lze doložit i svědeckou
výpovědí X, bydlištěm v Plzni, který byl během kontroly Policií ČR přítomen ve
vozidle a je uveden v zápise provedeném na místě Policií ČR. Ze spisového materiálu
nemůže být jakkoliv prokazatelné, zda nějaké zdravotnické potřeby chyběly, či byly po
době použitelnosti. Správní orgán ani policie nemá žádné informace o obsahu
lékárničky. Nikdo nezkoumal její obsah, jeho úplnost ani dobu použitelnosti jednotlivých
zdravotnických potřeb. Oba orgány pouze účelově zjednodušují a dezinterpretují zákon
za účelem vymožení pokuty. Uvedený výklad správního orgánu I. stupně svědčí o tom,
že ho skutečný obsah lékárničky vůbec nezajímá a vybízí tak ke společensky velmi
nebezpečnému přelepování data expirace na pouzdru, ve kterém jsou zdravotnické
potřeby uloženy.
Odvolatel dále dodává, že ve výroku rozhodnutí je nesprávně uvedená registrační
značka jeho vozu.
Odvolatel má dále za to, že i za předpokladu, že by byla naplněna formální
stránka přestupku, nedošlo k naplnění materiální stránky přestupku. Poukazuje, že dle
rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 18/2004 – 48 i č. j. 5 As 104/2008 – 48
jakož i judikatury navazující jsou správní orgány povinny zabývat se též otázkou
naplnění materiálního znaku přestupku. Vyjádření správního orgánu I. stupně je příliš
obecné a nezohledňuje konkrétní individuální okolnosti daného případu. Odvolatel má
za to, že i kdyby měl správní orgán I. stupně k dispozici výčet materiálu, který expiroval,
nebylo by bez odborných znalostí možno s ohledem na určení míry společenské
škodlivosti přestupku určit, jak se expirace na předmětných zdravotnických pomůckách
negativně projevila.
Odvolatel dále namítá, že se správní orgán dostatečně nezabýval otázkou
zavinění, když v rozhodnutí není např. uvedeno, jak zjistil jeho osobní poměry apod.
Odvolatel dále namítá, že správní orgán přes výše uvedené pokračuje v řízení a
v souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem mu vzniká škoda spojená s nutností
věnovat se této záležitosti a uchází mu tak zisk z podnikatelské činnosti. Tato škoda
s každým dalším krokem správního orgánu roste, a pokud nebude řízení o přestupku
zastaveno, nebo jeho námitky vyvráceny, bude tato škoda vyčíslena a škody vymáhána
v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu
veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem.
Odvolatel dále poukazuje, že ročně najezdí mnoho kilometrů, přičemž nebyl
účastníkem jediné dopravní nehody a jeho výpis z karty řidiče hovoří též zcela jasně.
Avšak v momentě, kdy je z jednání policistů jasné, že cílem není zvýšení bezpečnosti
provozu, nýbrž šikana řidičů a snaha o naplnění obecních rozpočtů, bude se bránit
všemi prostředky, které mu právní řád poskytuje, přičemž jednání policistů a správních
úřadů může být i zveřejněno.
Z výše uvedených důvodů odvolatel navrhuje, aby správní orgán I. stupně
napadené rozhodnutí zrušil a řízení o přestupku zastavil.
Odvolání je důvodné.
Podle přílohy 12 části B budu 6 vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování
technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních
komunikacích „Každé motorové vozidlo, kromě mopedu a motokola, jednonápravového
traktoru s přívěsem a motorového vozíku, musí být vybaveno příslušným druhem
lékárničky pro poskytnutí první pomoci. Pro požární automobily je výbava příslušným
druhem lékárničky stanovena jiným právním předpisem. Obsah lékárničky se ukládá do
samostatného pouzdra. Lékárnička se ve vozidle ukládá v takovém prostoru, aby na ni
nemohlo dopadat přímé sluneční světlo - záření. Úložný prostor pro lékárničku musí být
suchý a čistý a musí být snadno přístupný. U vozidel pro hromadnou přepravu
cestujících se lékárnička umísťuje na označeném a přístupném místě v prostoru vozidla
určeném pro cestující. Provozovatel vozidla musí lékárničku udržovat v řádném stavu
a jednotlivé druhy zdravotnických potřeb obměňovat. Doba použitelnosti jednotlivých
druhů zdravotnických potřeb je na nich vyznačena. Druhy lékárniček, jejich obsah
a výbava a použití podle druhů vozidel jsou uvedeny v bodu 11 odst. B této přílohy
vyhlášky. Použití jednotlivých druhů autolékárniček:
...
Z výše uvedeného je zřejmé, že řidič není povinen obměňovat lékárničku jako
celek, ale musí dbát na to, aby se v lékárničce nacházel výhradně výše specifikovaný
zdravotnický materiál s platnou dobu použitelnosti. Staví-li odvolatel svoji obhajobu na
tom, že zdravotnický materiál obměňoval tak, aby vyhovoval na něm uvedené době
použitelnosti, musel by mít správní orgán pro učinění závěru, že odvolatel „předložil
lékárničku, která expirovala (jako celek)“ prokázáno, že po expiraci byl veškerý
požadovaný materiál, který expirovat může. Pakliže se neprokáže, že veškerý takovýto
materiál v lékárničce byl po lhůtě použitelnosti, popř. zcela absentoval, nezbyde, než
odvolateli klást za vinu pouze nevedení lékárničky v řádném stavu z důvodu expirace
části jejího povinného obsahu, nikoliv expirace lékárničky jako takové. To musí najít
odraz i ve výroku rozhodnutí, a to vymezením okruhu zdravotnického materiálu, který
měl propadlou dobu použitelnosti. Za dané situace tedy pořízená fotografická
dokumentace neprokazuje, že by celá lékárnička byla po době použitelnosti, tak jak je
uvedeno v oznámení přestupku a úředním záznamu, na druhé straně prokazuje, že
minimálně část výše specifikovaných zdravotnických materiálů expirovala. Za účelem
zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností proto bude třeba doplnit
dokazování o výslech policistů, aby uvedli, zda měl prošlou platnost pouze zdravotnický
materiál zachycený na fotodokumentaci, nebo též zdravotnický materiál zbylý a který,
zda ověřovali celý obsah lékárničky i odpovídající počet kusů zdravotnického materiálu a
proč případně neprovedli fotodokumentaci zbylého zdravotnického materiálu, pakliže byl
rovněž expirovaný. V této souvislosti se správní orgán I. stupně vypořádá i s odkazem
odvolatele na možnost provedení výslechu spolujezdce pana X, kdy posoudí, zda
k věci může uvést relevantní informace a zda je jeho výslech nezbytný pro zjištění
skutkového stavu bez důvodných pochybností.
Vzhledem k tomu, že se jedná o doplnění dokazování v podstatném rozsahu,
nezbylo než vrátit věc k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Na druhé
straně je však třeba říci, že odvolatel uplatnil svoji námitku – že zdravotnický materiál
obměňoval a tento následně zatavoval zpět do původního plastového balení poprvé
teprve v odvolání, a proto správní orgán I. stupně neměl důvod vést tímto směrem
dokazování. V postupu správního orgánu I. stupně tedy nelze spatřovat jakoukoliv
zaujatost či šikanu.
Vzhledem k tomu, že ke zrušení rozhodnutí vedlo již shora uvedené, nezabýval
se již odvolací správní orgán do detailu námitkou, že postupem správního orgánu I.
stupně došlo k porušení odvolatelova práva zakotveného v § 36 odst. 3 správního řádu.
Na tomto místě je však vhodné konstatovat, že dle konstantní judikatury Nejvyššího
správního soudu je ve skutkově nekomplikovaných věcech přípustné, aby správní orgán
stanovil okamžik, v němž se může obviněný vyjádřit k podkladům rozhodnutí, již
v oznámení o zahájení řízení, popř. v oznámení o pokračování v řízení, pakliže po
provedení dokazování v rámci ústního jednání nebudou do spisu již doplňovány žádné
další podklady. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudky Nejvyššího správního
soudu č. j. 7 As 93/2015 – 36, 8 As 54/2013 – 29 nebo 9 As 275/2015 – 30. V daném
případě byl odvolatel poučen, že možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí
bude mít v závěru ústního jednání, po skončení dokazování a po provedení ústního
jednání už žádné další podklady do spisu doplňovány nebyly. V tomto směru tedy
k porušení ust. § 36 odst. 3 správního řádu nedošlo. Na druhé straně pokud odvolatel
skutečně žádal o stanovení jiného termínu ústního jednání, měla být jeho žádost (ať už
kladně nebo záporně) vyřízena. Spis však žádné podání odvolatele ze dne 20. 11. 2017
neobsahuje. Lze se tedy pouze domnívat, že se jednalo o odvolání proti rozhodnutí
Městského úřadu Kralovice o žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím. Pakliže by tomu tak bylo, nebylo by třeba takovéto
podání do spisu zakládat, neboť řízení o přestupku a řízení dle zákona o svobodném
přístupu k informacím jsou dvě různá řízení a vedou se o nich dva samostatné spisy,
ledaže by v podání bylo výslovně uvedeno, nebo z obsahu jednoznačně vyplývalo, že
podání směřuje k oběma věcem. V každém případě pro odstranění všech pochybností
by měl správní orgán I. stupně v novém řízení předmětné podání odvolatele (pakliže
existuje) do spisu doplnit. Vzhledem k tomu, že věc bude znova projednána, bude mít
odvolatel možnost se opětovně vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí. Případné
pochybení v rámci prvního projednání věci před správním orgánem tím bude napraveno.
Odvolací správní orgán dává odvolateli za pravdu v tom, že správní orgán I.
stupně nesprávně vymezil registrační značku předmětného vozu. Z fotodokumentace,
z karty vozidla i z ručně sepisovaného oznámení přestupku na místě silniční kontroly
vyplývá, že skutečná registrační značka vozu je X, nikoliv Y, jak je
uvedeno v úředním záznamu Policie ČR a napadeném rozhodnutí. Dle mínění
odvolacího správního orgánu se však jedná jen o vadu v psaní, která sama o sobě
nezpůsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a lze ji opravit vydáním opravného
rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán rozhodnutí o přestupku zrušil a
věc vrátil správnímu orgánu I. stupně, odpadl též důvod pro vydávání opravného
rozhodnutí. Správní orgán I. stupně bude v rámci nového projednání věci dbát na to, aby
uváděl v jím vydávaných písemnostech správnou spisovou značku.
Námitkou nenaplnění materiálního znaku přestupku se bude v rámci nového
projednání věci zabývat správní orgán I. stupně, neboť by bylo v této fázi řízení, kdy
není ještě ani zřejmé, zda resp. jakým způsobem byl naplněn formální znak přestupku
předčasné spekulovat o míře společenské škodlivosti takového jednání. Pro posouzení
materiálního znaku přestupku v každém případě bude v obecné rovině podstatné, zda
k přestupku došlo na běžně využívané komunikaci I, II., nebo III. třídy nebo na okrajové
účelové komunikaci a jak dlouhou byly ty či ony zdravotnické prostředky po datu
expirace. Za tímto účelem není třeba provádět složité dokazování ke zjištění, jak moc se
působením času mění vlastnosti zdravotnického materiálu, neboť je třeba vyjít
z předpokladu, že stanovení data expirace není samoúčelné a vychází z rozhodnutí
odborníků na tuto problematiku.
K námitce, že nebyla prokázána subjektivní stránka přestupku, uvádí odvolací
správní orgán následující: Podle § 15 odst. 1 zákona odpovědnosti za přestupky
k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li
zákon výslovně, že třeba úmyslného zavinění. V případě přestupku dle § 125c odst. 1
písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích tedy postačí, je-li přestupek
spáchán z nevědomé nedbalosti. Řídil-li odvolatel vozidlo, přestože v něm měl prošlou
lékárničku, resp. její jednotlivou část, jednal nejméně z nevědomé nedbalosti, neboť při
absenci jeho vyjádření v tomto směru je třeba vyjít z toho, že nevěděl o expiraci
lékárničky, resp. její části, ačkoliv to vědět měl a mohl, neboť jako držitel řidičského
oprávnění, tedy osoba odborně způsobilá měl vědět, že zdravotnický materiál tvořící
obsah lékárničky musí obměňovat a tudíž hlídat i jeho datum spotřeby. Právě odborná
způsobilost k řízení vozidla přestavuje ony „okolnosti a osobní poměry“ obviněného.
Má-li odvolatel za to, že mu postupem správního orgánu I. stupně či Policie ČR
vznikla nějaká újma, může pochopitelně podle zákona o odpovědnosti za škodu
způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem,
žádat o její náhradu. Jedná se však o samostatné řízení, které s předmětem tohoto
řízení nesouvisí a k jeho vedení je příslušný i jiný správní orgán. Proto ani zdejší správní
orgán není oprávněn předvídat úspěšnost takovéto žádosti. Její věcné posouzení nemá
na nyní projednávanou věc žádný vliv.
S ohledem na výše uvedené odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a
věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání.
-
Krasna praca.
-
SO2 si plete subjektvini a materialni stranku?
-
Bohužel to tak vypadá. Celkově je to ve spoustě vecí nesmyslnej paskvil.
Uvidíme jak se s tím SO1 vypořádá.
Explicitní žádost o určení data ke kterému se můžu vyjádřit k podkladům pro
rozhodnutí byla součástí mého podání, kdy jsem jasně řekl, že se na ústní
jednání nedostavím, ale že chci mít termín na vyjádření.
To pan úředník prostě posral a tak to do spisu nedal. ;D
-
Odvolatel dále dodává, že ve výroku rozhodnutí je nesprávně uvedená registrační
značka jeho vozu.
...
Odvolací správní orgán dává odvolateli za pravdu v tom, že správní orgán I.
stupně nesprávně vymezil registrační značku předmětného vozu. Z fotodokumentace,
z karty vozidla i z ručně sepisovaného oznámení přestupku na místě silniční kontroly
vyplývá, že skutečná registrační značka vozu je X, nikoliv Y, jak je
uvedeno v úředním záznamu Policie ČR a napadeném rozhodnutí. Dle mínění
odvolacího správního orgánu se však jedná jen o vadu v psaní, která sama o sobě
nezpůsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a lze ji opravit vydáním opravného
rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán rozhodnutí o přestupku zrušil a
věc vrátil správnímu orgánu I. stupně, odpadl též důvod pro vydávání opravného
rozhodnutí. Správní orgán I. stupně bude v rámci nového projednání věci dbát na to, aby
uváděl v jím vydávaných písemnostech správnou spisovou značku.
Jsem blbej já nebo oni ? :)
-
Oni, jak říkám, je to paskvil ::)
-
Popravdě na propadlou lékárničku by mě hodně zajímal názor NSS, protože skutečnost, že je po expiraci, IMHO vůbec nenaplňuje materiální stránku přestupku a to ani po 5 letech po uplynutí data expirace.
(Za předpokladu, že NSS nemá zájem na podpoře tohoto lobby s expiračními daty.) Pokud platí dřívější tvrzení NSS, že naplnění formálního znaku přestupku =! naplnění materiálního znaku, pak by měl SO prokázat, jaké reálné nebezpečí představuje např. propadlý obvaz...
-
Tak to vypadá, že tahle sága nekončí.
Z SO1 se ozvali, že koncem dubna vyslechnou oba praporčíky, kteří si jistě budou živě pamatovat veškeré detaily silniční kontroly z loňského léta.
Asi nebudu dělat nic a vyčkám co na úřadě pejsek s kočičkou uvaří.
-
Tak to vypadá, že tahle sága nekončí.
Obávám se že ta představa že to SO vzdá a ví co je pud sebezáchovy je lehce naivní, SO má foto kde je zřetelné že je "prošlá" a půjde si za tím hlava nehlava.
-
tomass: ale pozor, naopak — vhodnými otázkami lze jejich paměť znevěrohodnit, takže pokud máte čas a možnost, měl byste se jejich výpovědi aktivně zúčastnit a pak uplatnit příslušné náhrady…
-
Něják extra se mi tam jezdit nechce, ale ještě to zvážím.
SO2 jasně definoval že PČR musí v rámci dokazování bez důvodných pochybností sdělit který materiál byl prošlý a v jakém rozsahu, zda ověřovali celý obsah lékárničky a kontrolovali počet ks jednotlivých potřeb. A jako bonus proč tedy neprovedli řádnou dokumentaci, když byl zdravotnický materiál expirovaný.
-
tomass: ale pozor, naopak — vhodnými otázkami lze jejich paměť znevěrohodnit, takže pokud máte čas a možnost, měl byste se jejich výpovědi aktivně zúčastnit a pak uplatnit příslušné náhrady…
Normální člověk by po 3/4 roce po pravdě prohlásil, že si na okolnosti již nepamatuje. Fízl je ale dosti často nadán přímo zázračnou pamětí, často selektivně zabírající jednání pyrátovo. Pamatuje si tak naprosto přesně, že pyrát jel rychle, že měření probíhalo naprosto dle návodu, že pyrát byl arogantní, atd.
Takže souhlas, osobně bych tam také naklusal a nejlépe o půl hodiny dříve, abych měl jistotu, že nedojde k nějakému neformálnímu briefingu orgán & fízl pro "povzbuzení fízlovy paměti" a pamět fízlů bych postupně potrápil otázkami na barvu obalu lékárničky, odkud jsem jí vytáhnul, kde ve vozidle byla otevřena a focena, dokonce i na barvu a typ auta.......
edit pro tomass: pokud tam nebudete, může to proběhnout nějak takhle: SO1 může vyslechnout oba najednou, umožní jim pročíst podstatné části jejich úředního záznamu a ve vzájemné shodě zpracují suprovou výpověď s jasně vymezeným prošlým materiálem.
-
Dobra vec je zeptat se napr. na pocasi:
slunecno-zatazeno, vitr-bezvetri, mraz-horko, mlha, smog a rovnou to mit na toho hajla pripraveno. ;)
-
Je mi z toho vcelku na blití, ale spolupráci SO1 s PČR lze bezesporu očekávat nadstandardní. V podstatě si tam můžou vymyslet cokoliv.
Ještě to zvážím.
-
přesně tak, mohou si na Vás vymyslet cokoliv, naprosto cokoliv a orgán to pak bude mít za jednoznačně prokázané…
Jak už napsal fu, nachystejte si sérii otázek. Pokud se dostaví dva pachové, pak důrazně trvejte na tom, že je chcete vyslechnout odděleně a pak dbejte na to, aby vše probíhalo pokud možno tiše, rozhodně nezvyšujte hlas, abyste nebyl přes dveře slyšet.
Kouzlo spočívá v tom, že jakmile budou vyslechnuti odděleně, jejich zázračná paměť získá závažné trhliny.
Jo a nezapomeňte: nahrávat!!! Pokud možno na dvě zařízení, abyste to měl posichrováno. Nejednou se už stalo, že telefon nahrávání neuložil či v tom nejlepším se to prostě přerušilo a pod.
-
Ano, asi nic jiného nezbývá, otázky si nachystám a vytisknu. ;)
-
nachystal bych si je do mobilu
zaprvé můžete kontrolovat funkci záznam
zadruhé nehrozí že někdo kouká přes rameno
zatřetí nebudou je chtít založit do spisu, musí je přepsat
-
zatřetí nebudou je chtít založit do spisu, musí je přepsat
Jako že by chtěli moje poznámky založit do spisu ? To je nesmysl. Jednak by je to snad ani nenapadlo, druhak bych jim je prostě nedal.
-
já to pochopil jako otázky
že by si ouřada udělal kopii a tu založil do spisu
-
já to pochopil jako otázky
že by si ouřada udělal kopii a tu založil do spisu
No ani náhodou, vždyť já mám při této příležitosti celou složku...jednak dosavadní části spisu, minimálně předvolání, tma mám různé poznámky a také třeba připravené otázky ve více variantách podle toho ktrým směrem se bude výslech ubírat, takže třeba ani všechny nepoložím....takovou věc nedám z ruky.
-
Tak štítky sou hotový, stačí nalepit a zavařit :D https://www.stickers-cz.com/produkt/autolekarnicka/
-
Tak štítky sou hotový, stačí nalepit a zavařit :D https://www.stickers-cz.com/produkt/autolekarnicka/
Hned jdu udělat kšeft. :)
-
Napadla mě taková věc na test paměti. Vzít si s sebou na úřad své občanské svědky k jednání (https://legacy.blisty.cz/art/9199.html (https://legacy.blisty.cz/art/9199.html)) a začít tím, že se odděleně fízlů zeptáme, zda je přítomna kontrolovaná osoba a která to je.
-
Co s úřadem maj opicajti? ???
-
Co s úřadem maj opicajti? ???
O stránku vzad
Z SO1 se ozvali, že koncem dubna vyslechnou oba praporčíky, kteří si jistě budou živě pamatovat veškeré detaily silniční kontroly z loňského léta.
-
No, jasně, svědci. No leda to zkusit při počátečním lustrování, PV probíhá až potom. Na tom by asi orgán stavěl, že musí prokázat svou totožnost přetím. Takže by to museli prohlásit minimálně ti vaši OS a pak to jaksi ztrácí na významu :o
-
Z nedostatku času jsem se k výslechu nedostavil a nekonal žádné další kroky, požádal jsem o možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí a taktéž nic nekonal.
Nicméně result je, že se řízení zastavuje!
Nedaří se mi pořádně jako obvykle nic rozumného z PDF vykopírovat, ale odůvodnění zní ve zkratce takto:
- obviněný v předešlem odvolání uvedl, že lékárničku udržuje v řádném stavu a vozí i nadstandardní věci nad rámec zákona, přebaluje a zatavuje je i opět do igelitu a udržuje tak, aby vždy byly splněny všechny zákonné náležitosti
- při výslechů PČR se prokázalo "že některé součásti byly zkontrolovány vizuálně (a byly prošlé), ale nepamatují se, zda kontrolovali všechno. Na dotaz zda ověřili celý obsah lékárničky a odpovídající počet kusů uvedli že toto nezkoumali a nejsou to schopni posoudit."
Čímž nebylo dostatečně prokázáno jednání obviněného, kterým by porušil ustanovení ...
Děkuji všem zůčastněným za spolupráci a rady a přeji hezký zbytek neděle. 8)