Podle toho, jak mi to sprostý podezřelý popisoval, tak za ním jelo městapo, PČR dorazili později a odcizili mu ŘP.
Bráno ad absurdum, když budu při houbaření nožíkem čistit hříbek (tedy mám nůž a mohl bych ohrozit sebe nebo někoho jiného), fízl mne vyzve k dechové zkoušce na alkohol a já odmítnu, mohu být trestán? Zas tak hrozné to u nás, doufám, zatím ještě není.
Každopádně zpět k věci:
Sprostý podezřelý se na mne obrátil s prosbou o radu. Z možných scénářů:
- Obstrukce (ať již omluvenky, či založení DS, nebo jiné) považuji za kontraproduktivní, jelikož ŘP už byl zadržen
- Zpochybnění, že se v době výzvy k dechové zkoušce (v tu dobu tam byli, pokud jsem to správně pochopil, pouze městapáci), byl dotyčný řidičem považuji za pohyb na tenkém až žádném ledě, velmi pravděpodobně jej viděli vystupovat. Že by se k řízení přiznal někdo jiný (zastavil, utíkal akutně na toaletu a mezi tím se zjevili městapáci a začali prudit jeho spolujezdce) smrdí lživým svědectvím. (doplnění: řidič zaparkoval pravou stranou auta tak blízko u plotu, že chudák spolujezdec musel vystoupit dveřma řidiče)
- Jistou naději bych viděl v tom, že místní komunikace, není ve skutečnosti místní komunikací. To by chtělo ověřit u příslušného úřadu, ale nejlépe nějakou lstí, aby mu nedocvaklo, že se jedná o palebnou přípravu na tento případ.
- Předvolání všech zasahujících městapáků a státních fízlů a následně stavění na vzájemných rozporech mezi výpověďmi považuji spíše za podpůrnou než zásadní zbraň. Na druhou stranu v kombinaci s (zatím pouze v Oznámení o zahájení řízení o zadržení ŘP) nejednoznačným určením místa přestupku (těžko byl hlídkou PČR kontrolován ve 4 ulicích současně, navíc nějak pozapomněli na přítomnost městapa). Pokud by ta chyba probublala až do samotného řízení, dalo by se to zpochybnit.
Samozřejmě bude potřeba získat celý spis. Nejsem si ale jistý, zda věřím podezřelému, že zvládne pouze vyžádat spis a termín na vyjádření, aniž by na sebe při tom naprášil něco, co by mohlo být pro něj fatální.