30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - hm23

Stran: 1 2 [3]
31
Děkuji moc za odpovědi,

je to § 53 odstavec 2 zákona č. 361/2000 Sb.

Nerozumím tomu, proč bych se měl chtít vyhnout sprdeli? Tam přeci můžu naprosto stejným způsobem argumentovat proti oprávněnosti přestupku jako v "klasickém" přestupkovém řízení. A nebo jde o to, že případný neúspěch je u naprášení sebe sama u přestupku (level 2) levnější?

Promlčecí lhůta je dva roky, takže ještě zbývá šestnáct měsíců. To už je doopravdy dostatečně krátká doba, aby to magisrát nestihl vyřídit a prekludovalo to?

Nejvíc se mi líbí varianta Helmut. Může to být i Slovák?  A jaká je vlastně šance, že to rozbiju na tom, že to je v katastru vedené jako silnice?

Děkuji

32
Zdravím,

u domu v Praze mám takový plácek, který má šířku zhruba šest metrů a mimo to, že se po něm pohybují chodci (jedna z možných cest, jak se dostat do domu) na něm šikmo parkují vozidla. Problém je, že pravidelně někdo zaparkuje hned u zdi a chodci nemohou uprojít. Tento stav potom vždy rezultuje v lísteček za stěračem, který mi ale pokaždé odfoukne vítr. V katastru nemovitostí má tento pozemek zapsaný způsob využití jako silnice a druh jako ostatní plocha. Ještě bych podotkl, že onen inkriminovaný "chodník" je ohraničen něčím, co by možná někdo mohl nazvat jako obrubník.

Výzvy v prvním stádiu (k úhradě určené částky), kterých mám na tomto místě již větší množství, jsem ignoroval, nicméně teď (po osmi měsících od první výzvy) přišel level 2, kde se úřad do pěti dnů od doručení dožaduje podání vysvětlení, kdo že tam s tím autem zaparkoval. Protože jsem v problematice nováčkem, nejsem si jistý, jaký postup vzhledem k výše uvedeným skutečnostem zvolit.

  • Celé to ignorovat (a očekávát pokutu 5 000 Kč za bezdůvodné nepodání vysvětlení) a dále sprdel provozovatele vozidla)
  • Nahlásit nějakou osobu, získat čas a potom zas čekat na sprdel
  • Nahlásit sebe a celé to v přestupkovém řízením rozbít na tom, že to není chodník
  • Poslat dopis, kde odepírám výpověď a nechat to spadnout do sprdele

Nejsem si především jistý, jestli pokud zvolím například variantu číslo 4, budu potom moct v rámci levelu 3 (správní delikt provozovatele) rozporovat věci stejným způsobem jako kdybych se teď v levelu 2 naprášil a řešilo se to jako přestupek. V tom dopise se píše cosi o tom, že to nejde, ale to je asi nesmysl.

Díky moc všem!

33
Hezký den,

stala se mi menší dopravní nehoda, kdy do mě zezadu narazil autobus MHD. Celá situace se začala tím, že jsem jel z kopce po mokré silnici s poměrně "sjetým asfaltem". Když jsem byl asi deset metrů za autobusem, který stál v zastávce, jeho řidič dal blinkr a v podstatě ihned začal vyjíždět. Nejdřív jsem si myslel, že si jenom trošku povyjel (což řidiči běžně dělají) a není tak hloupý, aby mě nepustil, což se ale bohužel stalo a já začal brzdit na poslední chvíli. Samozřejmě jsem začal (při brždění) troubit, což s ním neudělalo vůbec nic, jediný vliv to mělo na cestující, k čemuž se dostanu později. Ihned jak to bylo možné jsem ho předjel (což opět udělalo dojem na cestující) a na další křižovatce jsem mu dal jasně najevo, co si o něm myslím. V tento okamžik nicméně obě vozidla bezpečně stojí, nic se nestalo a další dění je na tomto absolutně nezávislé. Po vjetí do křižovatky jsem si neuvědomil, že můj pruh je "plný" a tak jsem vjel do jiného (abych nestál v křižovatce) s tím, že o kousek dál se zařadím do toho správného. Křižovatku jsem už projížděl na oranžovou a jak mi potvrdil řidič jednoho z vozidel, autobus za mnou už jel jednoznačně na červenou. V okamžiku, kdy jsem už nějakou dobu stál/téměř stál s blinkrem vlevo, přišel náraz. Netuším, jestli za tím stála pomsta a nebo fakt, že projížděl na červenou a tak na to šlápl a nepostřehl, že bude muset brzdit (protože jsem se snažil zařadit co nejdříve a nezastavil jsem úplně na konci, nýbrž uprostřed a vlastně jsem ani v tu chvíli nečekal, že ten autobus za mnou bude). Tipl bych si na kombinaci obojí.

Podle toho jak jsem to popsal je to jasné jak facka. Uznávám, že jsem udělal nějaké chyby, nicméně ty neměly vůbec nic společného s tím, že do mě zezadu narazil. Zavolal jsem policii a řidič zavolal jejich nehodovou službu. To co začalo hrát v můj neprospěch byla ovšem reakce cestujících, kterou radši nebudu rozvádět, snad mě překvapilo jenom to, kolik lidí nedokáže rozdýchat ani blbou Fabii. Vzhledem k té lavině sraček a taky tomu, že řidič MHD odmítl vinu uznat, protože jsem ho prý "vybrzdil" (a taky si sám na sebe zavolal policii, jak logické) a tomu, že jsem spěchal a škoda na mém autě vypadala doopravdy jako velmi marginální, slušně jsem se s člověkem s nehodové služby rozloučil a jel se domů vydýchat. Porušil jsem tím svoje jasné pravidlo, že tohle prostě dělat nebudu, protože můžu mít na autě škodu, kterou přehlédnu, což se taky stalo. Pořád to není nic strašného (lehké vyboulení nárazníku v části u nákladové hrany a pár vlásečnicových prasklinek v laku) a stejně nelituju svého rozhodnutí "neřešit to na místě", protože dle názoru lůzy (tedy těch pár cestujících, kteří byli vyloženě odhodlaní svědčit proti mě) jsme tu mohli mít nového Luboše Lacinu.

O hlášení nehody nicméně stále existuje záznam stejně jako způsobená škoda a jako bonus už "nejsou" "svědci". Moje otázka zní, jestli dle vás ještě existuje reálná šance na to, že se bude možné k vyšetřování nehody nějak vrátit právě z toho titulu, že jsem si škody nevšiml hned. Moje jednání není účelové a kdyby ta škoda byla taková, jaká jsem si původně myslel, že je, nevracel bych se k tomu.

Předem děkuji

Stran: 1 2 [3]