30kmhcz

§ 118b odst. 1 ZPPK:

Policista je oprávněn z důvodů uvedených v § 118a odst. 1 písm. a) až h) zadržet řidičský průkaz. Po zadržení řidičského průkazu oznámí policista bez zbytečného odkladu zadržení řidičského průkazu registru řidičů, u zahraničních řidičů příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností.

K čemu je tedy sprdel, když lze podle RZ odhalit řidiče?

"Ujíždějícího řidiče policisté díky znalosti registrační značky odhalili během několika hodin."
(idnes)

A jak to video chytře ořízli, aby "nebylo poznat", že je zrychlené.

A tady nám nějak vypadává zvuk. Proč asi?

Haló? Policie? Nějaký bídák mi přes noc napustil bazén. Najděte ho a potrestejte.

Nema vysetrovatel pravo zadat upresneni, dle ktere casti cl.37 ods.1 LZPaS odmita vypovedet?
Protoze jsou tam sloucene dva duvody do jedne vety: "...nebezpeci trestniho stihani sobe NEBO osobe blizke..."

Jen ať žádá.

Vážený orgáne, upřesnění vám v souladu s čl. 37 odst. 1 LZPS nedám. Pokud vás zajímá dle které části tentokrát, nebojte se znova zeptat.

No úplně bezpečné IMHO není nic. Už jsem tady někde četl originální výklad § 125g ZPPK ze strany SO, že pokud bylo řízení o sprdeli ukončeno, tak je možné stíhat řidiče. Něco ve stylu, že řidiče stíhat nelze pouze pokud bylo sprdelní řízení zahájeno a stále běží.

Podobně jsem už zažil tvrzení úřadu, že ani podání odporu neprokazuje, že byl příkaz doručen.

Také je zde nebezpečí, že SO bude tvrdit, že když byl doručen příkaz, tak sprdelní výzva určitě taky.

Takhle na první pohled to jistě vypadá jako výhra.

Včera večer jsem na ČRo Plus (nebo ČRo Radiožurnal?) poslouchal komentář, který zmiňoval, že taková změna v chápání osoby blízké je velice nebezpečná, neboť se může (nepříznivě) projevit i v jiných odvětvích. Třeba že osoba blízká má nárok na informace o zdravotním stavu nebo schvaluje použití těla zemřelého pro účely školní pitvy. Přiznám se, že nevím, zda je na tom něco pravdy, neověřoval jsem to. Pokusil jsem se pořad dohledat na archivu ČRo (abych mohl zmínit alespoň autora té myšlenky), ale neuspěl jsem.

Nebylo by ale lepší se úplně vykašlat na osobu blízkou, možnost způsobení újmy sobě nebo osobě blízké, utajované informace a podobné nesmysly a prostě do zákonů zavést něco ve smyslu, že kdokoli má práv odmítnout vypovídat kdykoli a z jakéhokoli důvodu? Přijde mi zvrácené, že máme povinnost (až na pár výjimek) spolupracovat s fízly, úředníky, soudy.

edit: Tak prý to říkal Filip Melzer, audio stále nemám.

Odst [20] je nějaký nesmysl ne?

Určitě nebyl záměr, aby se lhůta pro zahájení řízení s řidičem překrývala se lhůtou pro zahájení řízení s provozovatelem? A od 1.7.2017 to už záměr je?