30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: 1ac0 07 Prosince 2015, 14:02:45
-
zdravim vsetkych,
mam otazku na pripadnu efektivnosti spravnej zaloby v pripade ktory riesime. v skratke o co ide: obecny urad vytycil v "pripade" ustne pojednavanie, z neho sa predvolany ospravedlnil pretoze bol nemocny. ospravedlnenku im poslal datovkou pocas choroby s tym, ze po ukonceni nemoci doruci obecnemu uradu omluvenku (chripka). obecny urad rozhodol s tym, ze omluvenku mal dorucit pred terminom pojednavania :D a vo veci rozhodol danovym vymerom, pardon, vymeranim pokuty
sprosty obvineny sa odvolal na kraj, kde namietal, ze dorucovat neschopenku dopredu je ehm trosku mimo realitu. kraj to nechal u seba hnit viac ako rok a nasledne odvolanie zamietol s tym, ze v medzicase podania odvolania a rozhodnutia kraja nebola dodana ziadna neschopenka.
na veci sa mi nepaci:
-cas, kraj takto "jednoduchu" zalezitost necha u seba hnit viac ako rok (vlastne bez cca dvoch mesiacov su to dva roky);
-odovodnenie zamiestnutia odvolania, zdovodnovat zamietnutie tym, ze zatial co to na kraji dlhu dobu hnilo nebolo nic dodane je myslim mimo misu.
dalsim krokom je teda spravna zaloba, otazka ktoru kladiem je, ci to ma zmysel. mam pocit, ze som tu v niektorom vlakne cital, ze najvyssi spravny sud v minulosti povedal, ze ospravedlnenka po termine je OK.
-
A na nějaké prekluze se tady nehraje nebo co?
-
A na nějaké prekluze se tady nehraje nebo co?
teraz si ma (asi) dostal. obecny urad rozhodol, rozhodnutie mam za to, ze plati a odvolanie nema odkladny ucinok. zavolam znamemu s ktorym to riesime a este raz pozrieme do papierov co je napisane v rozhodnuti obecneho (mestskeho alebo aka paza to je) uradu.
-
A na nějaké prekluze se tady nehraje nebo co?
sme to prebehli a mam pocit, ze na premlcanie sa hrat nebude:
-08/2013 "prikaz" s danou, pardon pokutou, na zaklade hlasenia od opicajtov, lehota pre podanie odporu standartne 15-dnova;
-09/2013 "odpor a prominuti zmeskani lhuty" z dovodu trvajucej choroby, odoslana informacia o dodani potvrdenia od lekara po ukonceni liecenia, odoslane zaroven spolu s informaciou o predpokladanom ukonceni liecenie v rijnu 2013;
-10/2013 zamietnutie zmeskania lehoty s odovodnenim "organ konstatuje, ze spolu so ziadostou bol urobeny aj zmeskany ukon ale dospel k zaveru, ze nebola preukazana existencia prekazky ktorea by branila urobit zmeskany ukon v zakonnej lehote" - inac povedane, ak ma niekto datovku a horucku 41 moze veselo pisat :D
-11/2013 odvolanie na kraj;
-11/2015 zamiestnutie odvolania z kraja (to bol ficak!) s odovodnenim zhruba "odvolanie vcastne a pripustne ale za dva roky co to u nas lezalo nebol dodany papier od lekara". tu mam pocit, ze kraj akosi nepochopil "merito veci".
ma niekto hint co s tym? podklady pripadne mozem dodat v anonymizovanej podobe.
-
To už je jiná. Řešilo se nejspíš odvolání proti usnesení, kterým neprominuli zmeškání úkonu. Meritorní rozhodnutí je pravomocné od 08/2013.
-
To už je jiná. Řešilo se nejspíš odvolání proti usnesení, kterým neprominuli zmeškání úkonu. Meritorní rozhodnutí je pravomocné od 08/2013.
ano
pripadne moznosti na napadnutie rozhodnutia kraja? z coho sa daju posudit sance na uspech?
-
Jediné dvě možnosti jak napadnout rozhodnutí kraje jsou přezkum a žaloba.
-
To už je jiná. Řešilo se nejspíš odvolání proti usnesení, kterým neprominuli zmeškání úkonu. Meritorní rozhodnutí je pravomocné od 08/2013.
ano
pripadne moznosti na napadnutie rozhodnutia kraja? z coho sa daju posudit sance na uspech?
prikladam oskenovane podklady, nejak som to anonymizoval :D
ide mi o to, ci ma zmysel (sancu na uspech) napadnut rozhodnutie kraja na sude. podla mna vobec nemali tvrdit, ze som pocas odvolacie konania mal dodatocne dokladat ale mali rozhodnut, ci vec vratia na mesto a prikazu mestu, nech ma poziada o doplnenie, v tomto zmysle si myslim malo byt aj rozhodnutie kraja: "vraciame na mesto a prikazujeme mestu aby poziadalo o dolozenie" alebo "zamieta sa, mesto postupovalo spravne". takto to nechali skoro dva roky hnit u seba a potom vydali rozhodnutie kde tvrdia, ze som mal dost casu kraju (!) dodatocne doplnit podanie o lekarske potvrdenie.
-
Prošel jsem to jen rychle, ale chápu to správně, že žádné důkazy k prokázání závažných důvodů, které znemožnily provedení úkonu, jste zatím správnímu orgánu nepředložili, a chcete se točit jen na tom, že vás k tomu měli vyzvat? Tak to jste u soudu bez šance. Buď to prokázat nemůžete a pak je to rozhodnutí správné, nebo nějaký ten papír od doktora vygenerujete (případně i zpětně), pak ale budete těžko správnímu soudu vysvětlovat, proč ho taháte z kloubouku až teď.
Úřady mají pravdu v tom, že povinnost prokázat důvody leží na vás. Když nic takového není v žádosti, patrně nejde o vadu podání ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu, čímž by orgánu vznikla povinnost vás vyzvat k odstranění, náležitostí žádosti dle § 41 odst. 2 je pouze specifikace úkonu, který byl zmeškán, a jeho dodatečné provedení. Tj. můžete se dovolávat maximálně nějakého nepřiměřeného postupu či porušení zásad správního řízení (jak ostatně činíte v odvolání proti tomu usnesení), ale to je hodně slabá munice ...
-
Prošel jsem to jen rychle, ale chápu to správně, že žádné důkazy k prokázání závažných důvodů, které znemožnily provedení úkonu, jste zatím správnímu orgánu nepředložili, a chcete se točit jen na tom, že vás k tomu měli vyzvat? Tak to jste u soudu bez šance. Buď to prokázat nemůžete a pak je to rozhodnutí správné, nebo nějaký ten papír od doktora vygenerujete (případně i zpětně), pak ale budete těžko správnímu soudu vysvětlovat, proč ho taháte z kloubouku až teď.
Úřady mají pravdu v tom, že povinnost prokázat důvody leží na vás. Když nic takového není v žádosti, patrně nejde o vadu podání ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu, čímž by orgánu vznikla povinnost vás vyzvat k odstranění, náležitostí žádosti dle § 41 odst. 2 je pouze specifikace úkonu, který byl zmeškán, a jeho dodatečné provedení. Tj. můžete se dovolávat maximálně nějakého nepřiměřeného postupu či porušení zásad správního řízení (jak ostatně činíte v odvolání proti tomu usnesení), ale to je hodně slabá munice ...
ano, chapete to spravne.
informaciu o chorobe som mestu pisal v momente, ked som este lezal v posteli spolu s info, ze choroba trva. mesto stihlo zamietnut obratom este pocas trvania choroby. myslel som, ze mesto chybovalo tym, ze malo vyckat na ukoncenie choroby a nasledne dodanie potvrdenia z mojej strany ako som pisal v ziadosti o odpustenie zmeskania lehoty (doklad o ukonceni neschopenky a celkovej dlzke vystavuje lekar na konci choroby - to je ten papier co ide zamestnavatelovi ako ukoncenie, kopiu mam, original isiel zamestnavatelovi).
mal som za to, ze kraj to vrati spat na mesto s tym, ze "nedodanie dokazu" nebolo predsa mozne, ked pisem, ze prekazka trva.
chyba teda bola v tom proaktivne im pisat, ze som na neschopenke, vyzera to, ze lepsie by bolo pockat do konca neschopenky a potom poslat ziadost o odpustenie zmeskania lehoty spolu s potvrdenim.
holt, chybami sa clovek uci...
nie su mi ale jasne strategie co sa tyka "datovky" - takto predsa moze ourada tvrdit, ze ked ma niekto datovku tak moze kedykolvek sadnut za pocitac a pisat, nie? to je jeden extrem, druhy (opacny) je, ze ked je niekto na neschopenke tak sa tam vobec neprihlasovat a po skonceni sa prihlasit a nasledne pisat vsade ziadosti o odpustenie zmeskania lehoty?
v kazdom pripade dakujem za rady :)
-
S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.
Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.
-
S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.
Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.
pokial ma fyzicka osoba datovku a povedzme chripku, to ho nezbavuje povinnosti vyberat z datovky a v zakonnych terminoch regovat? a kto a ako posuzduje ci ma uz dost dostatocne poruchy vedomia? wtf?
vie niekto o nejakych judikatoch k teme?
-
S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.
Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.
jakto ze ne? vy snam jste povinne mit funkcni internet doma? O zadne takove povinnosti, kdyz mate DS nevim.
Takze ano, i pri zlomene noze, je nedostupnost DS omluvou.
-
S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.
Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.
jakto ze ne? vy snam jste povinne mit funkcni internet doma? O zadne takove povinnosti, kdyz mate DS nevim.
Takze ano, i pri zlomene noze, je nedostupnost DS omluvou.
vie niekto o nejakej judikature ktora by sa tykala otazky vyberanie DS a prebiehajuca choroba?
-
S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.
Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.
jakto ze ne? vy snam jste povinne mit funkcni internet doma? O zadne takove povinnosti, kdyz mate DS nevim.
Takze ano, i pri zlomene noze, je nedostupnost DS omluvou.
vie niekto o nejakej judikature ktora by sa tykala otazky vyberanie DS a prebiehajuca choroba?
V daném případě je zřejmé, že po skončení pracovní neschopnosti statutárního orgánu stěžovatelky dne 13. 9. 2010 tomuto orgánu nic nebránilo, aby datovou schránku stěžovatelky zkontroloval a se s platebním rozkazem, tj. datovou zprávu uloženou v datové schránce až přibližně do konce listopadu 2010, včas seznámil.
https://ispis.cz/judikatura/IV.US2594/11
Tato je naopak naprosty opak:
http://kraken.slv.cz/II.US783/11
No co byste chtel od politicky dosazenych soudcu.
A to je presne ten duvod, kdy se pohybujete mimo signal, DS zrusit(pozastavit dorucovani). Protoze soud nezajima, ze jste byl na miste, kde neni internet, jste proste otrokem co 10 dni kontrolovat DS.
-
S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.
Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.
jakto ze ne? vy snam jste povinne mit funkcni internet doma? O zadne takove povinnosti, kdyz mate DS nevim.
Takze ano, i pri zlomene noze, je nedostupnost DS omluvou.
vie niekto o nejakej judikature ktora by sa tykala otazky vyberanie DS a prebiehajuca choroba?
V daném případě je zřejmé, že po skončení pracovní neschopnosti statutárního orgánu stěžovatelky dne 13. 9. 2010 tomuto orgánu nic nebránilo, aby datovou schránku stěžovatelky zkontroloval a se s platebním rozkazem, tj. datovou zprávu uloženou v datové schránce až přibližně do konce listopadu 2010, včas seznámil.
https://ispis.cz/judikatura/IV.US2594/11
Tato je naopak naprosty opak:
http://kraken.slv.cz/II.US783/11
No co byste chtel od politicky dosazenych soudcu.
A to je presne ten duvod, kdy se pohybujete mimo signal, DS zrusit(pozastavit dorucovani). Protoze soud nezajima, ze jste byl na miste, kde neni internet, jste proste otrokem co 10 dni kontrolovat DS.
tak v tom prvom pripade sud dorucil 27.8.2010 a v lehote si evidentne spravu vyzdvihla osoba ktora mala pravo na citanie sprav. v tom druhom pripade bola namietka na nemoznost vyzdvihovat spravy pri tazkom zapale ocnych spojiviek, neviem posudit ale urcity bod pre "si chory ale aj tak sa staraj a vyberaj" (to vlastne hovori aj ten prvy judikat).
napada ma ale ina vec: da sa bez navstevy czechpointu zrusit prijem sprav? alebo musi byt osobna navsteva czechpointu?
-
Fyzické osoby mohou zrušit datovou schránku - deaktivovat příjem zpráv v Nastavení - Poštovní datová zpráva - Zakázat příjem. Obdobným způsobem je možné opět aktivovat příjem zpráv do datové schránky.
Právnické osoby nemají žádnou možnost zrušení datové schránky.
Pokud chcete nějaké podrobnější info, tak hledejte zde: www.datoschranky.cz
-
Fyzické osoby mohou zrušit datovou schránku - deaktivovat příjem zpráv v Nastavení - Poštovní datová zpráva - Zakázat příjem. Obdobným způsobem je možné opět aktivovat příjem zpráv do datové schránky.
Právnické osoby nemají žádnou možnost zrušení datové schránky.
Pokud chcete nějaké podrobnější info, tak hledejte zde: www.datoschranky.cz
super, dik, tuto informaciu som nemal, hodi sa.
pre info a uzavretie tohoto threadu: k zarezom som si spravil prvu vybuleninu :-/ a zaplatil som pokutu ;D
-
Podle mých informací se ale přes tuto deaktivaci státní správa prokouše. Do takto "znepristupnene" schránky prý normálně dorazilo rozhodnutí od úřadu, byť se pro normální smrtelniky tvářila nedostupně.
Bohužel nemám jak tuto informaci ověřit, páč datovku nevlastním a na úřadě taky nedělám.
-
Podle mých informací se ale přes tuto deaktivaci státní správa prokouše. Do takto "znepristupnene" schránky prý normálně dorazilo rozhodnutí od úřadu, byť se pro normální smrtelniky tvářila nedostupně.
je tu niekto kto ma moznost overit? to vyzera zaujimavo...
-
Podle mých informací se ale přes tuto deaktivaci státní správa prokouše. Do takto "znepristupnene" schránky prý normálně dorazilo rozhodnutí od úřadu, byť se pro normální smrtelniky tvářila nedostupně.
je tu niekto kto ma moznost overit? to vyzera zaujimavo...
Taková zpráva může klidně dorazit, protože datové schránky se znepřístupňují i zpětně (např. v případě úmrtí nebo prohlášení za mrtvého). Na takovou zprávu ale nelze aplikovat fikci doručení, protože ministerstvo vnitra má povinnost informovat odesílatele zprávy, že tato byla doručena do zrušené či znepřístupněné schránky, a to i zpětně.
Čili pokud byste si znepřístupnil schránku a někdo by Vám do ní poslal zprávu, mohou nastat tři situace:
a) MVČR informuje odesílatele a ten zajistí doručení jiným způsobem: tak by to mělo být v souladu se zákonem.
b) MVČR informuje odesílatele, a ten se nepokusí doručit žádným jiným způsobem: odesílatel tím pádem nemá doručeno; všichni už asi víme, co s tím.
c) MVČR neinformuje odesílatele, který tak oprávněně předpokládá, že má doručeno: na jednu stranu nejsložitější, na druhou stranu to může být (pro Vás) ta nejvýhodnější situace (nemůžete být trestán za to, že MVČR nedodrželo svou zákonnou povinnost). Pokud vím, je ale oznamování znepřístupnění schránky automatisovaný proces, takže tato varianta je poměrně nepravděpodobná.
-
Podle mých informací se ale přes tuto deaktivaci státní správa prokouše. Do takto "znepristupnene" schránky prý normálně dorazilo rozhodnutí od úřadu, byť se pro normální smrtelniky tvářila nedostupně.
Bohužel nemám jak tuto informaci ověřit, páč datovku nevlastním a na úřadě taky nedělám.
Ja jsem asi pred rokem zkousel znepristupnit dorucovani. Zaslana zprava mi do DS ale normalne dorazila. Tehdy jsem ji i ve lhute 10 dni otevrel, takze nevim, jak je to v tomto pripade s pripadnou fikci. A nevim taky, co se zobrazi protistrane.