30kmhcz

doctor> To se podle meho nazoru absolutne takto neda pausalizovat. Me zkusenosti rikaji, ze rychlost zahajeni rizeni (resp. prvniho kontaktu smerem k ridici/provozovateli) nejvic zalezi na konkretnim SO a ve druhem poradi zalezi na zavaznosti domneleho prestupku (v chapani urednika je zavaznost tim vyssi, cim vyssi pokutu lze ulozit). U stejneho SO bylo rizeni ve veci udajneho prekroceni rychlosti o 79km/h mimo obec zahajeno behem jednoho tydne, zatimco cca 5 parkovani (listecek od unterfizlu za steracem) bylo 2x zahajeno az po nekolika mesicich a zbytek vysumel.

Souhlasim, byt s reakci uradu v radech dnu jsem se jeste nesetkal. Spis jsem mel napsat, ze prvni krok urad->pirat po mesici a vice neni nenormalni situace a aby kolega byl pripraven, ze pozdrav muze prijit pozdeji a nebyl v omylu, ze pokud do 10 dnu nic neprijde tak vyhral.

Zrovna resim taky pripad, kdy SO1 odmitl vyslech policajtu. Pro inspiraci, do odvolani jsem napsal:
--------------------
Odvolatel požadoval provést výslech svědků – policistek, které měřily rychlost vozidla xxx   dne xxx v obci xxx. Správní orgán prvního stupně odvolateli nevyhověl. Odvolatel se tímto cítí být poškozen na svých právech, zaručených Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod - Článek 6 odst. 3 písm. d) , cit.:“Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva: vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslech svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek, jako svědků proti sobě“. V rozsudku č. j. 4 As 2/2005 - 62 NSS vysvětluje, že toto ustanovení, pojednávající o trestním obvinění, je aplikovatelné i pro správní řízení.
Správní orgán ze své iniciativy nepřinesl žádný důkaz, hovořící ve prospěch odvolatele a provedení důkazu, navrženého odvolatelem odmítl. Ve svém rozhodnutí tak vycházel pouze z jednostranných důkazů proti odvolateli a jím navržený důkaz neprovedl a tím porušil princip „rovnosti zbraní“.
Neprovedení výslechu policistek mimo jiné odůvodnil tím, že: „... by tato svědecká výpověd nepřinesla do řízení žádné nové poznatky.“ Odvolatel je názoru, že nelze předem předjímat výsledek svědecké výpovědi, je nutné výslech provést a teprve potom hodnotit získané informace.
--------------------
Odvolani je zatim bohuzel v procesu u SO2, takze nevim jak se k tomu SO2 postavi.

Stvoril jsem nejake to odvolani a SO1 si k tomu pripsal svuj nazor (prikladam) a predal na SO2. Me se nelibi to, ze tam zpochybnuje, ze jsem neco uvedl az v odvolani a pred tim nic. Podle me (a podle zakona), ve spravnim rizemi muzu navrhovat cokoliv v celem jeho prubehu. A taky si myslim, ze tvrzeni, ze neprovedl vyslech policajtek, protoze by neprinesl zadne nove skutecnosti mi prijde jako nesmysl - prece nemuze dopredu vedet, co vyslech prinese?!? Tak uvidime co predvede SO2...

Dekuji vsem za odpovedi. Takze dopis byl jen vhozen do schranky, manik nic nepodepisoval, takze zatim asi nic delat nebudeme, pockame na dalsi krok uradu a ja budu zatim studovat postupy pro pripadne pokracovani ;-)

K rizeni o vlastnim prestupku dorazilo Vyrozumeni, ze bude provedeno dokazovani. Dokument v priloze. Predpokladam, ze tam se prectou dukazy, ktere proti kolegovi maji, na nic se ptat nebudou, kdyz to neni ustni jednani, ale on ma moznost se vyjadrit? Myslime si, ze by tam kolega sel a rekl jim svoji verzi pribehu (tak jak uz tu bylo rozebirano) osobne. Nebo jeste nejaky jiny napad? Diky.

Dneska dorazilo rozhodnuti SO2 o odebrani RP. Davam do prilohy. No, nejsem z toho nadseny, sice vraceno k novemu projednani, ale za v podstate administrativni drobnost, to SO1 doladi bez problemu. Kolega navic nevymeknul a podal odpor i proti prikazu k vlastnimu prestupku, takze cekame na dalsi tah SO1, ale ma to jiny ourada nez odebrani RP. Skoro si myslim, ze pokracovat dal v boji v ramci odebrani RP bude spis kontraproduktivni, protoze dalsi odvolani se zase potahne a treba je sance, ze rizeni o prestupku by se nakonec dokoncilo drive.
Jak by to bylo s moznosti vraceni RP v pripade, ze by se rizeni o prestupku ukoncilo, ale rizeni o zadrzeni RP jeste neukoncilo?
Diky vsem.

Porad nejak nemuzu pochopit jak je to s tim, ze SO1 zamitnul vyslechnout policajtky. Ja jsem nasel rozhodnuti 4 As 2/2005, kde soud vysvetluje, ze svedky je potreba vyslechnout a pak az rozhodnout jestli vypoved prinesla neco noveho nebo ne. SO1 vsak pouzila rozhodnuti 10 As 25/2014-48 kde zase soud vysvetluje, ze SO nemusi svedky vyslechnout. Je to tak, ze tohle rozhodnuti je mladsi a nejakym zpusobem popira to starsi, co jsem nasel ja? Da se vubec nejak branit v odvolani proti odmitnuti vyslechnout svedky?
Diky.