30kmhcz

Nakonec se ukázalo, že konstrukce tam stála ještě předtím, než aktuální majitel hospůdku koupil. A reklamu mu na ni nechal vyrobit a vylepit jeho kamarád jako dárek k narozeninám. PČR nakonec vůbec nevznesla obvinění.

V Praze mají MČ na starosti v oblasti přestupků podle ZPPK výhradně barevné zóny, vše ostatní má jako SO1 MHMP.

Na panáčka bych po těch lžích zanevřel a s chutí jej ponechal vlastnímu osudu, a to i bez ohledu na to, že řidičům pod vlivem drog ze zásady nepomáhám.

Ale o tom už zde dobrou čtvrthodinu hovoříme...

Ale naše Máňa je přesvědčena, že to není směroplatný.

Myslím, že všichni víme, jak tohle dopadne. Jedinou neznámou pro mne je počet dokumentů, které jim tam v téhle věci ještě naposíláte.

Podle nové OÚO, která byla na poměry MHMP neobvykle inteligentní a komunikativní (bez ironie), byla ta předchozí OÚO absolventem právnické fakulty a dotkla se jí zejména skutečnost, že se sprostý obviněný (pan Číkus promine) domáhá prokázání jejího vzdělání.

Čili po mém soudu je tenhle případ jasný WIN, i kdyby k udělení pokuty nakonec došlo. Osobně se stejně domnívám, že OÚO se dobrovolně rozhodla pro kontumační prohru, ale samozřejmě se mohu mýlit.

Do smluvního ustanovení o náhradě všech škod vzniklých po dobu výpůjčky se vejde pokuta stejně jako výpalné. A pokud půjčovna zaplatila, je úplně jedno, na základě jakého právního titulu.

Pokud jsem dotaz pochopil, tak věc se má asi tak: porušením pravidel provozu došlo ke vzniku veřejnoprávního závazku půjčovny vůči státu, jenž vymáhá pokutu. Půjčovna nechce řešit, zda jde o přestupek, či nikoliv, což vypůjčitel vozu mohl a měl vědět předem, neboť mu to pojišťovna dala jasně najevo ve smlouvě, uzavřené jako občanskoprávní akt. Za dané situace půjčovna zaplatila pokutu (veřejnoprávní) a zhojila se na vypůjčiteli, zcela dle platně uzavřené (občanskoprávní) smlouvy.

Pokud vyjdu z české právní úpravy (v každé zemi jsou drobné odlišnosti, ale výpalné funguje víceméně všude stejně), pakliže se vypůjčiteli situace nelíbí, může se soudit o náhradu stržené částky v občanskoprávním sporu:
a) s řidičem, kterému dokáže, že se přestupku dopustil on,
b) s pojišťovnou, jíž dokáže, že se přestupek nestal.

Žalobce tahá v obou případech za tak krátký konec provazu, že až na výjimky (např. pokud žalobce doloží, že bylo měření v daném místě prováděno dlouhodobě v rozporu se zákonem) nemá vůbec šanci na úspěch. I v případě, že se mu podaří vše prokázat, bude záležet na konkrétní formulaci přenesení pokuty ve smlouvě s půjčovnou a samozřejmě na konkrétní právní úpravě v dané zemi.

To jsem schopen pochopit. Pokud jsem shora použil slovo zbytečně, měl jsem na mysli situaci - pro Prahu dnes zcela typickou - kdy dodávka blokuje silnici, a o pět metrů vedle je místo, kde lze bez problémů zastavit. Např. v ulici, kde pracuji, je každých 10-15 metrů vjezd, před kterým lze nouzově zastavit s minimálním rizikem, že bude někdo chtít během pěti minut odjet. Přesto naprostá většina řifičů dodávek bezohledně a zbytečně zastavuje uprostřed ulice, kterou zcela zablokuje, a to pro oba směry. Když konečně vyloží náklad a vyřídí papíry, následuje druhà část představení, v jejímž rámci auta z obou směrů různě parkují před vjezdy či couvají z ulice ven. Kterážto situace by vůbec nemusela nastat, ergo jsou veškeré s ní spojené komplikace zbytečné.