No trochu jsem očekával, že když vás navedu k řešení, tak tomu věnujete trochu více času a případně si v rámci fóra vyhledáte pojmy, které nejsou jasné - váš případ je specifický v tom, že evidenční stav neodpovídá stavu skutečnému, ostatní náležitosti zde byly řešeny mockrát a nesouhlasím s tím, že jsou rady k nim vždy kusé a roztroušené.
Ale abych jen nemrmlal a neodrazoval:
Prásknout sebe bych nedoporučoval, riskujete odmítnutí a SprDel (současný přístup k tomuto řešení ze strany orgánů je zamítavý). Spolupracující řidič je takový, který se v rámci podání vysvětlení práskne, úřad s ním zahájí řízení. Přestupek provozovatele a samostatné překročení rychlosti jsou dva odlišné přestupky, tj. pro oba běží i samostatně lhůty. Cílem řidiče tedy je protahovat řízení do takové doby, aby byl přestupek provozovatele promlčen a nešlo jej zahájit = s provozovatelem game over, řidič potom popře, že řídil a protože záznam o podání vysvětlení není možné použít jako důkaz, tak jej úřad nemá jak usvědčit a s řidičem je to rovněž game over. Pro promlčení už pak nelze zahájit řízení s provozovatelem, ačkoli by byla dána podmínka dle § 125f odst. 5 písm. b) ZPPK, výsledek je tedy WIN.
Společné řízení jsem myslel pro přestupky provozovatele vozidla, i když by toho samozřejmě mohl využít i naprášený řidič (jedno kolečko u SO2 pro projednání přestupků samostatně, ač měly být projednány ve společném řízení, rozhodně není na škodu).
U těch dvou výzev po podání žádosti o přepis bych tedy argumentoval naplněním podmínek pro liberaci a pokud máte kupní smlouvu, tak bych se nebál s tím případně jít k soudu; ty ostatní bych však spíše řešil obecným postupem pro výzvu a přestupek provozovatele.