30kmhcz

1) Tačůde tvojí anabázi sem rychle prolítnul, vzhledem k tomu, že seš asi polo/chcípák (tvé zmínky o zdravotních problémech a chronické borelioze ) a živíš se ppřevážně přezrálým ovocem, kefírery od vlastních koz podobně, nemohl bys mít náhodou přemnožený kvasinky, případně klebsiellu od koz /jiné bakterie  a tedy  https://en.wikipedia.org/wiki/Auto-brewery_syndrome   Obzvlášť pokud bys máš v historii zobání antibiotik.  Auto brewery syndrom doporučuji nastudovat ideálně články na pubmed či medscape. Kdysi se mihly v médiích případy 1promile + u abstinentů. Nicméně i kdyby to byla příčina, zůstává otázkou využitelnost v tvém konkrétním případu protože bez glejtu od MUDra nedosáhneš ničeho a už vidím jak se naše doktorstvo přetrhne v diagnostice takové obskurnosti. Snad soudní znalec?

OT:
2)  Martine623 mohl by si sdělit jakým způsobem se dá dosáhnout zvýšeného glykovaného hemoglobinu u zdravého člověka?  Snad ne dvouměsíční ládováním se glukozou denně po kilech...

3) Docela mi tu ve foru chybí samostatná rubrika- Zdravotně psychologická poradna (vzhledem k dopravě samozřejmě) řešící zejména případy kdy doktorstvo nechce dát potvrzení o zdravotní způsobilosti s požadovaným výsledkem, diagnozy díky kterým lze přijít o papíry nebo mohou náhle způsobit nehodu, typicky epilepsie. Různé gumové a psychodiagnozy a jejich ne/využitelnost nebo obrana proti nim. Také průběh a "správné odpovědi" u dopravních psychotestů+ studijní materiály k nim, kterých na internetu příliš mnoho není, atd...  Nějaké vyjádření psychoinsidera by nebylo marné. Případně nějaký zdravotně psychologický FSM.

Ahoj,
chtěl bych požádat o nedopravní radu: přišel mi na mé jméno spam od krajského soudu – usnesení o zrušení konkurzu(zahájen v r. 2000) nějaké akciovky pro nedostatek majetku + uložení správci konk. podstaty  (přikládám).
S touto, ani s jinou, akciovkou, jejími akcionáři či konk. správci, nemám co do činění. Jediné pojítko mohl být můj blízký příbuzný který snad byl v této společnosti okolo r. 2000 pouze zaměstnán (ve sbírce listin se jeho jméno nevyskytuje ani nevyskytovalo). Více info nemám. V r. 2014 však zemřel, já byl pouze vypravitel pohřbu nikoli však dědic- děď. řízení zastaveno pro nemajetnost. 

V odůvodnění je ustanovení a vyúčtování odměn celkem 4 konkurzním správcům, včetně vrácení odměny u jednoho správce, informace „Jelikož byl výtěžek ze zpeněžení konkursní podstaty beze zbytku vyčerpán, nebudou v tomto konkursním řízení věřitelé uspokojeni.“ A poučení o možnosti podat do 15 dnů odvolání. Moje jméno ani jméno příbuzného se v usnesení neyskytuje.

Taktéž mi překvapil způsob doručení-byla mi vhozena do schránky obálka se zeleným pruhem, do vlastních rukou, neukádat, přičemž odeslána byla cca 3 dny před vhozením, dle datumu v kul. Razítku (sken obálky přikádám). - Jedná se o validní doručení fikcí?  edit: tak dle nápovědy na obálce par. 50 odst1 o.s.ř. bylo doručeno dnem vhození do schránky

To poslední o co stojím je komunikovat s justičním systémem a vrtat se v minulosti.

Mohu si tento spam dovolit v klidu ignorovat nebo bych měl naopak pro opatrnost začít šťourat? A pokud šťourat tak kde začít- na soudu, u aktuál. konkurz. správce...?

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. XXXX v konkursní věci úpadce:
Společnost a.s., IČO XXXXX,
sídlem ---------Pardubice
takto:
I. Konkurs na majetek úpadce Společnost a.s., IČO XXXXX, sídlem -------- Pardubice, se zrušuje pro nedostatek majetku.
II.  Správci konkursní podstaty JUDr. XXXX, sídlem XXXXXX Hradec Králové, soud ukládá, aby do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí písemně soudu oznámil, zda uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku úpadce.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením vydaným dne XXXX 2000 pod č. jXXX2000-XXX prohlásil konkurs na majetek úpadce a zároveň ustanovil správcem konkursní podstaty JUDr. XXX, sídlem  Pardubice. Usnesením zdejšího soudu ze dne XXX 2001 pod č. j. XXX/2000-XXX byl JUDr. XXXX zproštěn své funkce správce konkursní podstaty a novým správcem konkursní podstaty byl ustanoven Ing. XXXX, bytem xxx. Dalším usnesením zdejšího soudu ze dne XX 2003 č. j. XXX2000-XXX byl Ing. XXX zproštěn své funkce správce a novým správcem byl ustanoven Dr. Ing. XXXX, sídlem . Dne XXX 2009 bylo zdejším soudem vydáno usnesení č. j. XXX XX2000XXX, kterým byl Dr. Ing. XXXX své funkce správce konkursní podstaty zproštěn a byl ustanoven současný správce JUDr. XXXX, sídlem  (dále jen „SKP").
Dne XXX 2021 SKP předložil soudu konečnou zprávu o zpeněžení majetku z konkursní podstaty. Spolu s ní předložil vyúčtování odměny a přehled výdajů konkursního řízení.
Postupem podle § 29 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání ve znění platném do 31. 12. 2007 (dále jen ZKV) soud konečnou zprávu přezkoumal a uvědomil o ní úpadce a konkursní věřitele.
Usnesením ze dne XXX 2021 soud schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty úpadce; usnesení nabylo právní moci dne XXX 2021.
Z pravomocně schválené konečné zprávy vyplývá, že výtěžek ze zpeněžení konkursní podstaty za období funkce SKP JUDr. XXX činil XXXXX Kč, za období funkce SKP Ing.  činil XXXXX Kč, za období funkce SKP XXXX činil výtěžek XXXX Kč a SKP JUDr. XXXX zpeněžil za částku XXX Kč.
Náklady na správu a údržbu konkursní podstaty SKP JUDr. XXX nevynaložil žádné; náklady na správu a údržbu konkursní podstaty SKP Ing. XXXX činily částku

XXXXX Kč, náklady na správu a údržbu konkursní podstaty za období SKP Dr. Ing. XXXX představovaly částku XXXX Kč a za období SKP JUDr.
XXXX činily XXXXX Kč.
Finanční rezerva na úkony spojené s ukončením konkursního řízení byla vyčíslena na částku 30
000 Kč.
Podle vyhlášky Č. 476/1991 Sb., ve znění vyhl. Č. 278/2006 Sb. činí celková odměna pro všechny správce z částky, které bylo dosaženo zpeněžením konkursní podstaty, částkuXXXXX Kč (§ 7 odst. 2 vyhlášky) a odměna z počtu konkursních věřitelů činí XXXXX Kč (§ 7 odst. 4 vyhlášky). Celkem činí odměna bez DPH XXXXX Kč. V průběhu konkursního řízení byla na zálohách SKP vyplacena celková částka ve výši XXXXX Kč, přičemž zbývá vyplatit částka v celkové výši
XXXXX Kč.
O výši jednotlivých odměn všech SKP bylo soudem rozhodnuto samostatným usnesením ze dne
XXX2022 č. j. XXXX/2000XXX, které nabylo právní moci dne XXX2022.
Dle tohoto usnesení byly jednotlivé odměny všech SKP určeny následovně:
Předchozímu správci konkursní podstaty JUDr. , sídlem , byla určena odměna v celkové výši XXXX Kč včetně 21 % DPH s tím, že mu byla v celé výši uhrazena z rozpočtových prostředků státu.
Předchozímu správci konkursní podstaty Ing. , bytem , byla určena odměna v celkové výši 1 890 540 Kč bez DPH s tím, část jeho odměny byla ve výši XXXXX Kč uhrazena z rozpočtových prostředků státu, přičemž část odměny ve výši XXXXX Kč mu byla již vyplacena z konkursní podstaty.
Předchozímu správci konkursní podstaty Dr. Ing.XXX, sídlem , byla určena odměna v celkové výši XXXXXXKč bez DPH s tím, že odměna ve výši XXXX Kč mu byla již vyplacena z konkursní podstaty.
Dále pak soud uložil předchozímu správci konkursní podstaty Dr. Ing. XXXX XXX, aby vrátil přeplatek na odměně ve výši XXXXXX Kč, a to na účet Krajského soudu v Hradci
Králové.
A současnému správci konkursní podstaty JUDr. XXXXX, sídlem , byla určena odměna v celkové výši XXXXX Kč včetně 21 % DPH s tím, že část jeho odměny ve výši XXXX Kč mu byla uhrazena z rozpočtových prostředků státu. Část odměny ve výši XXXX Kč byla správci již vyplacena z konkursní podstaty.
Jelikož byl výtěžek ze zpeněžení konkursní podstaty beze zbytku vyčerpán, nebudou v tomto konkursním řízení věřitelé uspokojeni.
Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl dle § 44 odst. 1 písm. d/ zákona o konkursu a vyrovnání ve znění platném do 31. 12. 2007 (dále jen „ZKV") tak, jak je uvedeno ve výroku I.
tohoto usnesení.
Správce bude zproštěn funkce po spinění povinnosti dle § 44 odst. 4 ZKV /výrok II. usnesení/.
Poučení:
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím krajského soudu.
Hradec Králové XXX 2022
JUDr. XXXX v. r.
samosoudce
Shodu s prvopisem potvrzuje XXXX

Zdravím.
Bohužel dost často a dlouho marodím, tedy jsem často na neschopence. Nedávno, cca desátý den v pracovní neschopnosti na mě zazvonila osoba která se označila jako kontrolor z krajské správy sociálního zabezpečení a že kontroluje léčebný režim. Bohužel jsem byl značně indisponován a tak jsem se nezmohl na nic jiného než poslušně ukázat neschopenku, kam jsem dostal záznam s časem kontroly léčebného režimu s nečitelnou "muří nohou". Tímto byla kontrola zdárně ukončena. Dodávám, že bydlím v jiném okresu, než je krajské město.
Mám za to že prvních 14 dnů pracovní neschopnosti kontroluje pouze zaměstnavatel zda se zdržuji v místě pobytu a nikoli kontrolor z čssz/ossz/kssz případně tento kontroluje v prvních 14ti dnech pouze na podnět/udání.

Chtěl bych se tedy zeptat jakým způsobem z  XSSZ nejlépe spolehlivě vyzjistit kdo (ideálně jméno konkrétní osoby) dal podnět/bonz ke kontrole a zda se vůbec jednalo o kontrolora z kssz a ne nějakého zmrda co si na kontrolora z xssz jen hrál.

Bonzovat kromě zaměstnavatele a MUDRa by totiž mohl jeden SO se kterým se skoro 2 roky kočkuju o průjezd stopkou a kde jsem se již několikrát ze zdravotních důvodů omlouval a dokládal neschopenkou.
Případně bonzácký soused, kterých je v okolí několik.
Děkuji.

Ve stručnosti:
nahlédl jsem do spisu, ve spise videozáznam nebyl ( dle oznámení od Pčr jeden PACh čučel přes dalekohled, druhej jen očima) stejně jako soupiska (absenci soupisky jsem zaprotokoloval + je to dobře zaznamenáno na zvukovém záznamu který jsem při nahlížení pořizoval), a poté  jsem se písemně vyjádřil ke skutečnostem ve stanovené lhůtě- viz poučení -
"1) Žádný  přestupek se nestal, vozidlo bylo v souladu se pravidly silničního provozu, zejména § 22 (4) 361 2000 Sb. A přílohou 1 vyhlášky č. 294/2015 Sb., zastaveno na místě s náležitým rozhledem do křižovatky a to  před hranicí křižovatky, která byla označena značkou V 6b. Teprve po ujištění, že je možné v souladu s výše uvedenými předpisy odbočit vlevo, bylo odbočeno.
2) Spis v době nahlédnutí (DD.MM.2021) neobsahoval jakýkoli důkaz o spáchání přestupku. Dovoluji si správní  orgán upozornit, že oznámení o přestupku ani ostatní úřední záznamy nelze dle ustálené judikatury použít jako důkaz ve správním řízení např. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, č.j. 1 As 96/2008 – 115...„Úřední záznam, v němž je zachyceno vysvětlení osoby získané před zahájením trestního stíhání, neslouží jako důkazní prostředek“...  ; č.j. 3 As 231/2017-49 ; atd.
3) Správní řízení je samo o sobě zatíženo alespoň dvěma vadami:
   A)Absencí jakékoli spoupisky spisového materiálu v době nahlédnutí DD.MM.2021 tj. po téměř X měsících od založení spisu.
   B) Samotné řízení nemělo být vůbec zahájeno. Byl jsem předvolán  k podání vysvětlení z XX.XX.2021 k prověření podnětu  „neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem“. Vysvětlení jsem podal psemně YY.YY.2021 (doručeno na podatelnu fň.fň.2021) ve kterém jsem uvedl, že se žádný přestupek nestal. Mezi předvoláním a zahájením správního řízení  se správní orgán nedozvěděl žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly, že se přestupek stal, proto neměl správní řízení vůbec zahajovat.

Z výše uvedených důvodů navrhuji ukončení správního řízení neboť se žádný přestupek nestal."
 
Nějak si nejsem jistý, jestli  jsem  nezapomněl vyjádření podepsat. :-)

Dále jsem přiložil žádost dle 106 o zaslání kompletní části spisu , která byla do spisu doplněna nebo upravena ode dne(včetně) kdy jsem do spisu nahlédl.
Nyní čekám jak SO zareaguje. (lehce upravený vzor jkraus222)

Ps: Neohlášená návštěva na velectěném úřadě probíhala "skoro až v přátelském duchu". Ve spisu bylo pár fotek na CD, jehož kopii musel pořizovat ajťák sedící v kamrlíku oblepeném  nahotinkami ze kterých by nějaké feministce mohla prasknout žilka :-)

Bohužel přes jeden vyhraný případ se mám stále co učit.
Je tedy přibližný postup takový, že řidič nahlédne do spisu->(pravděpodobně ) odepře podání vysvětlení (v této fázi jako svědek předpokládám) -> následně to buď vyšumí nebo  mu přijde příkaz-> odpor(a  začátek promlčecí lhůty) a kočkovaná s SO ve správním řízení?
Nebo jsem mimo?

Tak dávám info pro podobně nezkušené jako sem byl já- vozidlo přes srolovaný předek nedržící SPZ absenci nárazníku a světel prošlo standardní evidenční kontrolou vyhovuje 0 závad, s poznámkou vozidlo po dopravní nehodě.
Čili pokud sedí a je v pořádku vin, spz, štítky, typ motoru barva karoserie počet míst, gumy s TP, a je ORV tak by poškození vozidla nehodou neměl být problém problém.

Ahoj,
potřeboval bych rychlou radu-chtěl bych bourané auto "vyvézt na ukrajinu"  nicméně k tomu potřebuji evidenční kontrolu, avšak mám obavu že kvůli srolovanému předku evidenční kontrolou vozidlo neprojde kvůli vadám, které se kontrolují i při evidenční kontrole (vyhl 211/2018 Sb)
0.3.1
Změna nebo úprava vozidla, která neodpovídá schválenému provedení nebo údajům, uvedeným v předložené dokumentaci k vozidlu, nebo je-li vyžadováno, není tato změna nebo úprava vyznačena v dokumentaci k vozidlu) ///díky havárii///
nebo
0.1.5
Umístění tabulky registrační značky na vozidle nebo úhly geometrické viditelnosti tabulky registrační značky neodpovídají požadavkům
0.1.2
Uchycení tabulky registrační značky je uvolněné nebo není spolehlivé, takže tabulka registrační značky může upadnout nebo způsob uchycení neodpovídá požadavkům

Identifikátory vin a štítek  se zdají být dostatečně čitelné, kola kromě dojezdovky také dle TP
V případě nevyhovující evidenční kontroly z výše uvedených důvodu povolí úřad vývoz vozidla nebo mě budu  (oprávněně ) odeslán do řiti?
V případě  nevyhovující evidenční kontroly nenaseru si do bot, např. kvůli nemožnosti uložit značky do depozitu nebo např. kdyby se technikovi zdálo kvůli nehodě nečitelné vin
Jde mi o rychlé efektivní řešení, nikoli o kočkování s úřadem.