30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - tiks

Stran: [1]
1
Potřebuji poradit - doručování / Lze zjistit zda je uložena zásilka na zavřené pobočce bez podacího řísla?
« kdy: 05 Ledna 2024, 21:19:49 »
Zdravím, měl bych specifický dotaz: Lze zjistit zda je uložena nějaká zásilka (na konkrétní jméno a adresu) na momentálně zavřené pobočce aniž by bylo známo číslo podací této zásilky?

Modelový příklad: Pátek večer, pan Lempl se nachází na severozápadě republiky kde potřebuje do středy zůstat, bydliště má však v prdelákově na jihovýchodě republiky. Lempl má indície/strach/paranoiu, že by na poště v místě bydliště mohl být uložen nějaký důležitý liebesbrief od orgána (s instrukcí nevhazovat) s posledním dnem lhůty fikce doručení v pondělí. V pondělí má pošta otevřeno 8-10h. Tudíž kdyby si Lempl na poštu zavolal v pondělí a liebesbrief tam byl, tak se tam pro něj nestihne dopravit.  Lempl zkoušel zavolat na otevřenou pobočku v  jisté  metropoli avšak tam bylo oznámeno že buď mohou sdělit (zjistit?) stav zásilky podle podacího čísla kdekoli, nebo zda je zásilka uložena pouze na jejich pobočce dle jména a adresy.  To že je Lempl lempl a třeba si na poštu v prdelákově  nezavolal včas nechme prosím být.

2
Nedopravní tématika / Spam od soudu- mohu ignorovat?
« kdy: 06 Února 2023, 19:31:13 »
Ahoj,
chtěl bych požádat o nedopravní radu: přišel mi na mé jméno spam od krajského soudu – usnesení o zrušení konkurzu(zahájen v r. 2000) nějaké akciovky pro nedostatek majetku + uložení správci konk. podstaty  (přikládám).
S touto, ani s jinou, akciovkou, jejími akcionáři či konk. správci, nemám co do činění. Jediné pojítko mohl být můj blízký příbuzný který snad byl v této společnosti okolo r. 2000 pouze zaměstnán (ve sbírce listin se jeho jméno nevyskytuje ani nevyskytovalo). Více info nemám. V r. 2014 však zemřel, já byl pouze vypravitel pohřbu nikoli však dědic- děď. řízení zastaveno pro nemajetnost. 

V odůvodnění je ustanovení a vyúčtování odměn celkem 4 konkurzním správcům, včetně vrácení odměny u jednoho správce, informace „Jelikož byl výtěžek ze zpeněžení konkursní podstaty beze zbytku vyčerpán, nebudou v tomto konkursním řízení věřitelé uspokojeni.“ A poučení o možnosti podat do 15 dnů odvolání. Moje jméno ani jméno příbuzného se v usnesení neyskytuje.

Taktéž mi překvapil způsob doručení-byla mi vhozena do schránky obálka se zeleným pruhem, do vlastních rukou, neukádat, přičemž odeslána byla cca 3 dny před vhozením, dle datumu v kul. Razítku (sken obálky přikádám). - Jedná se o validní doručení fikcí?  edit: tak dle nápovědy na obálce par. 50 odst1 o.s.ř. bylo doručeno dnem vhození do schránky

To poslední o co stojím je komunikovat s justičním systémem a vrtat se v minulosti.

Mohu si tento spam dovolit v klidu ignorovat nebo bych měl naopak pro opatrnost začít šťourat? A pokud šťourat tak kde začít- na soudu, u aktuál. konkurz. správce...?


Citace
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. XXXX v konkursní věci úpadce:
Společnost a.s., IČO XXXXX,
sídlem ---------Pardubice
takto:
I. Konkurs na majetek úpadce Společnost a.s., IČO XXXXX, sídlem -------- Pardubice, se zrušuje pro nedostatek majetku.
II.  Správci konkursní podstaty JUDr. XXXX, sídlem XXXXXX Hradec Králové, soud ukládá, aby do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí písemně soudu oznámil, zda uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku úpadce.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením vydaným dne XXXX 2000 pod č. jXXX2000-XXX prohlásil konkurs na majetek úpadce a zároveň ustanovil správcem konkursní podstaty JUDr. XXX, sídlem  Pardubice. Usnesením zdejšího soudu ze dne XXX 2001 pod č. j. XXX/2000-XXX byl JUDr. XXXX zproštěn své funkce správce konkursní podstaty a novým správcem konkursní podstaty byl ustanoven Ing. XXXX, bytem xxx. Dalším usnesením zdejšího soudu ze dne XX 2003 č. j. XXX2000-XXX byl Ing. XXX zproštěn své funkce správce a novým správcem byl ustanoven Dr. Ing. XXXX, sídlem . Dne XXX 2009 bylo zdejším soudem vydáno usnesení č. j. XXX XX2000XXX, kterým byl Dr. Ing. XXXX své funkce správce konkursní podstaty zproštěn a byl ustanoven současný správce JUDr. XXXX, sídlem  (dále jen „SKP").
Dne XXX 2021 SKP předložil soudu konečnou zprávu o zpeněžení majetku z konkursní podstaty. Spolu s ní předložil vyúčtování odměny a přehled výdajů konkursního řízení.
Postupem podle § 29 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání ve znění platném do 31. 12. 2007 (dále jen ZKV) soud konečnou zprávu přezkoumal a uvědomil o ní úpadce a konkursní věřitele.
Usnesením ze dne XXX 2021 soud schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty úpadce; usnesení nabylo právní moci dne XXX 2021.
Z pravomocně schválené konečné zprávy vyplývá, že výtěžek ze zpeněžení konkursní podstaty za období funkce SKP JUDr. XXX činil XXXXX Kč, za období funkce SKP Ing.  činil XXXXX Kč, za období funkce SKP XXXX činil výtěžek XXXX Kč a SKP JUDr. XXXX zpeněžil za částku XXX Kč.
Náklady na správu a údržbu konkursní podstaty SKP JUDr. XXX nevynaložil žádné; náklady na správu a údržbu konkursní podstaty SKP Ing. XXXX činily částku

XXXXX Kč, náklady na správu a údržbu konkursní podstaty za období SKP Dr. Ing. XXXX představovaly částku XXXX Kč a za období SKP JUDr.
XXXX činily XXXXX Kč.
Finanční rezerva na úkony spojené s ukončením konkursního řízení byla vyčíslena na částku 30
000 Kč.
Podle vyhlášky Č. 476/1991 Sb., ve znění vyhl. Č. 278/2006 Sb. činí celková odměna pro všechny správce z částky, které bylo dosaženo zpeněžením konkursní podstaty, částkuXXXXX Kč (§ 7 odst. 2 vyhlášky) a odměna z počtu konkursních věřitelů činí XXXXX Kč (§ 7 odst. 4 vyhlášky). Celkem činí odměna bez DPH XXXXX Kč. V průběhu konkursního řízení byla na zálohách SKP vyplacena celková částka ve výši XXXXX Kč, přičemž zbývá vyplatit částka v celkové výši
XXXXX Kč.
O výši jednotlivých odměn všech SKP bylo soudem rozhodnuto samostatným usnesením ze dne
XXX2022 č. j. XXXX/2000XXX, které nabylo právní moci dne XXX2022.
Dle tohoto usnesení byly jednotlivé odměny všech SKP určeny následovně:
Předchozímu správci konkursní podstaty JUDr. , sídlem , byla určena odměna v celkové výši XXXX Kč včetně 21 % DPH s tím, že mu byla v celé výši uhrazena z rozpočtových prostředků státu.
Předchozímu správci konkursní podstaty Ing. , bytem , byla určena odměna v celkové výši 1 890 540 Kč bez DPH s tím, část jeho odměny byla ve výši XXXXX Kč uhrazena z rozpočtových prostředků státu, přičemž část odměny ve výši XXXXX Kč mu byla již vyplacena z konkursní podstaty.
Předchozímu správci konkursní podstaty Dr. Ing.XXX, sídlem , byla určena odměna v celkové výši XXXXXXKč bez DPH s tím, že odměna ve výši XXXX Kč mu byla již vyplacena z konkursní podstaty.
Dále pak soud uložil předchozímu správci konkursní podstaty Dr. Ing. XXXX XXX, aby vrátil přeplatek na odměně ve výši XXXXXX Kč, a to na účet Krajského soudu v Hradci
Králové.
A současnému správci konkursní podstaty JUDr. XXXXX, sídlem , byla určena odměna v celkové výši XXXXX Kč včetně 21 % DPH s tím, že část jeho odměny ve výši XXXX Kč mu byla uhrazena z rozpočtových prostředků státu. Část odměny ve výši XXXX Kč byla správci již vyplacena z konkursní podstaty.
Jelikož byl výtěžek ze zpeněžení konkursní podstaty beze zbytku vyčerpán, nebudou v tomto konkursním řízení věřitelé uspokojeni.
Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl dle § 44 odst. 1 písm. d/ zákona o konkursu a vyrovnání ve znění platném do 31. 12. 2007 (dále jen „ZKV") tak, jak je uvedeno ve výroku I.
tohoto usnesení.
Správce bude zproštěn funkce po spinění povinnosti dle § 44 odst. 4 ZKV /výrok II. usnesení/.
Poučení:
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím krajského soudu.
Hradec Králové XXX 2022
JUDr. XXXX v. r.
samosoudce
Shodu s prvopisem potvrzuje XXXX

3
Nedopravní tématika / Neschopenka a kontrola léčebného režimu- jak zjistit kdo dal podnět?
« kdy: 25 Srpna 2022, 21:55:06 »
Zdravím.
Bohužel dost často a dlouho marodím, tedy jsem často na neschopence. Nedávno, cca desátý den v pracovní neschopnosti na mě zazvonila osoba která se označila jako kontrolor z krajské správy sociálního zabezpečení a že kontroluje léčebný režim. Bohužel jsem byl značně indisponován a tak jsem se nezmohl na nic jiného než poslušně ukázat neschopenku, kam jsem dostal záznam s časem kontroly léčebného režimu s nečitelnou "muří nohou". Tímto byla kontrola zdárně ukončena. Dodávám, že bydlím v jiném okresu, než je krajské město.
Mám za to že prvních 14 dnů pracovní neschopnosti kontroluje pouze zaměstnavatel zda se zdržuji v místě pobytu a nikoli kontrolor z čssz/ossz/kssz případně tento kontroluje v prvních 14ti dnech pouze na podnět/udání.

Chtěl bych se tedy zeptat jakým způsobem z  XSSZ nejlépe spolehlivě vyzjistit kdo (ideálně jméno konkrétní osoby) dal podnět/bonz ke kontrole a zda se vůbec jednalo o kontrolora z kssz a ne nějakého zmrda co si na kontrolora z xssz jen hrál.

Bonzovat kromě zaměstnavatele a MUDRa by totiž mohl jeden SO se kterým se skoro 2 roky kočkuju o průjezd stopkou a kde jsem se již několikrát ze zdravotních důvodů omlouval a dokládal neschopenkou.
Případně bonzácký soused, kterých je v okolí několik.
Děkuji.

4
Jiné / [WIN] Stopka- SO rovnou předvolává.
« kdy: 03 Května 2021, 18:12:00 »
Zdravím,
v listopadu 2020  byl řidič zastaven, ztotožněn PACHy  že   prý projel stopku bez zastavení. Na místě  nic neřešil a nic nepodepisoval avšak také nic nenahrával. Prý mají kamerový záznam. Dále byl  PAChem při kontrole vyfocen u auta.

Domělý přestupek se stal zde:
https://mapy.cz/zakladni?x=16.2201515&y=50.1669294&z=16&pano=1&pid=66611306&yaw=5.058&fov=1.257
řidič odbočoval vlevo

1)Kupodivu SO neposlal příkaz ale rovnou předvolání k podání vysvětlení viz příloha- bez  konkrétního popisu přestupku a bez obvinění. To je nějaký turbopostup, zmrdovina či lemplovina?
2)předvolaný řidič  zítra  zkusí nahlédnout do spisu- má na to předvolaný vůbec nárok  když mu nebylo sděleno obvinění? Pokud by se SO cukal jak a čím argumentovat?
Nahrávání je samozřejmost.
3)Pokud by řidič zastavil přesně na místě viz odkaz - těsně před svislou značkou STOP  cca 12m před V 6B (příčná čára souvislá s nápisem stop)  odkud je náležitý výhled  a následně by křižovatku projel bez zastavení u značky V6B- dopustil by se přestupku?  Par 22(4) 361/2000 by sice splnil  avšak příloha 2 Vyhlášky č. 294/2015 Sb. říká že značka V6B "Značka vyznačuje místo, kde je řidič povinen zastavit vozidlo na příkaz značky „Stůj, dej přednost v jízdě!“."

5
Potřebuji poradit - ostatní / Evidenční kontrola nabouranáho auta
« kdy: 25 Února 2021, 22:44:03 »
Ahoj,
potřeboval bych rychlou radu-chtěl bych bourané auto "vyvézt na ukrajinu"  nicméně k tomu potřebuji evidenční kontrolu, avšak mám obavu že kvůli srolovanému předku evidenční kontrolou vozidlo neprojde kvůli vadám, které se kontrolují i při evidenční kontrole (vyhl 211/2018 Sb)
0.3.1
Změna nebo úprava vozidla, která neodpovídá schválenému provedení nebo údajům, uvedeným v předložené dokumentaci k vozidlu, nebo je-li vyžadováno, není tato změna nebo úprava vyznačena v dokumentaci k vozidlu) ///díky havárii///
nebo
0.1.5
Umístění tabulky registrační značky na vozidle nebo úhly geometrické viditelnosti tabulky registrační značky neodpovídají požadavkům
0.1.2
Uchycení tabulky registrační značky je uvolněné nebo není spolehlivé, takže tabulka registrační značky může upadnout nebo způsob uchycení neodpovídá požadavkům

Identifikátory vin a štítek  se zdají být dostatečně čitelné, kola kromě dojezdovky také dle TP
V případě nevyhovující evidenční kontroly z výše uvedených důvodu povolí úřad vývoz vozidla nebo mě budu  (oprávněně ) odeslán do řiti?
V případě  nevyhovující evidenční kontroly nenaseru si do bot, např. kvůli nemožnosti uložit značky do depozitu nebo např. kdyby se technikovi zdálo kvůli nehodě nečitelné vin
Jde mi o rychlé efektivní řešení, nikoli o kočkování s úřadem.

6
Potřebuji poradit - ostatní / zdravotní způsobilost a mezinárodní řidičák
« kdy: 13 Června 2020, 16:02:09 »
Zdravím, mám jednoduchý dotaz
Pokud doktor oznámí ztrátu zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozildel příslušnému úřadu, musí se vracet i mezinárodní ŘP, nebo ten zůstává jako je tomu v případě uložení zákazu řízení v ČR?

7
Rychlost / [WIN] Plzeň změřen ztotožněn PaChy
« kdy: 08 Prosince 2019, 09:14:51 »
Zdravím, chtěl bych požádat o rady s následujím  správním řízením:

1.9 odpoledne jsem byl  změřen, zastaven a ztotožněn pomahačema a chráničema v Plzni na ulici Rokycanská ve směru z centra  města https://mapy.cz/zakladni?vlastni-body&x=13.4208626&y=49.7474432&z=18&base=ophoto&ut=pomaha%C4%8D%20a%20chr%C3%A1ni%C4%8D&ut=pyr%C3%A1t&uc=9eIZXxW0V0fg0QT&ud=Rokycansk%C3%A1%2C%20Plze%C5%88%2C%20okres%20Plze%C5%88-m%C4%9Bsto&ud=Rokycansk%C3%A1%2C%20Plze%C5%88%2C%20okres%20Plze%C5%88-m%C4%9Bsto )

když sem předjížděl (svým vozidlem) jiné auto změřeno 73km/h po odečtu 70km/h na 50km/h. Detektor pralinek žádnou pralinku nezjistil, při pomáhání a chránění jsem spolupracoval, předložil ORV ŘP OP a zelenou kartu. Byl mi ukázán kousek rozklepaného vide pouze s mým autem. Papírek jsem proškrtl a posepsal vyfotil a s pokutičkou nesouhlasil. Byla nízká frekvence, dobré počasí, silnice v pořádku, nikde ani noha, připomínám, že v místě kde mě změřili nejsou přechody, chodník je vysoko nad vozovkou, 2 pruhy v každém směru oddělené oddělovacím pruhem. Bohužel jsem nenahrával.

Následoval příkaz-→ blanketní odpor + žádost o zaslání spisu (§ 36( 2)   SpŘ) + žádost o převedení k SO příslušnému místu bydlišti ( asi Kostelec nad Orlicí) ( § 131 (2)   SpŘ). Argumentoval jsem časovými finančními enviromentálními náklady, finančními důvody- nemožnost si zajistit a zaplatit zmocněnce a svým zdravotním stavem- lékařskou zprávou s diagnozou. „těž. chron. ún. synd.“ Bohužel bez zákazu cestování. A dodal § 4 (1) a§ 6 (2) SpŘ

Přišlo předvolání na půlku prosince + poslání doprdele s žádostí o spis  a převedením SO dle místa bydliště argumentace nákladama a tím že bude výslech PaChů.

Jak mám postupovat dál?
1)Do Plzně se mi jezdit nechce, nicméně možná budu schopen zítra nahlédnout do spisu nicméně je to taktické, jelikož jsem argumentoval tím, že jsem chodící mrtvola chudá jak kostelní myš?
 Bohužel skutečně nemám nikoho ochotného do spisu za mě nahlédnout, takže bez poslání spisu se k němu jinak než osobně nedostanu.

2) Podám námitku podjatosti asi dle vzoru zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2951.0  + argument zamítnutí poslání spisu a převedení k SO do místa bydliště. Doporučili byste ještě nejaký jiný argument či postup? Resp. Mám namítat podjatost celého MagiSrátu nebo jen konkrétní osoby vedoucí řízení nebo výčet osob?

3) Na osobní jednání se mi zrovna nechce a to jak z hlediska nákladů na cestu tak nejsem zrovna schopný v ústním jednání. Co se týče uznatelných omluv tak průchozí je asi jen občasný akutní zdravotní problém-Pokud „náhodou“ budu mít akutní zdravotní problém tak mohu dostat zprávu s nažízeným klidovým režimem nicméně na neschopenku to nebude.
Nebo se mám omluvit a vyjádřit se písemně?

4)  V dalším řízení bych chtěl zejména argumentovat materiálním aspektem, nicméně k soudu bych to nehnal.

Spokojil bych se i s parciálním úspěchem, kdyby se byla věc překvalifikována do nižší sazby např. s  ohledem na materiální aspekt hraniční rychlost...

Přikládám anonymizovaný příkaz, předvolání, papírek a žádost o spis + převedení k SO

8
Nedopravní tématika / Dodatečné projednání dědictví aneb kurvahošijánicnechci
« kdy: 16 Srpna 2019, 21:44:09 »
Zdravím, chtěl bych požádat o radu v poněkud nedopravní tématice- a to jakým způsobem nejlépe odmítnout nechtěné dědictví

V roce 2008 zemřel můj děda, dědické řízení bylo zastaveno pro nemajetnost, (nebyl určen okruh dědiců)  a věci nepatrné hodnoty dostal můj otec jako vypravitel pohřbu.
V roce 2014 zemřel můj otec, dědické řízení bylo zastaveno pro nemajetnost a já jako vypravitel pohřbu dostal věci nepatrné hodnoty.
V roce 2016 se však objevila polovina pozemku nevalné hodnoty patřící mému dědovi, která nebyla v roce 2008 známa a o kterou nemám zájem. Podnět k projednání podal KN "Údaje o vlastníku předány soudu s žádostí o projed. dědictví".
Bylo mi doručeno předvolání k dodatečnému projednání dědictví po dědovi. Během nahlédnutí do spisu mi bylo sděleno že při dodatečném projednání dědidictví se budu muset vyjádřit nejprve zda pozemek přijímam/odmítám za svého zemřelého otce (jakožto jediný potenciální dědic a právní nástupce) a následně příjmout/odmítnout dědictví sám za sebe. Jediní další žijící příbuzní jsou potomci dědova bratra.

Je pro mě naprosto stěžejní nebýt dědicem po svém otci ani se chovat jako dědic podle jakkoli kreativních výkladů práva.

Průser je, že otec měl mít dluhy a měl nastoupit vězení za majetkovou TČ a snad i měl platit náhradu škody, nicméně o žádné jeho exekuci nebo insolvenci nemám informace.  Zemřel před jednáním NS, nicméně rozsudky nemám k dispozici. Bydlel v bytě, který byl po smrti zapečetěn policií do soupisu věcí notářem. Následně po mě pronajímatel bytu, se kterým nemám z minulosti eufemisticky řečeno vřelé vztahy,  vymáhal  ušlý zisk na nájemném za dobu zapečetění s tím že jsem zdědil věci otcovy věci  uskladněné v zapečetěném bytě (přestože dědic nebyl určen a dědické řízení bylo zastaveno pro nemajetnost). Vymáhal až k ústavnímu soudu. Neúspěšně. Mám silné  indície, že by za "objevením" onoho pozemku mohl být on aby po mě mohl vymáhat domnělý ušlý zisk na nájemném.

1) Musím vůbec přijímat/odmítat dědictví za svého zemřelého otce (jako jeho potenciální právní nástupce)? Nebudu se svým vyjádřením chovat jako dědic po otci?
2) Notářkou mi bylo doporučeno odmítnout dědictví za svého otce a následně za sebe.  Myslíte si, že je to správný postup a pokud ne, jak bych se měl zachovat?

Byl bych vděčný za relevantní informace.

Stran: [1]