30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: 303030 12 Srpna 2022, 11:44:33
-
Zdravím,
rád bych zkonzultoval případ auta zaparkovaného v zóně na parkovišti sídliště, ale protože řidič ví, jak se (a co) na sídlišti parkuje, zaparkoval na konec parkoviště a přes dvě místa. Ale byl listopad, takže zákony-a-značení-respektující řidič takto zaparkoval z toho důvodu, že značení bylo pod vrstvou listí, a které vinou správce komunikace nešlo vidět. Listí evidentně odvál večerní vítr těsně před návštěvou MP.
24.10.2021 20:18 údajný přestupek
25.10.2021 Výzva k dostavení se k sepsání zápisu o podání vysvětlení (vyzvednuto z DS a ignorováno)
26.10.2021 řidičem zdokumentováno parkoviště pro případnou obhajobu, které je v určitých částech zasypáno listím, sice jiná část, ale pořád to samé parkoviště
04.08.2022 Výzva k uhrazení určené částky (dopis z MÚ, auto na IČO)
09.08.2022 Výzva k uhrazení určené částky (vyzvednutí na poště)
Ano, uznávám, vyzvednout si dopis osobně a zprávu z DS ihned byla chyba a právě proto bych rád nabral další skill.
V plánu je počkat na příkaz/vinen, podívat se na spis a poslat odvolání s tím, že po mně nelze požadovat, abych v úklidu suploval správce komunikace a hledal pod spadaným listím dopravní značení + nějaké další zajímavé body zde z fóra. Může být? Zajímavým bodem bude i to svislé dopravní značení.
-
08.09.2022 udejte spolupracujícího řidiče. Než s tímto řidičem stihnou zahájit a následně ukončit správní řízení, bude věc promlčena.
-
Udat úřadu, nikoliv městské policii.
-
08.09.2022 udejte spolupracujícího řidiče. Než s tímto řidičem stihnou zahájit a následně ukončit správní řízení, bude věc promlčena.
Ten datum je správně? Dle Výzvy na to má provozovatel 15 dní a v této době může písemně oznamovat. Kdybych spolupracujícího řidiče měl, tak by postup byl udat řidiče a pak čekat, jestli přijde Příkaz (na který se podá odpor) nebo Výzva k podání vysvětlení (kde se výpověď odepře)? Počítal jsem s kreativním odvoláním na listí a zmíněnou neexistující značku (mají tam ctrl+c ctrl+v nesmysl).
-
Datum je správně, je to 30. den od doručení výzvy dle § 125h. Blbě to má úřad ve výzvě, kde asi mají moc práce, a tak zatím od začátku roku nenašli 5 minut na aktualizaci používaných šablon (lhůta na reakci na odpustek byla 15 dní do 31.12.2021, nyní je to 30dní).
V tomto případě bych doporučil řídil bych se tím, co říká zákon. Pokud do sdělení řidiče úřad nezahájí sprdel, nijak se chyba neprojevila a není třeba ji dál řešit, pokud by zahájili předčasně, bude z toho o to jednodušší WIN. Cílíte na prekluzi, ideální postup je udat začátkem září spolupracujícího řidiče odlišného od provozovatele. Toho by následně měl SO předvolat k podání vysvětlení (nebo si nějak jinak ověřit, že je důvodné proti tomuto řidiči zahájit řízení), to je opět třeba co nejvíc protáhnout (využít úložní dobu na poště, půjde-li o předvolání, poslat odůvodněnou omluvu ...). Uvidíte, jak bude úřad rychlý, nejspíš do 24.10. ani zahájit řízení s řidičem nestihne.
-
Byl udán řidič?
-
Podle úřadu ano, i když má formulace byla poněkud jiná. Tomuto údajnému řidiči došel zajímavý dopis s hlavičkou Výzva k potvrzení. Má prý 10 dní na to, aby potvrdil, že řídil vozidlo v inkriminovaný čas, bohužel vozidlo takové tovární značky, která je v dopise dvakrát zmíněná, provozovatel ve vlastnictví vůbec nemá, protože taková tov. zn. snad ani neexistuje. Je vůbec nutné na takovou výzvu reagovat? To vypadá, že si z údajného řidiče někdo dělá srandu :)
-
Můžete sem tu výzvu dát? A ideálně i tu formulaci udání.
Já mám za to, že by se řidič měl určitě přiznat. A klidně i upozornit úřad na to, že se překlepl v tovární značce.
-
Reakce na výzvu byla:
Reaguji na Výzvu k uhrazení určené částky, kterou jsem obdržel dne xy. Tímto Vám řádně a včas sděluji, že řidičem, který měl vozidlo se státní poznávací značkou xyz, jehož jsem provozovatelem, v užívání v době vyznačené ve Výzvě k uhrazení určené částky, je xyz.
Udanému řidiči pak došla následující výzva (v příloze). Přemýšlím, jestli se má řidič přiznat jen suše větou "Zjištěnou skutečnost potvrzuji" nebo vlastními slovy tak, že vozidlo řídil a překlep přehlédnout. Asi nemá smysl si s nimi dopisovat o tom, že takové vozidlo neexistuje a ať se zeptají znovu, ne? Od odeslání na to budou mít už jen 20 dní.
-
Já bych jako
udaný řidič reagoval udaná řidička reagovala takto:
V reakci na výzvu č.j. XYZ tímto potvrzuji, že jsem řidičkou, která dne 24.10.2021 v 20:18 hodin v obci X na ulici Y jako řidička motorového vozidla RZ 88 ACAB nerespektovala vodorovnou dopravní značku s vyznačeným parkovacím stáním a zastavila s vozidlem a stála, přes dvě parkovací místa. Za trest si nedám dnes odpoledne viržínko. Neplačte, sami jste si to zavinili!
Jméno Příjmení
Ulice číslo
PSČ Město
datum narození
-
Výzva k potvrzení, to tu ještě nebylo, ne? :D A jeli to maskovaná výzva k podání (písemného) vysvětlení, což vzhledem k odkazu na § 137 SprŘ evidentně je, kdepak máme poučení o možnosti odepřít podání vysvětlení? Chudák řidič se teď přizná, přitom ale vůbec netuší, že by nemusel :(
-
Pokud doposud nebyl učiněn pokus provozovateli doručit oznámení o zahájení řízení, je de facto vyhráno. Stačí aby provozovatel nepřevzal zásilku předčasně.
-
Teď jsem si u té první výzvy provozovateli od poloopic všiml, že provozovatel si má vzít občanský a řidičský průkaz.
To je normální stav? Co když má provozovatel ŘP zadržen, je to právnická osoba, atd.? Sprostý podezřelý je vždy vinen?
-
Uběhl rok od spáchání údajného přestupku. Řidičce doručen Příkaz a je prý vinna. Řidička s přestupkem nesouhlasí a tak bude odpor podán obratem.
-
Kdy byl příkaz doručen (pozor na fikci doručení)?
-
Doručeno fikcí 24/10 ;D
-
Já zas rychleji píšu než čtu. Řidičce, nikoli provozovateli. Tak to gratuluji k výhře. :-)
-
Díky. No ještě uvidíme, jaká bude reakce na odpor :o
-
Samozřejmě je nutné, aby řidička podala včas odpor. Možná by tam mohla argumentovat, že mají smůlu, že bylo promlčeno. Úřední parazit se pak vytasí s tím, že promlčeno nebylo, že to tak tak stihli. Tak se řidička chvíli pokočkuje a pak vyškolí ohledně § 137(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4).
-
Řidička předvolána k ÚJ. V tomto dopise se řidička dozvěděla, že prý svým jednáním "vyznačila překážku v silničním provozu".
-
LOL, na tom vyznačení překážky bych to nechal a možná to nenápadně zopakoval do protokolu v ÚJ, protože to nabízí velmi pěkný bonus, pokud by se toho SO nadále držel… :-)
-
Šikovná řidička! Vyznačit překážku v silničním provozu je na nějakou pochvalu, ne?
Pokud má řidička ostré lokty a pevné nervy, může se zajít podívat na ÚJ a vysmát se úředním parazitům do ksichtu. Pokud ne, pak se nabízí:
- ÚJ ignorovat
- z ÚJ se omluvit s ideálně nějakou kreativní výmluvou (co já vím? třeba kolize termínu s objednanou brazilskou depilací)
- poslat nějaké písemné vyjádření, kde se jim vysměje za vyznačení překážky, případně zkusí (nepravdivý) argument s promlčením a pokud se nechce kočkovat, připomene § 137(4) SprŘ
-
Díky za reakce pánové. ÚJ se řidička účastnit nechce, mně se tam taky nechce, proto je nachystáno k odeslání toto:
======
I. Omluva z ústního jednání
V reakci na Předvolání k ústnímu jednání vydaného dne ___ k výše uvedenému číslu jednacímu Vám bez zbytečného odkladu sděluji, že bych se na ústní jednání dostavila, ale s ohledem na čl. 37 a čl. 40 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 82 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. bych plně využila své ústavní právo se k případu nevyjadřovat a nevypovídat. Z tohoto závažného důvodu se na nařízené ústní jednání nedostavím.
II. Právo k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí
Pokud i nadále má správní orgán dostatek důkazů proti mé osobě pro pokračování v řízení, svého práva k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí (§ 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. a čl. 38 odst. 2 LZPS) hodlám využít ve lhůtě, kterou mi k tomu úřad stanoví.
Předpokládám, že si správní orgán uvědomuje ustanovení § 137 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., který říká, že „Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek.“
V tomto bodě připomínám správnímu orgánu rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2019 čj. 6 As 115/2019, dle kterého platí, že „Nelze zapomínat, že řízení o přestupku je řízením o trestním obvinění ve smyslu článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. například rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 20. ledna 2006 č. j. 4 As 2/2005 - 62, č. 847/2006 Sb. NSS, či ze dne 22. ledna 2009 č. j. 1 As 96/2008 - 115, č. 1856/2009 Sb. NSS). Obviněný z přestupku má právo zvolit si procesní strategii (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 15. prosince 2017 č. j. 4 As 199/2017 - 30 či ze dne 4. listopadu 2009 č. j. 2 As 17/2009 - 60) a může v řízení zůstat zcela pasivní. Nelze-li bez součinnosti obviněného shromáždit dostatek důkazů o tom, že dopravní přestupek skutečně spáchal obviněný, není možné vydat rozhodnutí o přestupku, kterým se obviněný uznává vinným, nýbrž je třeba řízení zastavit [§ 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich], a pokud nedošlo k zániku odpovědnosti provozovatele vozidla v důsledku uplynutí promlčecí doby podle § 29 a nást. zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (jako zřejmě v tomto případě), zahájit řízení o přestupku provozovatele vozidla podle §125f odst. 5 zákona o silničním provozu.“
III. Provedení důkazů
V případě pokračujícího řízení prosím správní orgán o provedení následujících důkazů o tom...
1) že jsem „vyznačila překážku v silničním provozu“ a jak
(text jak a v jakém dopise toto bylo zmíněno)
2) že jsem „zastavila toto vozidlo na vyhrazeném parkovišti“
(text jak a v jakém dopise toto bylo zmíněno)
3) že vodorovné značení nebylo v momentě zaparkování skryto pod spadaným podzimním listím
Součásně s tímto dopisem také zasílám fotografie, které jsou vyfotografovány jeden den po prvním oznámení údajného přestupku Městskou Policií, a později po dvou dnech, v místech _______ před vchodem _____. Na všech fotografiích je jednoznačně vidět, že správce komunikace neuklidil tuto pozemní komunikaci, resp. parkovací místa, od spadaného listí a nezajistil bezproblémovou viditelnost dopravního značení, které tak bylo skryto pod spadaným listím a nebylo možné se jím v tomto několikadením období řídit.
IV. Žádost o informace
Tímto v souladu s ust. § 36 odst. 2 Správní řádu žádám o poskytnutí informace o řízení vedeném pod výše uvedenou sp. zn., a to konkrétně jaké důkazy plánuje správní orgán provést během ústního jednání dne ____.
======
Bojuju s tím, jestli to není až příliš overkill a jestli se takto v obyčejném dopise reagujícím na ÚJ rozepisovat. Sleduji tím to, že by se mi líbilo mít zastavené řízení hned, protože za každou cenu to do odvolání tahat už nepotřebuju, ale pokud zastavení nehrozí, tak by to asi šlo zredukovat. Žádost o informace je tam taky vcelku navíc, spíš tak ze zvědavosti ;D Jinak budu rád za případná doplnění.
LOL, na tom vyznačení překážky bych to nechal a možná to nenápadně zopakoval do protokolu v ÚJ, protože to nabízí velmi pěkný bonus, pokud by se toho SO nadále držel… :-)
Pokud k tomu máte nějaký tip konkrétně, můžu vyzkoušet :)
-
Nový dopis, SO stále pokračuje v řízení, účastník má možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí “dne do deseti pracovních dnů”. Prý má SO dostatek důkazů pro vydání rozhodnutí, že řidička nerespektovala svislou(!) dopravní značku V10b. Infožádost zatím nic.
-
Nahlédnuto do spisu a inspirován zdejšími matadory a především Číkusem je sepsáno následující. Díky, že zveřejňujete své práce. Budu rád za názory a tipy ke zlepšení :)
I. Stížnost na postup úřední osoby _
Vzhledem k tomu, že oprávněná úřední osoba _ v řízení sp. zn. _ nerespektuje ustanovení § 137 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., který říká, že „Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek.“ a nerespektuje ani stanovisko Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS), které jsem zmínila uvedením rozsudku NSS ze dne 7. 8. 2019 čj. 6 As 115/2019, dle kterého platí, že „Nelze zapomínat, že řízení o přestupku je řízením o trestním obvinění ve smyslu článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. například rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 20. ledna 2006 č. j. 4 As 2/2005 - 62, č. 847/2006 Sb. NSS, či ze dne 22. ledna 2009 č. j. 1 As 96/2008 - 115, č. 1856/2009 Sb. NSS). Obviněný z přestupku má právo zvolit si procesní strategii (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 15. prosince 2017 č. j. 4 As 199/2017 - 30 či ze dne 4. listopadu 2009 č. j. 2 As 17/2009 - 60) a může v řízení zůstat zcela pasivní. Nelze-li bez součinnosti obviněného shromáždit dostatek důkazů o tom, že dopravní přestupek skutečně spáchal obviněný, není možné vydat rozhodnutí o přestupku, kterým se obviněný uznává vinným, nýbrž je třeba řízení zastavit [§ 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich], a pokud nedošlo k zániku odpovědnosti provozovatele vozidla v důsledku uplynutí promlčecí doby podle § 29 a nást. zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (jako zřejmě v tomto případě), zahájit řízení o přestupku provozovatele vozidla podle §125f odst. 5 zákona o silničním provozu.“, a i nadále pokračuje v řízení proti mé osobě, podávám na tuto osobu k rukám jejího přímého nadřízeného stížnost pro neřízení se zákonými ustanoveními. O výsledku šetření, přijatých opatřeních a způsobu potrestání si přeji být informována.
II. Žádost uplatnění opatření proti nečinnosti
Tímto v souladu s § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci žádosti o informace, které jsem žádala dopisem ze dne _ 11. 2022 v reakci na č. j. _. Tato žádost byla povinnému orgánu doručena dne _ 11. 2022 a do zákonné lhůty 15 dní, tedy do _ 12. 2022 včetně, nebyla tato informace poskytnuta a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
III. Stížnost na protiprávní postup při vyřizování žádosti o informace
Tímto podávám stížnost na postup výše uvedeného správního orgánu (dále jen „povinný subjekt") při vyřizování žádosti o informace, které jsem žádala dopisem ze dne _ 11. 2022 v reakci na č. j. _, neboť mi po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) InfZ nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti, a navrhuji, aby povinný subjekt v rámci autoremedury v souladu s ust. § 16a odst. 5 InfZ do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, požadovanou informaci poskytl, nebo aby nadřízený orgán v souladu s ust. § 16a odst. 6 písm. b) InfZ povinnému subjektu přikázal, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu, žádost vyřídil, a to tak, že informaci poskytne.
IV. Stížnost na postup úřední osoby _
Na základě svého práva navrhovat důkazy a vyjádřit se ke všem skutečnostem, které jsou mi kladeny za vinu, k důkazům o nich, a právu podávat návrhy a opravné prostředky, jsem dopisem ze dne _ 11. 2022 v reakci na č. j. _ v podání žádala o doložení důkazu ke skutečnostem, které oprávněná úřední osoba _ v odůvodněních sama zmiňuje a ze kterých mě jako správní orgán obviňuje. Konkrétně se jednalo obvinění, že jsem 1) „vyznačila překážku v silničním provozu“, že jsem 2) „zastavila toto vozidlo na vyhrazeném parkovišti“ aniž by bylo zmíněno pro koho toto parkoviště bylo vyhrazeno, nebo že zmíněné vozidlo nepatřilo do skupin(y), pro které bylo toto parkoviště vyhrazeno, a dále jsem žádala o důkaz, 3) že vodorovné značení nebylo v momentě zaparkování skryto pod spadaným podzimním listím, protože jak dokazuje má fotodokumentace přiložená k podání, značení je na tomto parkovišti pod listím jednoznačně skryto. Měla jsem tak legitimní očekávání, že správní orgán se zachová v souladu se zákonem a s navrženým důkazem se vypořádá, a o způsobu vypořádání mě před shromážděním podkladů, nebo nejpozději při shromáždění podkladů pro rozhodnutí vyrozumí. Správní orgán se těmito návrhy nikterak nezabýval, dokazování svých lživých obvinění neprovedl a tím porušil své zákonné povinnosti a zkrátil práva obviněného na obhajobu a spravedlivý proces. Tímto podávám na tuto úřední osobu k rukám jejího přímého nadřízeného stížnost pro neřízení se zákonými ustanoveními. O výsledku šetření, přijatých opatřeních a způsobu potrestání si přeji být informována.
V. Vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí
K číslu jednacímu: _ a sp. zn. _
a) listina „8) Výzva k potvrzení řidiče“
V této listině jsem nebyla poučena o svých právech a možnosti odepřít vysvětlení, pokud bych jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu, partneru nebo druhu, anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek, a jelikož mě správní orgán „vyzval k potvrzení“, a zároveň mi chybějícím poučením neposkytl žádnou jinou možnost, jak na takovou výzvu reagovat, než-li danou informaci potvrdit, tak jsem tak učinila. Vzhledem k faktu, že se jedná o Podání vysvětlení dle § 137 zákona č. 500/2004 Sb., nelze mé Podání vysvětlení použít jako důkazní prostředek. Znovu žádám, nechť se správní orgán ustanovením § 137 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. řídí.
b) listina „7) Sdělení k výzvě k úhradě určené částky“
Jedná se o Podání vysvětlení dle § 137 zákona č. 500/2004 Sb.
Tato listina nelze použít jako důkazní prostředek.
Nahlédnutím do spisu jsem zjistila, že provozovatel vozidla pan _ úřadu v této listině nesdělil, že jsem řidička, která vozidlo řídila, nýbrž pouze sděluje, že jsem měla v tuto dobu vozidlo vypůjčené, tedy v užívání. Oprávněná úřední osoba _ v listině „Výzva k potvrzení řidiče“, resp. v dopise nadepsaném jako „VÝZVA K POTVRZENÍ“, nejen že nepřipojila Poučení, ale zároveň v něm lže, konkrétně výrokem „Provozovatel [...] se k věci písemně vyjádřil a uvedl, že v inkriminovaný čas jste byla řidičkou motorového vozidla [...], se kterým došlo ke spáchání přestupku [...]“. Tímto podávám na úřední osobu _ k rukám jejího přímého nadřízeného stížnost z důvodu lhaní v listinách při vedení správního řízení. Pokud bude tato úřední osoba pokračovat v řízení tímto způsobem, budu namítat podjatost.
c) listina „9) Potvrzení řidiče - _“
Jedná se o Podání vysvětlení dle § 137 zákona č. 500/2004 Sb.
Tato listina nelze použít jako důkazní prostředek.
d) listina „6) Výpis z registru vozidel - _“
Tato RZ neexistuje a nevím, proč je spojována s mou osobou. Předpokládám, že listinu nelze použít jako důkazní prostředek. Pokud je to překlep, žádám správní orgán, nechť svou službu veřejnosti, jež ovlivňuje životy jiných, vykonává správně, spolehlivě a bezchybně.
e) listina „PROTOKOL o ústním jednání“
V Protokolu o ústním jednání, vedeném dne __ 11. 2022 v _ h bez mé přítomnosti, je pod Poučením, které zmiňuje „Obviněná byla poučena [...] o právu vyjádřit se ke všem skutečnostem, které jsou ji kladeny za vinu [...]“, velkým písmem lživě uvedeno, že jsem se nedostavila a „nevyužila výše uvedených práv“. Jak je oprávněné úřední osobě _ z mého podání reagujícího na č. j. _ známo, svého práva k vyjádření se k podkladům hodlám využít v PLNÉM ROZSAHU a tak nyní činím. Oprávněná úřední osoba opět lže a stížnost na toto chování je podána v odstavcích výše.
Vzhledem k výše uvedenému prosím o prošetření vedení celého tohoto řízení a žádám o okamžité zastavení řízení (§ 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb.), jelikož se řízení v tuto chvíli, jak je uvedeno v několika odůvodněních, stížnostech a vyjádřeních výše, již neřídí zákonými ustanoveními. V případě, že žádost nevyřídíte kladně, bude následovat odvolání, žádost o prošetření postupu úředníka, stížnost na úředníka a námitka podjatosti.
-
Bod II bych vynechal.. Opatření proti nečinnosti se neuplatňuje při nevyřízení prvotní žádosti dle InfZ.
K tomu je ta stížnost, kterou uvádíte v bodě III.
A když ani zde nedojde k zaslání požadované informace, pak teprve následuje opatření proti nečinnosti SO2.
Je zde sice taková neprůhledná situace, kdy nevíte kde původní stížnost uvázla, takže se může stát, že SO2 o ničem vědět
nebude pokud SO1 to nijak neřešil.
Po stížnosti má totiž SO1 buď do 7 dnů napravit svou ignoraci a informace poslat nebo do 7 dnů to předat na SO2.
A ten má dle §16a odst 8 15 dní na vyřízení žádosti. A vyřídit ji může tak, že buď informaci sám poskytne když ji má a nebo přikáže
SO1 aby do 15 dnů informaci žadateli poskytl.. Takže od odeslání stížnosti to může být až 37 dní, kdy se dočkáte požadované odpovědi a až po uplynutí této lhůty můžete podat opatření proti nečinnosti.
Pošťouchnout se to dá dalším žádostí dle Infz, kdy budete žádat informaci, kdy byla stížnost postoupena SO2 a zda SO1 již obdržel stanovisko..Pokud toto pošlete 7+15 dní od Stížnosti, tak už SO1 by měl mít zpět vyřízenou stížnost s příkazem poskytnutí informace žadateli. Následných 15 dní se kryje s uplynutím lhůty pro vydání původní požadované informace a zároveň se lhůtou na poskytnutí nové informace. Může se to hodit při uplatnění opatření proti nečinnosti, kde budete mít důkaz, že SO1 to třeba předal SO2 pozdě a nebo vůbec.
-
Podle mě bod III. patří do jiného podání. Žádost podle 106 nemůže být procesně navázána na jiné řízení, i kdyby se věcně jednalo o totéž.
Poslední větu bych vyhodil úplně, jednak pro částečnou zmatečnost, jednak strategicky (nedávat protistraně předem vědět o svém postupu).
-
sennheiser > Možná vás to překvapí, sám jsem tím překvapen byl, ale ačkoliv je v případě nečinnosti ve věci InfZ žádosti stížnost dle InfZ na nečinnost asi vhodnější, tak skutečně lze požadovat ochranu před nečinností i dle SprŘ. A to nikoliv pouze pokud se správní orgán zdráhá rozhodnout o odvolání, ale i pokud žádost ignoruje.
Sám jsem na toto téma měl před nějakou dobou facebookovou debatu s jedním dobročinným aktivistou (já chybně tvrdil, že žádost o opatření proti nečinnosti je možná pouze u správního řízení o odvolání), ale nakonec se tam odnikud objevil i samotný Pecina a dal za pravdu dobročinnému aktivistovi.
Viz. § 20 odst. 4 InfZ:
(4) Pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se při postupu podle tohoto zákona
a) pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti,
b) pro odvolací řízení,
c) pro vykonatelnost příkazu poskytnout informace, a
d) v řízení o stížnosti pro počítání lhůt, doručování a náklady řízení
ustanovení správního řádu, dále se při postupu podle tohoto zákona použijí ustanovení správního řádu o základních zásadách činnosti správních orgánů, ustanovení o ochraně před nečinností, v rozsahu § 16b ustanovení o přezkumném řízení a ustanovení § 178; v ostatním se správní řád nepoužije.
Měl jsem za to, že je tam toto zmíněno kvůli ochraně před nečinností v případě odvolání, ale to nedává smysl, protože vydáním zamítavého rozhodnutí se startuje běžné správní řízení a u toho jaksi není potřeba explicitně zmiňovat, že tam existuje nějaké ustanovení o ochraně před nečinností.
-
Aktualizace: Sdělení
-
Zatím žádné aktualizace. Je ale fascinující, že i když NSS jasně říká, že nelze "vydat rozhodnutí", tak SO řidičku i přesto informuje o tom, že rozhodnutí(!) bude vydáno. Tak se chci zeptat, mohu stížnost na postup úředníka a podobné věci napsat i jako "sprostý přihlížející"? Tedy osoba uplně cizí od spisu, nicméně např. zplnomocněná nahlížet, a po tom, co jsem nahlédl, jsem se nestačil divit a na základě toho jsem stížnost na nějaký postup napsal, jde to?
(to, že při rozhodnutí je přípustné pouze odvolání, vím)
-
Nový dopis: řidička je vinna.
-
Dejte sem k dispozici anonymizované rozhodnutí. A je samozřejmě potřeba, aby řidička včas podala odvolání.
-
V příloze, pomalu to začínám sepisovat.
-
Takže jestli dobře čtu, SO nemá legální důkaz o osobě řidiče v době spáchání přestupku a navíc se ani nevypořádal s navrhovanými důkazy.
-
Tak tak. Přitom jsme jim to v několika dopisech vysvětlovali. Asi moc ego.
EDIT: pamatuju si případ Číkuse, kdy podal blanketní odvolání a chtěl tím odvolání v celém rozsahu. Já snad i věřím, že toto je přesně případ, kdy by to vyšlo.
-
WIN.
Na základě 25stránkového odvolání (inspirované jedním z případů uživatele @Kokrhel, díky) Krajský úřad JMK uznal, že nebylo prokázáno a řízení se zastavuje.
Ze zvědavosti si ještě pošlu žádost o informaci, jaké stanovisto SO1 poslal se spisem k SO2. Nepožádali jsme o něj, takže SO1 vůbec neoznámil postoupení spisu — o to zajímavější by mohl být jeho obsah ;D
-
Gratulace!
Nebyl prokázán přestupek, nebo nebylo prokázáno řidičce?
Samozřejmě je možné, že se úřední parazit ještě pokusí s odkazem na § 125g(2) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2) hojit na provozovateli, ale i to je předem vyhrané, přestupek se stal před 01.01.2022.
-
Nebylo prokázáno řidičce.