Lafayette: Normálně podání ve lhůtě 5 dní potvrďte, jako by nic nepřišlo (ostatně ani přijít nemuselo, spamový filter s aktivovaným modulem na detekci blábolů takové věci zahazuje).
Dobrý den,
Vaše podání ve věci "Odpor", které jste 23.12.2019 zaslal(a) na adresu e-podatelny, bylo při kontrole všech náležitostí elektronickou podatelnou odmítnuto z důvodu neplatnosti elektronického podpisu.
Děkujeme Vám za důvěru.
Městský úřad
Pojďme si text trochu rozebrat. Je to blábol z více důvodů. Především správní řád nezná nic jako
odmítnutí podání. Odmítnutím se obecně v procesním právu rozumí postup, kterým orgán sděluje účastníkovi, že se jeho úkonem (žádostí, žalobou, opravným prostředkem atp.) nebude zabývat, typicky z formálních důvodů (např. úkon nemá nějaké povinné náležitosti a není možná náprava či pokus o ni byl bezvýsledný, nebyl zaplacen povinný poplatek, procesní předpis takový úkon nepřipouští atp.). Pak ale jde vždy o odmítnutí žádosti, žaloby atp., tj. již konkrétního úkonu, který byl učiněn (a aby mohl být učiněn, tak musel být obsahem nějakého podání, není tedy odmítnuto podání jako takové, ale až to, co je v něm obsaženo). Proti tomu zamítnutí zpravidla znamená, že orgán nevyhověl úkonu účastníka z meritorních důvodů. Ovšem platné správní procesní právo tyto kategorie nerozlišuje, ve SprŘ není nic o odmítání, např. pro nezaplacení poplatku se řízení zastavuje (nikoliv žádost odmítá ...).
Ale nechme být slovíčkaření a pojďme k meritu věci. Legislativní úprava elektronických podání prošla pestrým vývojem, aktuální verze je ale poměrně přehledná. § 37 SprŘ definuje obecné náležitosti podání (včetně podpisu) a pak to, že jej lze učinit elektronicky. Už neříká nic o tom jak, kam, v jakém formátu atp. To definují jiné předpisy, např. ElÚkon nebo ArchZ a jejich prováděcí vyhlášky. Pokud jde o podpis, jak mají být podepsány úkony vůči OVM aktuálně definuje tzv. adaptační zákon k nařízení eIDAS (297/2016 Sb.):
§ 6 K podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.§ 37(4) věta druhá SprŘ pak upravuje zvláštní postup v případě, že je faxem, e-mailem nebo třeba kouřovými signály učiněno podání bez podpisu - to má být v případě dodatečného potvrzení (už s podpisem či jeho ekvivalentem) akceptováno, včetně zachování lhůty.
Vše se tedy točí výhradně kolem podpisu, i kdyby elektronické podání nemělo podpis či byl nějakým způsobem vadný (neplatný, resp. přesněji jeho platnost neověřitelná postupem dle čl. 32 eIDAS), pořád to neznamená, že by ho šlo zahodit jako celek.
V současném stavu IMHO ani nejde automaticky navázat na předchozí praxi, kdy mohl SO nepodepsaný a následně nepotvrzený e-mail ignorovat - to vycházelo z toho, že předchozí verze SprŘ odkazovala explicitně na zákon o elektronickém podpisu (tj. připouštěla podání takto podepsaná) a k jinak učiněným už se mělo přihlédnout jen za předpokladu potvrzení. Tedy vlastně elektronické podání nepodepsané podle zákona o el. podpisu a nepotvrzené nebylo vůbec podáním. To teď už neplatí, protože co je elektronické podání už není nijak zúženo a navíc drtivá většina podání je i nějak podepsaná (za prostý el. podpis se považuje kde co, třeba i e-mailová adresa odesílatele, uvedení jména podatele v hlavičce či pod textem ...). V současném pojetí to už tedy je podání, dokonce podepsané, akorát ten podpis nemá správnou podobu (vyhovuje § 7 adaptačního zákona, ale ne § 6). Což by měla být klasická vada podání, kterou by se měl SO pokusit odstranit postupem podle § 37(3) SprŘ. Orgány sice ze setrvačnosti jistě pojedou stávající způsob a až zjistí, že by mohl být nějaký problém, určitě to zkusí nějakou metodikou/stanoviskem okecat, aby náhodou nemuseli pracovat víc, než jsou zvyklí (možná už se tak i stalo), ale úplně bych si nevsadil, že to bez dodatečného patche zákona ustojí ...