Jelikož jde celkem zjevně o úřad, jehož praktiky jsou dobře známy, existují ještě další argumenty, které vyplynou z obsahu spisu (doporučuji vyžádat si kopii; pokud se nic nezměnilo, celkem rychle Vám ji pošlou).
1) SO nedisponuje žádným důkazem, že v dané době v daném úseku byla rychlost na dálnici omezena pod jinak obvyklých 130 km/h.
2) S nejvyšší pravděpodobností došlo k nesprávnému odložení věci, stejně jako v dalších cca 4000 případech ze stejného období, jelikož SO věc odložil až po zániku odpovědnosti za přestupek a teprve poté začal řešit správní delikt (nyní přestupek provozovatele), čímž popřel subsidiaritu správního deliktu (přestupku provozovatele).
3) Je možné (pokud nebyla určená částka rovna 1000 Kč), že výzva k úhradě určené částky byla vůči provozovateli neúčinná, neboť požadovaná částka na začátku textu se lišila od částky uvedené v poučení (tam je fixně 1000 Kč bez ohledu na to, jaká je výše určené částky), a tedy nebyl splněn požadavek na jednoznačné určení částky.
4) Tento SO je schopen stěží uvěřitelných chyb. Jejich rozhodnutí není třeba rozbíjet, ona se jaksi rozpadají sama.
5) SO si je svého protiprávního jednání a vlastní neschopnosti velice dobře vědom. Loni mj. vracel tento SO 1,211 mil. Kč na nezákonně vybraných úhradách nákladů. Při aplikaci skutečně aktivní obrany se zatáhnou natolik, že z nich nevymámíte rozhodnutí ani tehdy, když KÚ vyhoví Vaší žádosti o odstranění nečinnosti a vydání rozhodnutí jim nařídí.