Ad 1) Nemůže, subjektivní lhůty se vždy vztahují ke konkrétnímu účastníkovi. Jinak by mohl SO před prekluzí obvinit třeba vlastního vrátného, pak to druhý den zastavit, protože se prokázalo, že v době skutku seděl na vrátnici, no a měl by na další rok vyřešeno. V trestním právu to funguje stejně, pokud OČTŘ celou promlčecí dobu využijí na to, že stíhají nesprávnou osobu, ale neudělají žádný úkon vůči skutečnému pachateli, mají smůlu.
Ad 2) Ano, že odpustek musí předcházet sprdeli (lze-li řešit podkladový přestupek blokově a není-li řidič z podkladů znám) řeší judikatura, tuším z KS v HK pobočka Pardubice. Snad zatím nebyla překonaná, na fóru lze dohledat.
Ad 3) Pokud si SO střihnul pokus o přestupkové řízení s řidičem (ne nutně přímo s Adamem), tak má v zásadě na prdel nabito bez dalšího a nepotřebuje nějakou dodatečnou nespolupráci. Už k tomu, aby ale vůbec s Adamem (či jiným řidičem) zahájil řízení potřebuje nějaké dostatečně podložené podezření - ne nutně jistotu, ale nesmí (neměl by) řízení proti konkrétní osobě zahajovat jen jako formu nátlaku, že se mu třeba přizná. Tedy v případě, že tento postup dodržel, evidentně kroky ke zjištění řidiče udělal (už před zahájením přestupkového řízení). Zajímavé by samozřejmě bylo, pokud by SO např. automaticky provozovatele-FO či v případě PO nějakého statutára či jinak propojenou osobu obvinil (na nějaké podezření by se vykašlal), v tomto řízení by z něj zkoušel něco dostat a pokud by to nevedlo k pokutě, tak by to zastavil a hladce přešel na sprdel. Takový postup by samozřejmě byl protiprávní, ale při znalosti toho, co všechno už NSS ohledně nezbytných kroků pokryl, se neodvažuji názor soudů predikovat. Nicméně SO nemá důvod si takto komplikovat práci, když má mnohem snazší vyzkoušenou cestu (při ignoraci turbo, při nějakém bonzu 1 výzvu).