30kmhcz

Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: uziv 20 Listopadu 2015, 10:52:51

Název: Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: uziv 20 Listopadu 2015, 10:52:51
Položím dotaz, nicméně už předem očekávám, že mi zase nikdo neodpoví ani neporadí.

Řešil už někdo, že v případě zahájení SPRDELe správním orgánem řešícím přestupek, který současně není správním orgánem příslušným podle sídla nebo místa bydliště provozovatele (přestupek v "cizím" okrese či kraji), je vlastně toto správní řízení zahájeno nepříslušným orgánem? Hlavně, jestli to už někdo použil v odvolání a jaká byla reakce. Samozřejmě, že to správní orgán může ošetřit, nicméně je to jeden střípek do mozaiky.
Název: Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: hh 20 Listopadu 2015, 11:23:47
Položím dotaz, nicméně už předem očekávám, že mi zase nikdo neodpoví ani neporadí.
WTF?

Řešil už někdo, že v případě zahájení SPRDELe správním orgánem řešícím přestupek, který současně není správním orgánem příslušným podle sídla nebo místa bydliště provozovatele (přestupek v "cizím" okrese či kraji), je vlastně toto správní řízení zahájeno nepříslušným orgánem? Hlavně, jestli to už někdo použil v odvolání a jaká byla reakce. Samozřejmě, že to správní orgán může ošetřit, nicméně je to jeden střípek do mozaiky.
Nechápu. Příslušnost pro projednání sprdele stanoví § 125e odst. 4 ZPPK, který odkazuje na § 125 odst. 5 písm. j) ZPPK, tj. primární pravidlo pro určení příslušného správního orgánu je stejné u přestupků a správních deliktů dle ZPPK.
Název: Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: Mates 20 Listopadu 2015, 13:17:31
Příslušnost pro projednání sprdele stanoví § 125e odst. 4 ZPPK, který odkazuje na § 125 odst. 5 písm. j) ZPPK, tj. primární pravidlo pro určení příslušného správního orgánu je stejné u přestupků a správních deliktů dle ZPPK.
Přeloženo do řeči nás ostatních: SprDel je řešena správním orgánem příslušným místu spáchání daného přestupku nikoliv místu příslušnému bydlišti přestupce.
Je to tak? :)
Název: Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: uziv 20 Listopadu 2015, 13:32:33
OK. Pak není co řešit.
Název: Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: hh 20 Listopadu 2015, 14:10:21
Přeloženo do řeči nás ostatních: SprDel je řešena správním orgánem příslušným místu spáchání daného přestupku nikoliv místu příslušnému bydlišti přestupce.
Je to tak? :)
Ano. Věcná příslušnost u přestupků i sprdelí dle ZPPK je v prvním stupni u úřadů tzv. trojkových obcí (v Praze magistrát - viz zákon 131/2000 Sb. a Statut hl. m. Prahy). Místní příslušnost je podle místa spáchání. Tedy pokud je nějak zjištěn možný přestupek, rozhoduje zpravidla o všech možných modalitách (odpustek, klasické přestupkové řízení, sprdel provozovatele) ten samý úřad.

Možná jsem ale pochopil, na co uziv mířil, že totiž místo spáchání sprdele je poněkud sporné (jelikož sprdel spáchá provozovatel tím, že cosi nezajistil, což mohl klidně nezajistit ze svého bydliště/sídla, že ...). Výklad § 125e odst. 4 ZPPK se sice může jevit problematicky, protože odkazuje na ustanovení, které se týká přestupků, kde navíc místní příslušnost je stanovena až v zákoně o přestupcích a je otázka, zda takovýmto způsobem lze vtáhnout normu z přestukového zákona i na záležitost jiného správního deliktu. Nicméně konečné řešení (podané případně soudem) by s pravděpodobností hraničící s jistotou dospělo k tomu, co odpovídá praxi i selskému rozumu. Na druhou stranu k odvedení pozornosti to může být docela dobrá munice, napadnout se to stanovení příslušnosti určitě dá a když na to úředník nebude připraven, třeba si naběhne na vidle nebo to aspoň hodí do spodního šuplete. Vyzkouším.
Název: Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: uziv 20 Listopadu 2015, 15:17:46
hh: A taky když mě úředník utluče argumenty, proč v daném případě platí § 125e odst. 4 ZPPK, budu požadovat, aby obdobně zdůvodnil, proč eventuelně neplatí § 125e odst. 1 ZPPK.

A omlouvám se všem, tak bohatou diskusi jsem skutečně nečekal.  :)
Název: Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: opas 20 Listopadu 2015, 15:32:58
To se mi líbí. Provozovatel nemohl páchat delikt někde, kde vůbec nebyl. Mohl ho spáchat pouze tím, že byl někde jinde a věnoval se něčemu jinému než zajišťování dodržování pravidel. Tedy ho logicky spáchal tam, kde se právě nacházel a ne tam, kde nenacházel.

Název: Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
Přispěvatel: spec 10 Prosince 2015, 14:22:51
:D
přestupce páchal přestupek v praze, zatímco provozovatel páchal delikt v německu, delikt tedy nebyl spáchán v čr

200/1990 § 8
(1) Podle tohoto zákona nebo jiného zákona se posuzuje přestupek, který byl spáchán na
území České republiky.
ale v zákoně 361 sem působnost nenašel, snad tam někde je