Nicméně i takový řidič má právo na obhajobu. A pokud žadným způsobem nikomu neublížil (z odkazovaného videa dovozuji, že nikoli), proč mu nepomoci?
To já mu právo na obhajobu samozřejmě neupírám, ale i kdyby ho z toho nějaký skvělý advokát kompletně vysekal, tak tomu fandit prostě nemůžu. Můj přístup je takový, že pokud někdo nikoho jiného neobtěžuje, neomezuje, neohrožuje a neotravuje, ať si v dopravě dělá co chce. Asi bych nic neřekl, kdyby to bylo něco do jednoho promile, ale 3.2 promile je do nebe volající.. neumím si představit moc lidí, co dokážou v takovém stavu řídit (pán evidentně ani nezvládal pořádně mluvit)
Protože teoreticky podle názoru “expertů” někomu ublížit mohl? To je přece to, co tady vadí spoustě uživatelů - trestání za skutky teoreticky nebezpečné, které ale žádnou skutečnou škodu nezpůsobily.
Ano, jenže to co se tu řeší jsou v drtivé většině parkování, rychlosti a občas nějaký technický stav. U parkování, pokud někomu vyloženě nestojíte před výjezdem u baráku, je společenská nebezpečnost minimální. Proto proti tomu nic nemám a s lehkým obdivem sleduji např. Číkusovo parkovací kočkování. U těch rychlostí je to taky tak, zejména když se úsekovky staví na naprosto přehledné, dlouhé a neobydlené úseky (kde ani nejsou nehody), nebo když policie stojí u cedulí ukončující obec (osobní zkušenost z Lázní Bohdaneč)..
Ale u alkoholu a drog to imo nemůže dopadnout moc dobře.. Neřeknu 1 pivo k obědu (a pak řídit), já sám bych dokonce legislativu klidně upravil s nějakou mírně vyšší tolerancí. Jenže problém je, že všichni si myslí, že to mají pod kontrolou. Asi málo kdo z těch, kteří vědomě (chtěně) usedají pod vlivem za volant si řekne "Já to nezvládnu.". Myslí si přesný opak, přitom ty nejhnusnější nehody (a v případě drog opravdu nebezpečné honičky městem) jsou právě pod vlivem.
Jinak jako jeden z opravdu dobrých polehčujících argumentů přijímám to, že by si třeba střízlivý za volant nesedl.
