Ale co kdybych to vzal z pohledu, že jsem vozidlo na cestu zapůjčil např. třem osobám a ty by následně vypověděli, že si vozidlo zapůjčili a v danou chvíli byly přítomny, ale odmítají vypovídat, protože by mohli způsobit újmu jak sobě nebo osobě blízké.? Pak už by snad bylo na orgánu, aby prokázal, která z osob vůz řídila.?
Jak již bylo 2x řečeno, řetězení nefunguje. Po aplikaci 37 LZPS následuje rovněž sprdel. Tedy ani kombinace řetězení a 37 LZPS nemůže fungovat, když nefunguje ani jedno z toho samostatně. Návod: do místního vyhledávače v základní pozici zadejte "řetězení", dostanete přehršel relevantních příspěvků.
PS: dokumenty přiloženy, i když to je asi píše plikous, že to jsou dokola ty stejné bláboly
a) nejsou to bláboly, ale úkony správního orgánu,
b) byť to vypadá na první laický pohled stejně, doporučuji podrobně přečíst, o co jde. První "blábol" je nabídka pokutičky se slevou ve smyslu
§ 125h ZPPK, v řeči toho fóra výpalné; též poplatek za právo nevypovídat. Jak píšete, provozovatel nereagoval.
Druhý "blábol" je výzva k podání vysvětlení podle
§ 60 přestupkového zákona.
čekal jsem že přijde dopis o zahájení řízení
Správní orgán teprve zjišťuje, komu a jak půjde po krku (= proti komu zahájí řízení a podle jakého zákona). K tomu slouží právě institut podání vysvětlení. Podle provozovatelovy (ne) rekace bude následovat přestupkové řízení podle ZPPK -> PřesZ (řidiče udá, ten komunikuje a "nevymlouvá se", nýbrž aplikuje standardní postupy, blíže
http://road-fens.cz/), nebo sprdel podle ZPPK -> SprŘ (řidiče neudá), případně opět sprdel ZPPK -> PřesZ -> ZPPK -> SprŘ (udaný řidič bude nedostupný, nekomunikativní, aplikuje 37 LZPS či se bude množit řetězením).