Ukončené případy > Jízda na červenou, pásy, světla

[?] Jízda na červenou

(1/2) > >>

Weslo:
Zdravím, známému přišlo, že jel na červenou a ať zaplatí odpustek.
Místo je křížovatka Černokostelecké s Průmyslovou směrem od Hostivaře.
Otázka je jasná. Jak lze rozporovat? Lze nahlížet do spisu ještě před zahájením řízení?
Předem děkuji za jakkoukoliv reakci.

jkraus222:
Nahlížení do spisu upravuje § 38 správního řádu a před zahájením řízení dotyčnému správní orgán nahlédnutí neumožní, protože není účastníkem řízení (nelze být účastníkem neexistujícího řízení).
1) Účastníci a jejich zástupci mají právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci (§ 73).
2) Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem.
Na ten odst. 2 ale můžete zapomenout, právní zájem ani jiný vážný důvod neprokážete, respektive si správní orgán odmítnutí nahlédnutí do spisu snadno obhájí. Nepomůže ani požádat o spis v rámci Zákona o svobodném přístupu k informacím, protože na  vyřízení žádosti mají 15 dnů a mezitím uplyne lhůta pro zaplacení nebo udání řidiče, takže to nic neřeší.

Doporučuji stejný postup jako u rychlosti http://30kmh.cz/index.php?topic=250.0 tzn. uvést jim jako řidiče někoho, kdo po spáchání přestupku zemřel (neprůstřelné), případně si vymyslet fiktivního cizince (někoho, kdo není v českém registru obyvatel) s pobytem na reálně existující adrese (libovolný panelák v republice), což ale může vést k následné bitvě se správním orgánem plné úskoků a kličkování  :)

2M:

--- Citace: jkraus222  02 Října 2013, 10:56:47 ---Na ten odst. 2 ale můžete zapomenout, právní zájem ani jiný vážný důvod neprokážete
--- Konce citace ---

Jak to?
Majitel vozidla přece podle toho slavného "Humlova paragrafu" má povinnost zajistit, aby jeho vozidlem nebyly páchané dopravní přestupky.
Zároveň po něm úřad chce peníze.
Takže jeho právní zájem na zjištění okolností údajného přestupku je naprosto zřejmý.
Zajímalo by mě, čím by úřad mohl to odmítnutí zdůvodnit.

Weslo:
Viz výše, já bych naopak řekl, že by nahlédnutí do spisu mělo projít.

Pokud jde o reakci, jsou asi tři možnosti:
1. "Osoba mrtvá", jak píše jkraus222.
2. "K Vaší výzvě (…) sděluji, že podle §125f odst. 2 silničního zákona za tento přestupek neodpovídám."
3. Ignorovat.

jkraus222:
Právním zájmem se rozumí něco jiného - ten má třeba pojišťovna, když chce nahlédnout do spisu v rámci rozhodování o plnění pojistky v rámci dopravní nehody atd.
Zároveň po něm úřad chce peníze - to sice ano, ale v případě výzvy to je dobrovolné, nejedná se o žádnou závaznou, právně vymahatelnou povinnost. Zjišťovat okolnosti údajného přestupku, rozporovat je atd. může až v řádném řízení, v případě výzvy k zaplacení se automaticky předpokládá, že přestupek jako takový se stal a byl řádně prokázán.
Odmítnutí by zdůvodnili jednoduše tím, že neprokázal právní zájem nebo jiný vážný důvod.
Ale klidně ať Weslo o spis požádá a pak se zde může podělit o to, jak mu to odmítnutí zdůvodnili.

2M:

--- Citace: jkraus222  02 Října 2013, 17:28:49 ---Právním zájmem se rozumí něco jiného - ten má třeba pojišťovna, když chce nahlédnout do spisu v rámci rozhodování o plnění pojistky v rámci dopravní nehody atd.

--- Konce citace ---
Podle mě ve chvíli, kdy mám udat řidiče, nebo -jak tvrdí Huml- zaplatit a vyřídit si to s ním osobně, a kromě toho všeho mi ještě navíc na základě toho hrozí obvinění ze správního deliktu, je právní zájem na ověření osoby řidiče a okolností přestupku zřejmý.

A když už nic jiného, ověření mého podezření, že vozidlo bylo použito neoprávněně bez mého vědomí, mi přijde jako neprůstřelný důvod.


--- Citace: jkraus222  02 Října 2013, 17:28:49 ---Ale klidně ať Weslo o spis požádá a pak se zde může podělit o to, jak mu to odmítnutí zdůvodnili.

--- Konce citace ---
Za to se přimlouvám, snad to nic moc nestojí a vidělo by se, jak to vypadá v praxi.

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana