Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Kokrhel123]

Jsem zmocněnec v případě údajného držení telefonu za jízdy. Jelikož se průběh liší od případů, které jinak úspěšně řeším (většinou parkování Brno, velký dík lidem na tomto fóru), dovolím si nastínit časovou osu:

06/2020 - údajný přestupek. Řidič zastaven motohlídkou a ztotožněn, nic nepodepsal, k ničemu se nevyjadřoval, jenom opakovaně tvrdil, že telefonní přístroj v ruce nedržel. Dechová zkouška negativní. Komunikaci s policisty nenahrával.
07/2020 - oznámení o zahájení řízení o přestupku, předvolání k ústnímu jednání (v jednom bývalém okresním městě Jižní Moravy).
08/2020 - v den ústního jednání byl na podatelnu mnou předán dokument, kde se řidič písemně vyjadřuje, že při řízení motorového vozidla telefonní přístroj v ruce nedržel. Současně oznamuje, že se více v této věci nebude vyjadřovat a proto se z tohoto konkrétního a závažného důvodu na ústní jednání nedostaví.
08/2020 - vyrozumnění o prováděném dokazování výslechem svědků, tedy zasahujích policistů.
09/2020 - dostavil jsem se s plnou mocí. Nejdříve provedl úkon nahlížení do spisu. Potom proběhl jednotlivě výslech obou policistů. Kladl jsem spoustu otázek, celkem více jak hodina všech možných informací se snahou získat co nejvíce podkladů pro znevěrohodnění svědecké výpovědi policistů. Mimo jiné zaznělo od jednoho z policistů, že dechová zkouška byla pozitivní, ale pod fyziologickou hranicí (zastoupený řidič toto zcela vylučuje). Na závěr jsem do spisu nechal zaprotokolovat, že mnou zastoupená osoba obviněného nadále trvá na tom, že nedržela při řízení v ruce ani jiným způsobem telefonní přístroj. Dále jsem nechal zaprotokolovat, že si vyhrazuji právo být vyrozuměn o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí, až budou kompletně shromážděny. Současně jsem požádal o doložení výsledku dechové zkoušky. Když už to policista měl potřebu zmínit, aby obviněného očernil, tak jsem chtěl nechat úředníky pracovat, ať se s tím vypořádají. Moc se jim nechtělo, ale trval jsem na tom. Kompletní jednání nahráno.
10/2020 - doručeno usnesení o určení k úkonu seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, lhůta 10 dní od doručení. Nedoručeno však mně, ale obviněnému, takže jsem nekonal a vyčkával, co bude dál.
01/2021 - doručeno usnesení o přerušení řízení do doby ukončení nouzového stavu. V odůvodnění se píše, že SO dospěl k názoru, že v dané věci nelze za současného důkazního stavu vydat rozhodnutí, a je třeba provést další dokazování. Zajímavé, o tři měsíce dříve měl shromážděno..
05/2021 - doručeno nařízení o ústním jednání z důvodu provedení důkazu svědeckou výpovědí zasahujících policistů. Tedy již druhý výslech policistů v téže věci, skutečně příliš nerozumím, čeho chtějí dosáhnout.
Ústní jednání se koná ve středu 2.6.

Mám rámcově připravenou další taktiku, ale nechci se příliš rozepisovat ve veřejně viditelné části. Pokud by se dalo přesunout do neveřejné, můžu rozebrat podrobněji.
Byl bych rád, kdyby někdo ze zkušenějších kolegů poradil, na co se zaměřit, co napadnout, atd.. Nejde mi jen o vyhraný případ, ale také (vlastně hlavně) ztížit úředníkům otravování normálních občanů.

Přesunuto do kuchyně

[Číkus]

Bylo předvolání k ÚJ doručeno včas ,tj. 5 pracovních dnů předem?

Vzhledem k tomu, že bude za 1-2 měsíce promlčeno, skoro by se nabízely nějaké obstrukční taktiky.

[Kokrhel123]

Děkuji za přesunutí.

Ano, předvolání bylo doručeno s dostatečným předstihem. Vyzvedával jsem poslední den lhůty, ale bylo to více, než 5 pracovních dní předem.

Mám naplánováno - před zahájením ústního jednání nahlédnout do spisu, zda je tam založen nesprávně doručený dopis. Pokud nebude, podám písemně námitku podjatosti z důvodu neúplného spisu. Tedy za předpokladu, že tato námitka vede k okamžitému zablokování dalšího řízení, vč. výsledku svědků, než se s tím vypořádají.

Pokud tam dopis založený bude, položím dotaz, proč mě (byť nesprávně) vyrozumněli o shromáždění důkazů pro vydání rozhodnutí, a teď naopak je chtějí doplnit. A tu námitku podjatosti můžu vznést i tak.

S tím promlčením, jednání je nařízeno na den přesně jeden rok od údajného spáchání, což bylo 02.06.2020. Kdy bude promlčeno? Jakou další obstrukci byste doporučoval?

[Číkus]

Promlčeno bude po roce od zahájení řízení (doručení oznámení o zahájení řízení; předpokládám, že žádný příkaz nebo rozhodnutí doposud paraziti nevydali).

Ohledně obstrukcí se nabízí například nějaké kejkle s plnou mocí
- zmocnit jen a pouze pro nahlížení do spisu a pokládání otázek svědkům, ale ne pro vyjádření se k podkladům
- zrušení plné moci před ÚJ, ale tak, aby bylo doručeno až po ÚJ
- naopak zaslání plné moci obyč. e-mailem bez el. podpisu těsně před ÚJ

A pak také samozřejmě taková ta klasika jako námitky podjatosti, omluvenka od doktora, žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti...

[Kokrhel123]

Zahájení bylo doručeno 17.7.2020. Žádný příkaz dosud nebyl vydán.
Námitku podjatosti rozhodně na ÚJ vložím. Předpokládám, že výslech nebude moci už v ten den proběhnout. Pak, pokud se stihnou s námitkou vypořádat a posléze provedou výslech, požádám písemně o lhůtu k vyjádření k podkladům.
S tou plnou mocí je to dobrá inspirace, děkuji. I to zkusím použít, pokud bude třeba, uvidím, jak budou rychlí.

Ještě dotaz, to přerušení řízení nepozastavuje promlčecí lhůtu?

[pk202]

No pozor na to , že oni můžou ten výslech stejně udělat a následně jim to další instance podrží s tím, že podjatost stejně nebyla shledána a nebylo tím pádem nic špatně.

[Číkus]

Dle zákona by skutečně až do vyřízení námitky podjatosti neměli podnikat žádné kroky, ale nespoléhejte na to, úřední paraziti se s dodržováním zákonů příliš netrápí.

Řidičák do ohně bych za to nedal, ale mám za to, že promlčecí lhůtu staví pouze vedení soudního řízení.

[Kokrhel123]

pk202 & Číkus
Námitku podám a vyčkám, jak se zachovají. Podle dalšího průběhu budu reagovat, případného výslechu se samozřejmě zúčastním.

Jinak, tohle je přesně ten případ, kdy se budu odvolávat a půjdu do soudní žaloby, pokud to bude nutné. Ani já, ani obviněný, to rozhodně nevzdáme. Nemají nic prokázáno, důkazně podloženo, jsou pouze svědecké výpovědi policistů, proti kterým stojí konzistetntní výpověď obviněného řidiče.

[Kokrhel123]

Doplňuji:

Řízení bylo přerušeno dle zákona 500/2004, § 64, odst (1), písmeno e). https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p64-1-e
V následujícím paragrafu 65 je mimo jiné uvedeno "Lhůty týkající se provádění úkonů v řízení neběží. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci přestává běžet již dnem, kdy nastal některý z důvodů uvedených v § 64 odst. 1, a neskončí dříve než 15 dnů ode dne, kdy přerušení řízení skončilo."

[Číkus]

To se týká lhůt pro úřad (a jeho případné nečinnosti), nikoli promlčení.

[Kokrhel123]

OK, to mi nebylo jasné. Zítra podám zprávu, jak se situace vyvinula.

Mimochodem, a třeba pro inspiraci. Jednou ze součástí taktiky jak znevěrohodnit výpověď policistů bylo rychlé rozložení obrázků na stole před nimi. Zhruba na 4-5 vteřin, abych simuloval čas průjezdu auta, kdy mohou vidět do kabiny. Byly to barevné výtisky různých navigací, powerbank s displejem, mp3 přehrávačů, prostě přístroje, co vypadají jako mobil. Bylo to vždy na závěr výslechu, kdy dávali najevo jistotu z dobře odvedené práce a z neomylnosti svých zjištění. Nečekali to, dost je to vykolejilo, reagovali popuzeně. Suverénní sebejistota, kdy tvrdili, že se nikdy nemohou zmýlit ve vyhodnocení předmětu v ruce řidiče jako telefonu, přešli do postoje, že teď nic rozpoznávat nebudou, ani nemohou. A já že je nemám co zkoušet, protože oni nejsou malí kluci. Jejich neochota prokázat rozeznání přístroje i neschopnost vůbec nějak rozumně reagovat (třeba připustit možnost lidské chyby) je pro mne jasným projevem nevěrohodnosti svědecké výpovědi, o které jsem chtěl své vyjádření k podkladům opřít. Plus to nedoložené obvinění z pozitivní zkoušky na alkohol.

[Kokrhel123]

Dnešní průběh:

Před ÚJ jsem provedl nahlížení do spisu a potom vložil písemnou a odůvodněnou námitku podjatosti proti všem oprávněným úředním osobám včetně všech jejich nadřízených. Současně jsem do protokolu navrhnul odložení ÚJ do doby, než bude námitka vypořádána. Úřední osoba odešla k nadřízenému a dobrých 15 minut tam o něčem jednali. Pak zahájila ÚJ s tím, že můj návrh o odložení se zamítá a že se jedná o úkon, který nesnese odkladu. Do protokolu jsem nechal zapsat, že ÚJ považuji za nezákonně provedené, neboť skutečnost, že úkon nesnese odkladu nebyla nijak odůvodněná.

Vlastní výslech svědků proběhnul rychle, hoši chteli být v akci a třičtvrtěhodinové čekání na chodbě je otrávilo. První policista vypověděl, že si nic nepamatuje, druhý zopakoval asi tři věty z prvního výslechu. Místo dotazů na policisty jsem nechal zaprotokolovat, že ÚJ považuji za nezákonně provedené a nebudu tedy klást otázky. Po pravdě, nebylo se na co ptát.

Na závěr se mě úřední osoba zeptala, zda se chci vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Nechal jsem zaprotokolovat, že nyní se nebudu k podkladům vyjadřovat, protože se nejedná o kompletní podklady. Chybí v nich zejména vypořádání s námitkou podjatosti, odůvodnění skutečnosti, proč úkon nesnesl odkladu, a pak ještě z minulého výslechu nebyl doložen dokument o dechové zkoušce, jak jsem požadoval v tehdejším protokolu. Současně že trvám na vyrozumění o možnosti nahlédnutí do podkladů pro vynesení rozhodnutí, abych se k nim vyjádřil, až budou skutečně kompletně ve spisu připraveny.

Kopie všech dnešních dokumentů i nahrávky průběhu celé akce mám, ale nevidím tam nic zajímavého. Vyčkám, co se bude dít dál.

Jediné, co stojí za zmínku je důvod, proč vlastně opakovaný výslech byl nařízen. Na dotaz úřední osoba sdělila, že byl nějaký nový rozsudek NSS, který nedovoluje vést důkazní řízení mimo ÚJ, proto tedy muselo být ÚJ znovu nařízeno. Ve spisu ovšem o tomto důvodu není ani slovo.

[Kokrhel123]

Existuje někde výklad pojmu "úkony, které nesnesou odkladu"? Je vynesen nějaký judikát, který stanoví rámec, jak se takový úkon stanoví, a jak musí být zdůvodněn? Nebo je to jen na libovůli úředníka a může tedy vesele konat cokoli, stačí když prohlásí, že úkon nesnese odkladu?

Pokud mě někdo zkušenější nasměruje, budu rád. Nevím, kam nahlédnout.

[kdo]

Ve správním řízení o dopravním přestupku je úkonů, které nesnesou odkladu, jako šafránu. Dokážu si představit, že by např. svědek trpěl smrtelnou chorobou a bylo by zjevné, že je nutno vyslechnout jej, než skoná. Ve Vámi popsaném řízení si úkon, jenž nesnese odkladu, představit nedokážu. V trestním řízení je to jasnější, viz § 160(4) trestního řádu, a tuto definici lze ve správním řízení aplikovat analogicky.

Co se týče judikatury, viz např. rozsudek NSS č. j. 7 A 192/2000.

[Kokrhel123]

Děkuji. Začínám se připravovat na odvolání, protože si nedělám iluze o tom, jak SO1 rozhodne.