30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: XYZ 15 Června 2016, 11:37:02
-
Zdravím všechny aktivní uživatele těchto stránek!
Mám takový problém, přišla mi nejdříve výzva s modrým pruhem k zaplacení pokuty ve výši 1200Kč. Na auto které je na mě psané ale nepoužívám ho (jezdí s nim někdo jiný). Nevěnoval jsem tomu nejdřív pozornost, někam to založil, a zapoměl na to...cca po měsíci, teď dorazil další pruhovanej dopis s rozhodnutim že mam zaplatit 3500Kč!!! 2500 pokuta a 1000 spravni řízení. Tak teď nevim jestli jsem neudělal něco špatně, a neměl tomu předejít. Zkoumám tyto stránky, ale zatím jsem neobjevil nic podobné mému případu. Proto všechny prosím o typy a rady jak toto řešit co jim napsat, koho nahlásit atd...popravdě opravdu nevíme kdo s autem jel, fotka nepřišla, oni ji asi mají, ale já, majitel auta to určitě nebyl. Přikládám všechny dokumenty od úřadu...pište co si o tom myslíte. Děkuji!!!
-
SPrávní DELikt ve verzi turbo. Je to tu už několikrát, takže jen telegraficky – ve lhůtě podat neodůvodněný odpor, v dalším řízení pak namítat, že nebylo měřeno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy (odkaz na osvědčení o proškolení obsluhy) a že úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, když ani nevyzval provozovatele k podání vysvětlení.
-
Zkoumám tyto stránky, ale zatím jsem neobjevil nic podobné mému případu.
Teda nic ve zlém, ale prakticky všechna témata tohodle fóra se zabývají právě tímto problémem. Každá možná varianta je již několikrát probrána z různých pohledů. Chce to věnovat čtení fóra jeden večer a vše bude jasnější. :)
Nevěnoval jsem tomu nejdřív pozornost, někam to založil, a zapoměl na to...
To je v případě úředního dokumentu ten nejšpatnější postup, a neplatí to jenom pro oznámení od exekutora.
Jo a ten odpor je nutné podat do osmi dnů od obdržení rozhodnutí. Jinak konečná.
-
Zkoumám tyto stránky, ale zatím jsem neobjevil nic podobné mému případu
Taky si s dovolením kopnu ... tohle mi přijde prakticky jako definice slůvka chucpe.
Proto všechny prosím o typy a rady jak toto řešit co jim napsat, koho nahlásit atd...popravdě opravdu nevíme kdo s autem jel, fotka nepřišla, oni ji asi mají, ale já, majitel auta to určitě nebyl. Přikládám všechny dokumenty od úřadu...pište co si o tom myslíte. Děkuji!!!
No tak hlavně tohle úřadu nevykládejte, že ani nevíte, kdo s tím autem jel, protože by po vás mohli vystartovat znovu kvůli porušení povinnosti dané § 10(1)(d) ZPPK. Jinak jak upozornili předřečníci, slušnou šanci tady dává turbo model (viz fórum), zejména v kombinaci s nadřízeným orgánem, kterým je KÚ Středočeského kraje, jenž je jednak zahlcený, jednak nijak zvlášť protiřidičsky naladěný (v kontrastu s některými jinými kraji).
-
Nahoře je takové vyhledávací okénko a když tam zadáte jakékoli klíčové slovo ( určená částka, správní řízení, objektivní zodpovědnost, turbo model ...... ), tak budete asi překvapen, co se na Vás vysype. Předtím doporučuji návrat do pozice "domů", jinak hledá jen v otevřeném vláknu.
Nemáte to prohrané, jen je třeba kouknout baziliškovi do očí. Budete překvapen, ale máte i spoustu práv něco požadovat od úřadu za ty prachy, co požadují oni.
-
Ok OK Ok všem děkuji za informace podám odpor v tomto https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2970.0 vzoru. nic víc tedy psát nebudu, omlouvám se že to tu plevelim, ale fakt jsem zatím nic v mim znění nenašel, jsem tu novej, a zkoumám, otrkávám se. Takže do mě klidně kopejte :D to mi pomuže! Jen doufám že si mě nepředvolají osobně, jinak ještě mě napadá, nemohu třeba v tomto stadiu zpochybnit to že jsem auto neřídil já? Když jim napíšu ten odpor, a budu to tlačit na to že byl problém v měření, neproškolené obsluz atd... nepřiznávám se tim? Děkuji!
-
Z toho si nic nedělejte, a více čtěte. Problematika to není jednoduchá, nicméně je přímočará, a její nastudování se vám může hodit v budoucnu.
Mrkněte sem (protože info tam dal dohromady největší machr - já :D ):
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2762.msg26363#msg26363
jste v "SprDel 3. fáze" a řidič už nikoho nezajímá - jen chtějí prachy.
Budete se bránit argumentací turbosprdele + jakoukoli další argumentací že se přestupek nestal, šance máte dobré, ale bude vás to stát nějaký čas čtením zdejšího fóra. Alternativně se můžete nechat zastupovat společností co tohle řeší komerčně, ale ve vašem případě (pokud máte nějaký ten volný čas) je to asi zbytečné.
-
:D :D ;) Díky PJ budu studovat...snad mě to i začíná bavit ;D
-
Zdravim ve spolek. Tak mi přišlo předvolání k ústnimu projednání. To co jsem si nejméně přál :-/ omluva musí být oduvodněna. Je to samozřejmě ve všední den dopoledne. Což znamená dovolenou nebo neplacený den volna z práce. Dá se na toto podle nějakého zákona odvolat? A z toho důvodu to řešit písemně? Nebo je lepší se dostavit a handrkovat se tam s nějakými právy a paragrafy ve kterých se moc nevyznám a bojím se že mě tam s něčim sfouknou jako svíčku... Nebo že řeknu něco špatně na základě čeho mě podělaj, a už nebude cesty z5. Všem moc děkuji za rady.
-
Zdravim ve spolek. Tak mi přišlo předvolání k ústnimu projednání. To co jsem si nejméně přál :-/ omluva musí být oduvodněna. Je to samozřejmě ve všední den dopoledne. Což znamená dovolenou nebo neplacený den volna z práce. Dá se na toto podle nějakého zákona odvolat? A z toho důvodu to řešit písemně? Nebo je lepší se dostavit a handrkovat se tam s nějakými právy a paragrafy ve kterých se moc nevyznám a bojím se že mě tam s něčim sfouknou jako svíčku... Nebo že řeknu něco špatně na základě čeho mě podělaj, a už nebude cesty z5. Všem moc děkuji za rady.
Vážený orgáne, jednání se nezúčastním, protože na úřadě dostávám migrénu. Proto žádám o projednání v mé nepřítomnosti. Následně žádám zaslání kopie spisu, abych se s ním mohl seznámit a vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí.
-
Myslite? Až tak jednoduše? Nebudou ta brat jako výsměch? Na proskoleni obsluhy, automatizovane mereni, neprovedeni potrebnych kroku ke zjisteni totoznosti ridice nemam ted v dopise namitat? Az v dalsich krocich? Dekuji za info ;-)
-
Pokud nechcete aby to vypadalo jako výsměch nahraďte první opasovu větu dle pravdy:
Vážený správní orgáne, jednání se nezúčastním, protože náklady a komplikace vzniklé mojí nepřítomností v práci jsou neúměrné informacím které bych vám k domnělému přestupku poskytl. Proto žádám o projednání v mé nepřítomnosti...
V tomto dopise také nebudete namítat jakékoli věci z těch co jste zmínil.
-
Super! Díky PJ ;) Nyní to má ten správný říz! Budu informovat jakmile něco dorazí. A že to bude brzo...máme tu ty ouředníky nějaký moc aktivní...
-
Hlavně doporučuji studium podobných vláken zde na fóru. Tohle musí patřit mezi základní skills.
-
Zdravim ve spolek. Po pár měsicích zase potřebuji radu. S ouřadem jsem prohodil pár dopisů a stále jsou nějaci moc akční...dostal jsem od nich kopii spisu i s fotografii, ověření o spravné funkci radaru atd atd...nějak mě tam nenapadlo co jim namítnout. Tak jsem se v poslednim dopise odvolal na to: že nebylo měřeno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy (odkaz na osvědčení o proškolení obsluhy) a že úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, když ani nevyzval provozovatele k podání vysvětlení..... A na to úřad reagoval pouze tak že mi dali další termín pro osobní navštěvu... Doufal jsem že mě pouze vyzvou k tomu ať udám toho co řídil... Myslite že se mohu z osobní návštěvy opět omluvit na základě vytížení v zaměstnání a zároveň jim zdělit že auto řídil Helmut? Nebo jak dál reagovat? Děkuji za Tipy :-)
-
Je z toho spisu nad slnko jasne, ze radar niekto obsluhoval? Pokial nie, chcelo by to vysluch zasahujucich PaChov, pokial ano, nikam by som uz nechodil. Pokial by bol urad tak debilny, ze by rozhodol, pouzije sa to v odvolani na kraj.
-
Úřad by Vám měl sdělit důvod Vaší další návštěvy nebo aspoň přislíbit úhradu nákladů, pokud Vás chce jako svědka. Své námitky jste vznesl, tak ať vydají rozhodnutí o ukončení šetření správního deliktu nebo ať vydají rozhodnutí o vině či nevině. Možná by stálo za to jim napsat, že Vás politici pořád dokola masírují, že oni jsou tu pro Vás (včetně státní správy) a teď jste z toho zmatený, že to z dálky vypadá, že je to naopak. Nebo, že by na oplátku mohli zajet oni za Vámi.
Stejně rozhodnou vinen a ty Vaše námitky se budou řešit v rámci odvolání.
Jinak mám pocit, že si uvědomili slabiny svého zrychleného postupu směrem k Vašim penězům a chtěli by to naoko zhojit tím dalším podáním vysvětlení, že se Vás konečně zeptají, kdo vlastně řídil. To by v rámci správního řízení řešit neměli, takže zatím bych jim nepomáhal, ať se v tom pokoupou. Na Helmuta bude dost času, až to vrátí na řešení přestupku i když to by teoreticky už neměli moci.
-
Zdravim, o obslouze v kopii spisu nic nebylo... Pouze že to zpracoval nějaký prap. A svědek. Ale nic o tom kdo měřil, jesli k tomu byl proškolen atd...Duvod návštěvy neni uveden, pouze ať se dostavim k projednani atd... Myslim že rozhodnutí vydali už dávno...a to že jsem to byl ja...a ať zaplatim 3500...na to jsem se odvolaval atd...a jsem tam kde teď jsem...Takže závěrem, z teto zchuzky bych se měl omluvit...a co dál jim k tomu napsat? Ať to má hlavu a patu, a směruji to správným směrem? Děkuji :-)
-
Takže SO vydal zatím jenom ten Příkaz co máte v prvním postu a pak si s váma neformálně dopisoval? V tom pokračujte - třeba jeho rozhodnutí oddálíte o dalších několik měsíců :D
Neformálně se můžete z ústního jednání omlouvat z jakéhokoli důvodu. Formálně (aby vám takovou omluvu uznali), už je to složitější - musí to být doktor, dopředu zaplacená služební cesta apod. - tady na foru je to někde popsané.
Helmuta si nechte v záloze dokud se vás na něj nezeptají - což už by v této fázi neměli.
-
No formálně, vždy to byl dopis s pruhem. A já jim na ně doporučeně odpovídal dle vašich rad. To co mi vždy odepsali jsem sem pokaždé samozřejmě nevkládal. Z toho retušování bych asi zešedivěl. Vždycky dopis několik stran a furt to samé dokola...že jsem jel...a úřad rozhodl...atd atd...pokud by to pomohlo, mohu sem nastrkat něco dalšího z toho co mi psali. Ale vždy jsem to tak nějak stručně popsal. Nyní jsem popravdě ve stavu že vůbec nevím jak dál. Mám tu různé 3 reakce, ale co z nich vyplývá? Mám tedy jít na tu schůzku kde si ke mě sednou 3 napruzený ouřadové, že je takhle honim a ještě jsem to nezaplatil...začnou do mě šít ze všech stran, a totálně mě rozeberou. Toho se bojim, že tam nic nevyřeším řeknu něco čeho se chytnou, a bude to u konce. Z toho důvodu je to dopisování snazší. Děkuji.
-
No formálně, vždy to byl dopis s pruhem. A já jim na ně doporučeně odpovídal dle vašich rad. To co mi vždy odepsali jsem sem pokaždé samozřejmě nevkládal. Z toho retušování bych asi zešedivěl. Vždycky dopis několik stran a furt to samé dokola...že jsem jel...a úřad rozhodl...atd atd...pokud by to pomohlo, mohu sem nastrkat něco dalšího z toho co mi psali. Ale vždy jsem to tak nějak stručně popsal. Nyní jsem popravdě ve stavu že vůbec nevím jak dál. Mám tu různé 3 reakce, ale co z nich vyplývá? Mám tedy jít na tu schůzku kde si ke mě sednou 3 napruzený ouřadové, že je takhle honim a ještě jsem to nezaplatil...začnou do mě šít ze všech stran, a totálně mě rozeberou. Toho se bojim, že tam nic nevyřeším řeknu něco čeho se chytnou, a bude to u konce. Z toho důvodu je to dopisování snazší. Děkuji.
Tak z takovýchto dotazů asi zešedivím já. Celou dobu se tu řeší správní delikt provozovatele vozidla, ale Vy teď píšete "že jsem jel...a úřad rozhodl". Kdo je tedy obviněn? Provozovatel nebo řidič? A z čeho? Co je obsahem toho posledního psaní? Není to náhodou výzva k podání vysvětlení provozovatele?
EDIT: Pokud Vám má někdo účinně pomoci, je třeba identifikovat, v jaké fási a jakého řízení se vůbec nacházíte. Pokud už byl vydán příkaz o uložení pokuty za správní delikt provozovatele a úřad se teď vrátil o krok zpět, aby Vás jako provozovatele vyzval k podání vysvětlení, máte v podstatě vyhráno, protože jako řidiče už Vás trestat nemohou, byť si to úředníci z nějakého malého města klidně mohou myslet.
-
"KDO" diky moc!!! Teď jste mi v tom udělal jasno. Ano, pročítám dopis, a nyní mě opravdu jako provozovatele vyzvali k ústnímu jednáno ve věci správního deliktu provozovatele vozidla...tzn. Mám tam chodit? Nebo mohu opravdu jen napsat dopis a nahlásit Helmuta? Co je lepší řešení? Jinak omlouvám se za ty zmatky...
-
Na Helmuta už je pozdě. Leda před jednáním zajistit spis a hodit ho sem.
Jinak nemá smysl cokoli řešit, pokud budete jen klást neurčité dotazy.
-
Na Helmuta už je pozdě. Leda před jednáním zajistit spis a hodit ho sem.
Jinak nemá smysl cokoli řešit, pokud budete jen klást neurčité dotazy.
Spíše bych řekl, že Helmut už je zbytečný, než že je na něj pozdě. Chápu-li správně celou genesi, už bylo zahájeno řízení o správním deliktu, a tedy se XYZ může s úsměvem přiznat. Nicméně na základě dostupných informací si tím jist skutečně nejsem. Pokud chce XYZ nějaké jednoznačné stanovisko, bude muset obětovat pár šedin a nahrát sem kompletní komunikaci s úřadem.
-
Tak jsem se s tim popral, první 4 obrázky jsou z kopie spisu které jsem dostal někdy v Srpnu...byl jsem na dovolené, neměl jsem čas to řešit, a reagovat. Pak mi přišel dopis se složenkami že jsem vinným já za spáchání správního deliktu na useku provozu na pozemních komunikacích (mohu i tento dopis vyretušovat a přiložit). Na tento dopis jsem se odvolal: že nebylo měřeno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy (odkaz na osvědčení o proškolení obsluhy) a že úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, když ani nevyzval provozovatele k podání vysvětlení... a dorazil poslední dopis Oznámení o zahájení řízení...která je teď aktuální, a mám dorazit na ústní jednání.
Děkuji za trpělivost.
-
Čili už víme, že je vedeno řízení o správním deliktu provozovatele a v rámci něj jste předvolán k podání vysvětlení (což je poměrně neobvyklé, protože řízení o správním deliktu lze uzavřít bez ústního jednání). Co nevíme - protože nemáme všechny dokumenty - zda řízení o správním deliktu bylo zahájeno v souladu se zákonem, ale k tomu se můžeme ještě vrátit později.
V tuto chvíli doporučuji na ústní jednání nereflektovat a zaslat písemné vyjádření ve smyslu:
.......
1. Vzdávám se účasti na ústním jednání (donutit Vás k tomu nemohou, to jejich vyhrožování je zcela plané).
2. Zpochybňuji měření, neboť:
a) RAMER 10C je dle veřejně dostupného návodu zabudován ve vozidle, a tedy jej nelze označit za automatizovaný technický prostředek bez obsluhy.
b) Fotografie ve spisu neodpovídá strukturou a obsahem výstupu z RAMER 10C, a tedy není postaveno najisto, jakým zařízením bylo měření provedeno, případně zda bylo provedeno v souladu s návodem, jak vyžaduje ověřovací list zařízení.
c) Z fotografie zřetelně vyplývá, že osa svazku radarové hlavy nebyla nastavena v úhlu 22 stupňů ke směru jízdy měřených vozidel, jenž je striktně vyžadován dle veřejně dostupného návodu k RAMER 10C.
3. Návrh:
a) Navrhuji, aby správní orgán řízení o správním deliktu zastavil, jelikož nelze spolehlivě prokázat, že vůbec došlo ke spáchání protiprávního jednání, natož pak výstupem z automatizovaného technického prostředku bez obsluhy.
b) V případě, že správní orgán řízení nezastaví, požaduji založení oficiálního návodu k zařízení, jímž bylo měření provedeno, do spisu, abych měl možnost prokázat shora uvedené pochybnosti o fotografii použité jako důkaz o protiprávním jednání.
4. Zároveň sděluji správnímu orgánu, že výslovně trvám na svém právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutí.
......
Pokud si nedají pokoj, shromáždíte celý spis a pošlete mi ho přes SZ. Napíšu Vám nějaké pěkné vyjádření k podkladům rozhodnutí, případně se pokusím najít vady v zahájení řízení o správním deliktu.
A i kdyby Vám dali nakonec po nějakém čase rozhodnutí o vině, odvolání půjde na SčK. To je taková černá díra na odvolání, ze které někdy po pár (4-5) letech vypadne rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. A někdy ani to ne.
-
Mr.kdo, strašně moc děkuji za vaše zprávy, vypadá to opravdu dobře napsané. Mám vám poslat do sz. Ten předešlý dopis? Jestli z toho něco nevyhledáte? Nebo originály těchto dokumentů v lepší kvalitě? Až se to dořeší máte u mě nějakou lahvinku ;-)
-
Já bych teď asi spíše preferoval mít VŠECHNY dokumenty (tj. i ty, které jste odeslal Vy) před lahvinkou. Ne že bych pil nerad, ale rozhodně nerad radím tam, kde hrozí risika spojená s nedostatečnou znalostí věci. Pošlete mi přes SZ Vaši mailovou adresu, pokud to není problém.
-
@ kdo
Děkuji za pěkný mustr, dnes byl použit ;)
Subotázka trochu offtopic - v mém spise mají osvedčení z "metalurgie" na Ramer X, taktéž proškolení obsluhy na Ramer X místo 10C (kterým prý bylo měřeno)
Je lepší jím to rovnou prozradit, a nebo počkat a v odvolání mimo jiné argumentovat, že SO1 neprokázal kalibraci ani proškolení obsluhy?
-
Pro úplnost uvádím kompletní text, který (jak doufám) byl odeslán správnímu orgánu:
Vyjádření provozovatele vozidla
Dne xx. xx. 2016 obdržel níže podepsaný provozovatel vozidla RZ XYZ1234 (dále jen „provozovatel“) oznámení o zahájení řízení ve věci správního deliktu provozovatele. K této věci uvádí provozovatel následující:
1. Účast provozovatele na ústním jednání
Provozovatel se tímto vzdává práva účasti na ústním jednání.
2. „Automatizovaný“ technický prostředek
Řízení ve věci správního deliktu provozovatele nebylo možno vůbec zahájit, jelikož výstup měření, jenž je součástí spisu PČR, není výstupem automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, a nesplňuje tak podmínku předpokládanou ustanovením § 125f odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPK“), a to z těchto důvodů:
a. Nejedná se o prostředek používaný bez obsluhy, čehož úsměvným důkazem je i doklad o proškolení obsluhy zařízení založený ve spisu, stejně jako skutečnost, že zařízení RAMER 10C je zabudováno v policejním vozidle.
b. Zařízení RAMER 10C lze dle platného ověřovacího listu, jenž je součástí spisu, používat k měření rychlosti pouze za dodržování Návodu k obsluze (dále jen „Návod“). Dle Návodu, který si provozovatel opatřil z veřejně dostupných zdrojů, pak zařízení RAMER 10C má automatický režim pouze pro kameru (viz kap. 6.3.1.8 Návodu), nikoliv však pro ustavení měřiče, které musí vždy provádět obsluha (viz např. kap. 3.1 Návodu).
Zařízení RAMER 10C proto nelze ani při sebevětší dávce fantasie považovat za automatizovaný technický prostředek bez obsluhy.
3. Znaky přestupku
§ 125f odst. 2 písm. b) ZPPK jasně stanoví jako jednu z podmínek pro zahájení správního řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, že „porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona“. Až do doby zahájení správního řízení o správním deliktu provozovatele nebyl provozovatel správním orgánem nijak informován o tom, že k jednání, jež by vykazovalo znaky přestupku, došlo. Správní orgán informoval pouze o (zpochybnitelném) formálním znaku přestupku, zcela opominuv ostatní znaky. Zákon však zcela jednoznačně používá plurál „znaky“.
3.1 Formální znak
Dle názoru provozovatele nelze k prokázání naplnění formálního znaku přestupku použít fotografie, jež jsou (údajně) výstupem ze zařízení RAMER 10C, a to z těchto důvodů:
a) Fotografie ve spisu neodpovídá strukturou a obsahem výstupu z RAMER 10C (srov. kap. 4.3 Návodu), a tedy není postaveno najisto, jakým zařízením bylo měření provedeno, případně zda bylo měření provedeno v souladu s Návodem, jak vyžaduje ověřovací list zařízení.
b) Z fotografie zřetelně vyplývá, že osa svazku radarové hlavy nebyla nastavena v úhlu 22 stupňů ke směru jízdy měřených vozidel, jenž je striktně vyžadován Návodem (viz např. kap. 3.1 nebo 4.3 Návodu).
3.2 Materiální znak a zavinění
Těmito znaky přestupku se správní orgán před zahájením správního řízení o správním deliktu provozovatele vůbec nezabýval, čímž dle názoru provozovatele nenaplnil podmínku nutnou pro zahájení řízení o správním deliktu, jak ukládá ZPPK v § 125f odst. 2 písm. b).
4. Vyjádření k podkladům rozhodnutí
Provozovatel se nevzdává práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutí, naopak na zachování tohoto práva výslovně trvá.
5. Návrh
Provozovatel navrhuje, aby správní orgán řízení o správním deliktu zastavil, jelikož nelze spolehlivě prokázat, že vůbec došlo ke spáchání protiprávního jednání, natož pak výstupem z automatizovaného technického prostředku bez obsluhy, a tedy samotné zahájení řízení bylo podle názoru provozovatele protiprávním aktem, a to i z důvodu absence popisu jiných znaků nežli znaku formálního.
V případě, že správní orgán řízení nezastaví, požaduje provozovatel, aby správní orgán založil oficiální návod k zařízení, jímž bylo měření provedeno, do spisu, aby bylo možno prokázat shora uvedené zásadní pochybnosti provozovatele.
-
@ kdo
Děkuji za pěkný mustr, dnes byl použit ;)
Subotázka trochu offtopic - v mém spise mají osvedčení z "metalurgie" na Ramer X, taktéž proškolení obsluhy na Ramer X místo 10C (kterým prý bylo měřeno)
Je lepší jím to rovnou prozradit, a nebo počkat a v odvolání mimo jiné argumentovat, že SO1 neprokázal kalibraci ani proškolení obsluhy?
Je těžké dát na tohle universální odpověď - je to tak trochu i otázka procesní psychologie. Nicméně časy, kdy se na takovýchto drobnostech dalo dojít k zániku odpovědnosti za přestupek, jsou už pryč, takže bych takovou informaci nejspíše použil v rámci vyjádření k podkladům rozhodnutí, ideálně se záznamem do protokolu. Písemně bych tuto argumentaci použil pouze tehdy, když bych měl důkazy o tom, že to takto ve spisu skutečně bylo (ideálně kopii spisu v datové schránce). Jinak se Vám totiž snadno může stát, že spis bude najednou obsahovat úplně jiné listiny, než jste si myslel. Nebylo by to ani poprvé ani naposled...
-
;) samozřejmě...
-
@ XYZ: jak jste na tom kolego Pyráte?
U mne odpověď: nic Vám nezašleme, radar nastavovala proškolená osoba, nikoho tedy vyslýchat nebudeme.
K datu xy.zž. vyneseme verdikt, do té doby se můžete seznámit a vyjádřit k podkladům.
Jinými slovy: namažeme si tě na chleba jako čerstvý, měkký ho....
-
Ajaj...bojujte, držím palce! U mě zatim bez odpovědi...
-
.....
U mne odpověď: nic Vám nezašleme, radar nastavovala proškolená osoba, nikoho tedy vyslýchat nebudeme.
Třeba na to ještě dojde. Nezapomeňte se zeptat, za co přesně byl policista placen v době, kdy pracoval ten jejich slavný automat. Řekl bych, že i v plně automatizované továrně, kde sedí ve velíně jeden jediný zaměstnanec s nohami na stole a sleduje blikající světélka, tak je placen za dohled.