30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: lente 10 Ledna 2018, 21:19:41
-
Dobrý den,
přišla mi výzva k podání vysvětlení (sdělení totožnosti řidiče) poté, co jsem před 6 měsíci odignoroval výzvu k zaplacení výpalného 1000Kč (uhrazení určené částky) za překročení rychlosti na D1 u Vlašimi o 17 km/h (jel jsem 97km/h v noci - dělníci v zúžení fakt nepracovali).
Jako katolík nechci lhát a zapojovat přítele Helmuta ani přátele z onoho světa.
Pochopil jsem ale, že čeho se šiml nejvíce bojí je dotáhnout SPRDEL k ústavnímu soudu - mohl by se zhroutit jeho nemravný byznys. Považujete za rozumnou taktiku zaútočit tam, kde by to naše úhlavní přátelé nejvíce bolelo?
Tedy:
- odmítnout udat řidiče s odkazem na osobu blízkou a odkazem na neústavnost SPRDEL
- a pak u správního řízení to tlačit odvolacím systémem soudů až k ústavnímu soudu? Od počátku čistě a jednoznačně tah na branku bez podružných obstrukcí.
Jinak řečeno vytvořit vzory a postup, který by mohli plošně aplikovat i ostatní, protože předpokládám, že druhá strana nebude chtít aby to ústavnímu soudu došlo. A kdyby to do došlo - tak také dobře. Co myslíte?
-
Sprdel byl zaveden 19.01.2013. Od té doby se snažím dostat sprdel k ÚS (čistý a jednoznačný tah na branku bez podružných obstrukcí). Zatím jsem teprve u krajského soudu. Ještě tak rok, rok a půl, než projdu přes NSS a bude možné podat žalobu k ÚS. K ÚS se dostali zatím dva přestupci, jeden to podělal a jeho podáním se ÚS vůbec nezabýval a druhý už to má u ÚS od března 2016, a zatím není rozhodnuto. Z toho plyne, že úřední šiml má ÚS u prdele, protože tam to dotáhnou jenom takoví magoři, jako jsem já. A ještě je potřeba cca 2.500,- Kč na pokutu a správní řízení, 18.000,- Kč na soudní poplatky a min. 10.000,- Kč na advokáta, když je to kamarád, napíšete si to sám a on to jen podá.
-
ty peníze to je celkem masakr( možná by stálo za to udělat členskou sbírku :) . Jestli se nemýlím, tak ikdyž to klapne, zpětně to prostě dopad mít nebude ne ? že bych vraceli peníze na základě nesplnitelného požadavku na provozovatele vozidla..
-
To, že je sám o sobě požadavek na provozovatele vozidla nesplnitelný, není pro ÚS ani pro ESLP žádný problém. Naopak, můžete se dozvědět, že právě takové řešení je to správné.
-
lente, jste sice katolík, ale věřte mi, že pokud neškodnou lží zabráníte úskočnému a podlému zloději Vás okradnout (viz neústavnost SPRDELe), tak se jedná o sebeobranu. A jestli chcete, opatřím Vám na to oficiální a platný „dispens“, i když se k tomu patřičná církevní autorita (tak jak ji znám) vyjádří, že v tomhle případě to skutečně potřeba není.
Takže pokud se chcete začít bránit proti sprostým zlodějům, naskenujte to, co jste zatím od úřadu dostal, zanonymizujte to a dejte to sem s požadavkem přesunu vlákna do skrytého režimu.
Na ústavní soud koneckonců může dojít taky, ale jak psal kolega uziv — výsledek je velmi nejistý a bude stát hodně peněz, ale tohle bych nechal až na úúúúúplně poslední tah.
-
Neboli jinak - i mezi úředníky a orgány je mnoho katoliků a zjevně jim to v ničem nebrání.
-
Vím, že dneska je každý katolík, včetně mnoha prezidentských kandidátů. Člověk aby pomalu chodil kanálem.
-
Víra neříká nic o člověku, ač si to mnoho věřících myslí a opírají se o tvrzení "jsem věřící, nemůžu tedy být špatný človek".
-
Když budu trochu cynik.. řešení pro katolíka je to normálně udělat a pak se vyzpovídat a poprosit boha o odpuštění :)
Asi lepší bylo napsat že máte s lhaním morální problém.. pak rozhoduje s čím vším máte jak velký problém..
když budete hrát absolutně čestně a říkat jen pravdu a čistou pravdu a nic nezamlčovat.. čili ani nemůžete odmítnout výpověď.. tak je lepší zaplatit rovnou odpustek a neřešit.
Protože se soupeřem který čestně nehraje musíte prohrát.
Ale můžete za nemorální považovat i to placení odpustků..
-
No jo jenže podmínka (i logická) platné zpovědi je upřímná lítost, proto by to nefungovalo :-). Bůh holt není až takový idiot a církev má zákony za ta staletí vyřešeny mnohem efektivněji než moderní stát s tisíci zákony a vyhláškami. Zákoník se upravuje tak jednou za 100 a více let. Ale to je jedno. Nápad sebeobrany je ale zajímavý - promyslím i s Helmutem. Díky.
Leží mi v žaludku pouhé okopávání kotníků, když by šlo použít ostřelovače. Poradím se ještě s advokátem. Ústavní soud je vysloveně politická instituce, ale musí zachovávat zdání právního státu. Uvidíme. Díky za názory.
-
No jo jenže podmínka (i logická) platné zpovědi je upřímná lítost, proto by to nefungovalo :-). Bůh holt není až takový idiot a církev má zákony za ta staletí vyřešeny mnohem efektivněji než moderní stát s tisíci zákony a vyhláškami. Zákoník se upravuje tak jednou za 100 a více let. Ale to je jedno. Nápad sebeobrany je ale zajímavý - promyslím i s Helmutem. Díky.
Je to sice OT, ale v které že církvi se zákoník upravuje jednou za 100 a více let? V té katolické zřejmě ne (2 kompletně překopané kodexy, CIC 1917, CIC 1983, přímá novela minimálně jedna na každého dalšího papeže, nepočítaně novel nepřímých ...).
-
Je to sice OT, ale v které že církvi se zákoník upravuje jednou za 100 a více let? V té katolické zřejmě ne (2 kompletně překopané kodexy, CIC 1917, CIC 1983, přímá novela minimálně jedna na každého dalšího papeže, nepočítaně novel nepřímých ...).
Protoze se jedna o cernoprdelniky, taky si dovolim prispet - hlavni predstavitel cirkve neveri ve vsemocnost sveho jedineho boha a proto jezdi v opancerovanem aute...
-
... ale musí zachovávat zdání právního státu.
Já v tomto bohužel postrádám iluze. ÚS by podle mě klidně mohl SPRDEL potvrdit s odůvodněním, že je ve veřejném zájmu postihovat nebezpečné chování na silnicích, které by jinak bylo nepostižitelné (přišlo by peklo na zemi, všichni by se na silnicích pozabíjeli atd.) a že tento veřejný zájem je nadřazený čemukoliv čím se argumentovalo proti. Myslím že podobné odůvodnění veřejným zájmem už bylo ÚS u něčeho použité, ale bohužel si vůbec nevybavuji kde to bylo.
I když pořád držím malou naději že se pletu.
-
Návrh na zrušení příslušné části zákona 361/2000 podal k ÚS i Krajský soud, jakožto navrhovatel v 03/2016 - viz http://road-fens.cz/wp-content/uploads/22a85_2014.pdf.
Poměrně dobře je tam popsáno proč. Je jenom škoda, že si příslušný soud nedal tu práci a neshromáždil podklady, dokládající jak moc se praxe odklonila od původní snahy o "eliminaci tzv. osoby blízké". Našel by, že řadě obcí byly předloženy nabídky na instalaci měřičů rovnou s předpokládaným příznivým finančním dopadem na městkou kasu, že řada obcí "jásá" jak se jim vylepšil rozpočet, že existují obce, kde příjem z pokut tvoří nadpoloviční většinu veškerých obecních příjmů... atd. Značný "přínos" tzv. "sprdele" pak spočívá v prostém rčení "s jídlem rose chuť" - tedy že jakési automatické účtování v této oblasti vytváří snahu o totéž i v jiných oblastech - že existence již poměrně nemalé části úřednictva spočívá ve výběru sankcí, pokud možno za cokoliv.
Nevěřím, že to ÚS shodí - to by se posrala vzteky polovina starostů.