30kmhcz

Nevím kde se pořád bere v rámci telefonování ten termín " při řízení"  V konkrétním paragrafu nic takového není.

§ 7
(1) Řidič nesmí
c) při jízdě vozidlem držet v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení.

vs.
Pojem "při řízení", o kterém hovoří zákon, je nutné vykládat tak, že se jedná o všechny úkony při řízení vozidla, tedy i stání na světelné křižovatce, v koloně a podobně, pokud je osoba řidičem. Například na spolujezdce dané ustanovení zjevně nedopadá,“ sdělil Autobibli mluvčí ministerstva dopravy František Jemelka.
https://autobible.euro.cz/clanky/i-ve-stojicim-aute-hrozi-pokuta-za-telefonovani-zalezi-na-policistovi/

logika - nehybná kolona na dálnici a nesmíte vzít telefon do ruky..
A pak jsou i případy , kdy mám vjezd do areálu nahrán v telefonu a při zastavení před bránou beru telefon do ruky ..
Co třeba platby mobilem u různých drive in obchodů ?

Ale ovládání různých dotykových infotainmentů, které jsou mimo zorný úhel - zadávání navigace, tam kde není hlasová možnost - to je O.K.   Absurdní.

Forma je bohužel na exekutorovi a i když poruší vše co mohl, tak jeho odpovědnost je mizivá.
Reálný příklad z nedávné doby zde:  https://www.nssoud.cz/stazeni-dokumentu?filepath=SOUDNI_VYKON/2020/000414Kse_2000142_20210401120832_20210406114016_prevedeno.pdf

Firma dlužila 15.000,-Kč  obeslán pěněžní ústav , návrh dražby vozidel a dokonce i nemovitosti.
Následně prodal nemovitosti v hodnotě 1.300.000.  A to prý z důvodů, že banka neposkytla součinnost.
Místo prodeje movitých věcí , ale zvolil prodej nemovitosti ve zjevném nepoměru.
A co se mu stalo ??  vlastně nic.  Zproštěn kárného návrhu, prý nešlo o kárné provinění a uložena jen pokuta 50.000,-Kč  A firma je bez nemovitosti.

Za to ale můžeme poděkovat Jiřímu Pospíšilovi, který dal exekutorům tuhle moc.

žádost o zastavení exekuce jsem exekutorovi poslal a požádal také zároveň o doložení podkladu na jakém základě exekuci začal. Že bych rád viděl potvrzení o doručení Rozsudku, na základě kterého by to nabylo právní moci.
Přemýšlím jestli nezajít na soud a podívat se do spisu kam ten rozsudek doručovali..
No a dnes došly manželce 3  dopisy od nějakýho spolku co řeší exekuce,realitky a nějakého poradce, že náš pozemek s domem je předjednán do exekuční dražby a že nám pomohou. WTF - jak kurva můžou blokovat nemovitost, když zablokovali několik účtů s dostatečným zůstatkem, který ze zákona mají možnost ověřit?  Pravidlo přiměřenosti se jako neřeší??  Tenhle stát je k zblití.

Zaplatil jsem 60,-Kč za prolustrování v rejstříku exekucí a výsledek 0..
V katastru nemovitostí také žádný zápis. Tak to už teď vůbec nechápu.

Teď jsem ještě kontroloval avíza z pošty a +- měsíc od nabytí účinnosti tam opravdu nic nebylo.
Takže jsem opravdu prokazatelně žádný rozsudek nedostal a tím jsem nijak nemohl reagovat na nějaké pofiderní náklady řízení.
A to opravdu nechodí žádné předexekuční výzvy?
A nemá soud doručovat primárně i žalovanému ?  Jinak je tam advokát mezičlánek, který se může zadrhnout ( zapomene to poslat nebo to pošle třeba omylem jinam)

Vyběhl na mne nepochopitelný kostlivec..
V roce 2016 se řešil odtah za 1920,-Kč--- Byl neoprávněný a tak se to hnalo až k soudu a tam to prostě nedopadlo a byly vyčísleny náklady řízení + pokuta v celkové výši 9.883,-  Což bylo zaplaceno.. a pak advokát jen nějak napadal náklady řízení . Od té doby mi nic nedošlo a až dnes do datovky exekuční řízení a v něm nějaký rozsudek z října roku 2022, který vůbec nemám.

...
o 1.920,00 Kč s přísl.
takto:
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč spolu s se
8,05% úrokem z prodlení od 5.12.2016 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 10 564 Kč do tří dnů od
právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce

....
Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný dne 21.2.2020 uhradil žalobci částku ve výši
9 833 Kč. Tím, že žalovaný uhradil částku 1 920 Kč (včetně příslušenství), došlo ke splnění dluhu
a závazek tak zanikl dle § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

Pokud jde o náklady řízení, tyto se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč
a nákladů právního zastoupení žalobce. Náklady právního zastoupení pak tvoří odměna za 2
úkony právní služby učiněné do podání žaloby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba)
dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), odměna za 6 úkonů právní
služby učiněné po podání žaloby po 1 000 Kč (písemné podání ze dne 28.3.2018, ze dne 9.1.2020,
účast na jednání dne 28.8.2019, 13.1.2020, zpětvzetí žaloby ze dne 9.7.2021, účast na jednání dne
24.10.2022) dle § 14b odst. 3 a § 7 vyhlášky, náhrada hotových výdajů za každý ze dvou úkonů
právní služby učiněných do podání žaloby ve výši 100 Kč, náhrada hotových výdajů za každý ze
6 úkonů právní služby učiněných po podání žaloby ve výši 300 Kč a DPH. Soud při stanovení
výše odměny za právní zastoupení postupoval dle ust. § 14b vyhlášky, neboť v případě žaloby na
úhradu nákladů za odtah vozidla se jedná o nároky uplatňované opakovaně týmž žalobcem, a to
na ustáleném vzoru, v němž žalobce mění pouze údaj o odtaženém vozidle a dni odtahu, přičemž
plnění v těchto věcech nepřesahuje 50 000 Kč. Soud rovněž shledal jako účelně vynaložené
náklady za právní zastoupení žalobce, přestože jde o statutární město. V daném případě se
jednalo o procesně složitý spor, který se vymyká složitosti sporů tohoto druhu. V takovém
případě má soud za to, že je na místě právní pomoc advokáta a tyto náklady jsou účelně
vynaložené. Žalovaný je povinen zaplatit částku 10 564 Kč přímo k rukám zástupce žalobce (§
149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř

je tohle normální??  z 1920 aby to bylo 20.000,-Kč  a město zastoupené externím advokátem u běžné formulářové žaloby?
A ty zdvojené náklady?? Vždyť už jsem je zaplatil jednou, tak jak je můžou chtít znovu?
samozřejmě se jedná o zmrda Rašovského

Tak v našich podmínkách bych to viděl, že se za 10 milionu zadá studie ohledně proveditelnosti a způsobu výběru poplatku. Následně se vybere to nejméně vhodné a nejnákladnější řešení - postaví se mýtné brány ve stopách a každý běžkař bude mít mýtnou krabičku na helmě. Celé to vyjde na pouhých 900 milionu v rámci Šumavy.. A to by bylo, abysme ty 2 miliony od běžkářů každý rok nevybrali.
( když se může v Praze stavět wellness pro jednoho medvěda za 1 miliardu...)

Poslal jsem na JmK dotaz k nedoručeným písemnostem - 6ks( dle InfZ) :
1) jakého důvodu nebyly výše uvedené písemnosti zaslány na požadovanou emailovou doručovací adresu?
2) z jakého důvodu jsou tyto písemnosti vráceny odesílateli a není na nich zatržena volba "NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY" ?

odpovědi:

1) Povinný subjekt postupoval v souladu s § 19 odst. 7 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), který stanoví, že „Je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloženo, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo.“. Z tohoto důvodu Vám bylo doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence, jelikož povinný subjekt musí mít ve spisu prokázáno, kdy Vám byla písemnost doručena, popř. že byla doručena desátým dnem (tzv. právní fikcí). Povinný subjekt v souladu s principy dobré správy do budoucna nevylučuje možnost doručovat Vám písemnosti i na e-mailovou adresu, avšak současně s tím má tento povinnost doručovat i prostřednictvím poštovních služeb, aby bylo prokázáno datum doručení písemností.

2) Žádná z vrácených písemností nebyla označena poznámkou „nevhazovat vrátit odesilateli“, resp. na žádné z vrácených zásilek nebyl vyznačen požadavek „NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY“.

Já těm odpovědím nějak nerozumím

ad1)  vždy posílali emailem a já většinou i potvrdil doručení. A když ne , tak poslali poštou a bylo doručeno fikcí ( + vhození do schránky).  Navíc 19 odst 8. jasně uvádí: Písemnosti uvedené v odstavci 4 se na požádání adresáta doručují jiným způsobem podle tohoto zákona; v takovém případě platí, že písemnost je doručena třetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V případě doručování na elektronickou adresu platí, že písemnost je doručena v okamžiku, kdy převzetí doručované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti nejpozději následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná (odstavec 9), doručí správní orgán písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal.

ad2) to snad popírají v jedné větě sami sebe. Když nebyl vyznačen požadavek NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY, tak to přece znamená vrátit odesílateli -  nebo mi něco uniká?

Opět tu mám jednu nejasnou odpověď dle InfZ:
Dotaz byl: Který úředník (jmenovitě) způsobil pochybení, že stížnost na vyřízení informace č.xxxx  byla předána nadřízenému
               úřadu až po uplynutí lhůty 7 dnů?

Odpověď byla: "Nelze objektivně určit, věc postupně přebírá několik referentů"

podal jsem stížnost na JmK s odůvodněním, že pokud informaci nemají, tak měli odložit, ale podle mne ji mít musí, jelikož
přece každý úkon se spisem by měl být evidován - navíc dle vnitřních směrnic za určité úkony ručí konkrétní lidé.

JmK odpověděl: Jelikož se žadatel v žádosti dožadoval pouze zodpovězení dotazu, povinný subjekt mu tuto informaci poskytl, byť v negativním znění.

Co to je negativní znění informace???
Je to v pořádku nebo mám podat žádost o přezkum nebo něco jiného?