30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: enzym 08 Listopadu 2016, 20:49:06
-
Přestože okresní i krajský soud následně usoudily, že 70 procent viny nese motocyklista, řidiče automobilu uznaly vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti s tím, že nevěnoval dostatek pozornosti situaci za sebou a měl předjímat, že se za ním někdo pohybuje. V neposlední řadě mu vyčetly, že se měl bezprostředně před zahájením manévru podívat do zrcátka. Kromě podmínky mu uložily povinnost zaplatit rodině motorkáře 800 tisíc korun.
Ústavní soud (ÚS) tyto verdikty nyní zrušil. „Soudy došly k závěru, že je řidič vinen, jen na základě toho, že došlo ke střetu. Nebylo prokázáno, zdali měl těsně před manévrem možnost zjistit, že se za ním pohybuje motocykl, jehož řidič porušuje úmyslně hned několik pravidel silničního provozu,“ uvedl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa.
Soudy podle něj měly vést dokazování mnohem pečlivěji, aby prokázaly, že řidič měl možnost něco podobného předvídat. „Je třeba se smířit s tím, že v provozu někdy nastávají situace, za které prostě nikdo nemůže. Obecné soudy dospěly k závěru, že řidiči odbočující vlevo musí po celou dobu bedlivě hlídat situaci za sebou a nemá právo důvěřovat, že ostatní řidiči se chovají v souladu s pravidly silničního provozu,“ doplnil.
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/ustavni-soud-nehoda-odbocovani-vlevo-dwm-/domaci.aspx?c=A161108_145122_domaci_mav
Z diskuze:
Od 1.1. 2017 je součástí povinné výbavy věštecká koule. Homologovaná a dle norem ISO a ČSN se dá sehnat již od 750,- Kč. Výměna je nutná po dvou letech kdy dochází k opotřebování a již není tak přesná a proto je možnost že dojde k dopravní nehodě. Umístěna musí být v zorném poli řidiče, ale nesmí překážet ve výhledu.
-
„Je třeba se smířit s tím, že v provozu někdy nastávají situace, za které prostě nikdo nemůže."
To si dělaj prdel? :D :D Vždy za to někdo může, v tomto případě motorkář kterej jede ožralej, přes plnou čáru, zákaz předjíždění a nad rychlostní limit...řidič by tam tedy správně měl stát ještě dodnes a čekat až ho všichni předjedou aby mohl odbočit. Ale tuto větu začnu asi využívat při jednání se správním orgánem, prostě sorry, za to nikdo nemůže, to se v životě stává.
"Třeba Nejvyšší správní soud a Nejvyšší soud okamžik zahájení odbočování skutečně chápou odlišně. Podle prvního je to chvíle, kdy řidič začne blikat, podle druhého moment, kdy začne točit volantem a pouštět spojku."
No jo ale já mám automatickou převodovku :(
-
No jo ale já mám automatickou převodovku :(
S takovou výbavou nemáte právo odbočovat, neboť by nedošlo k naplnění skutku pouštění spojky a tedy by nebylo zřejmé, zda za odbočení někdo může, či nikoliv.
-
U automatů bude aplikována objektivní odpovědnost výrobce - výrobní delikt VrDel. U dovozových aut objektivní odpovědnost prodejce, zkratka je zřejmá.
-
Nečetl jsem původní rozsudky a ani je číst nebudu. Přesto je zjevné, že řidič se přiznal k tomu, že se nepodíval do zpětného zrcátka těsně před odbočením. Jinak, než přiznáním, se to soud absolutně nemohl dozvědět. Pokud by vypověděl, že při projíždění křižovatky dbal zvýšené opatrnosti, tj. včas zapnul směrová světla, těsně před odbočením zkontroloval protisměr a v zrcátku situaci za sebou a nic nenasvědčovalo nějakému problému, pak by ho žádný soud nemohl dostat.
-
To jsem si hned řekl (spíš smutně než dopáleně), jen když jsem viděl titulek: "Ty vole, tys jim určitě vypovídal." Zase další člověk, kterého uvařili na jeho vlastní výpovědi :-(
A pak si musel projít celým kolečkem až k ÚS, který mu pomohl.
Jenom k jedné věci: myslím, že opravdu se někdy stane, že za nehodu nelze nikoho obvinit, protože to je taková souhra náhod, které se nedaly předvídat. Není to pochopitelně tento případ. Ale třeba podobnou věc konstatoval soud v případě toho couvajícího řidiče, co sejmul dítě na parkovišti.
-
Mě to přijde celé na hlavu. Dle popisu ten řidič stál a dával přednost protijedoucím vozidlům. Za ním se vytvořila kolona a ten motorkář jí prostě začal předjíždět. Otázka je, jestli stál tam, kde měl. Ale to je jen technická záležitost.
-
„Je třeba se smířit s tím, že v provozu někdy nastávají situace, za které prostě nikdo nemůže."
To si dělaj prdel? :D :D Vždy za to někdo může
To není pravda a je to právě tenhle názor, kterej živí hlad stáda po trestu za každou prkotinu. Představte si, že dojíždíte k přechodu a najednou auto přestane brzdit a zabijete chodce. Údržbu jste nezanedbal, brzdil jste, zastavit jste chtěl, rychlost jste nepřekročil, chodce jste viděl, opilý jste nebyl, řidičák a pojištění jste měl, soudní znalec vyloučí zavinění cizí i vaše, protože vůz byl v perfektním technickém stavu. Chodec se rozhlédl, byl jste dost daleko a navíc vás viděl zpomalovat, byl v právu a zákon neporušil.
Ani jeden z vás neporušil zákon, ani neudělal chybu, přesto došlo k neštěstí. Proč? Protože jste zrovna jel v Mercedesu E z roku 2004, kdy poprvé zavedli brake by wire systém od Bosche, který byl extrémně poruchový a skutečně se vyznačoval tím, že za jízdy přestaly fungovat brzdy. Ve faceliftu se toho zbavili a pedál byl fyzicky spojen s posilovačem. Mercedes to neudělal naschvál, splnil všechny regulace, prošel všemi testy a upřímně, většina aut fungovala.
Koho potrestáte? Správná odpověď je nikoho. Za tu nehodu prostě nikdo nemůže.
-
mcsoap: IMHO v příkladu co uvádíte za to jasně může výrobce vozidla. Vadná auta měla být svolána do servisu. Kdybych ve vašem příkladě pozměnil vozidlo, za jiné vozidlo (s normálně fungujícími brzdami), pak by se to dalo považovat za případ, kdy za to nikdo nemůže.
-
Tohle http://echo24.cz/a/wZUN7/ustavni-soud-se-zastal-ridice-ktery-pri-couvani-prejel-dite (http://echo24.cz/a/wZUN7/ustavni-soud-se-zastal-ridice-ktery-pri-couvani-prejel-dite) nakonec skončilo tím, že za to nikdo nemůže.
-
mcsoap: jak už zaznělo, pochybil výrobce vozidla
Jenyk: Dle mého názoru chyba na straně matky a babičky (ano mám malé dítě) vím jaký je velký provoz u Tesca nebo Kauflandu v Havířově, jít tam s malým dítětem, držím ho za ruku a nespustím ho ani na vteřinu z očí dokud nebude zavřenej v autě, pak budu řešit nákup.
Něco jinýho je když dítě poběží doma po obýváku, zakopne a zakousne se do podlahy, to se prostě může stát. V tomhle jsou některý ženský prostě pitomý, nejdřív ti strčej do silnice kočár a pak se teprv podívaj jestli něco nejede, o tom že ženský vůbec nezajímá co se děje kolem nich a hlavně za nima o tom se přesvědčuji každý den, ať už na silnici nebo i na chodníku, prostě se uprostřed chodníku z ničeho nic zastavěj a hotovo.
-
mcsoap: IMHO v příkladu co uvádíte za to jasně může výrobce vozidla. Vadná auta měla být svolána do servisu. Kdybych ve vašem příkladě pozměnil vozidlo, za jiné vozidlo (s normálně fungujícími brzdami), pak by se to dalo považovat za případ, kdy za to nikdo nemůže.
Pochybil jak? Že vyrobil auto špatně? To přece není chyba, v tu chvíli to třeba nikdo něvěděl, že ten systém bude nespolehlivý. Nemůžete soudit výrobce zbraně za to, že zbraň selhala, když s ní policista chtěl někoho zastřelit. Parametry produktu byly známy před koupí. To, že vás nezajímá, jak systém funguje, to je přece váš problém. Výrobce vozidla za to v žádném případě nemohl, výrobce systému, tj. Bosch za to také přímo nemohl - když to procházelo certifikací úřadů, systém fungoval, STK proběhlo, výrobce i provozovatel měli všechny důvody a důkazy předpokládat, že systém je funkční.
Jinými slovy, to co chcete na výrobce aplikovat je objektivní odpovědnost, která samozřejmě nefunguje a nic neřeší. Co konkrétně udělala ta firma špatně? Jak mají potrestat toho inženýra, co to vymyslel? Co měl ten inženýr konkrétně udělat jinak?
-
citace mcsoap: ... Jinými slovy, to co chcete na výrobce aplikovat je objektivní odpovědnost, která samozřejmě nefunguje a nic neřeší....
Dobrý příklad je taky z Itálie, když tam chtěli soudit seismology, že nepředpověděli zemětřesení.
-
mcsoap: nikde jsem neřekl že bych trestal konkrétní inženýry. Ani trest pro výrobce by nic neřešil. Jak jsem řekl, vadná vozidla měla být hlavně svolána do servisu a opravena. To že se to výrobci povedlo zamést pod koberec (nebo uplatit úředníka který o takovém nařízení rozhodoval) je tady špatně.
-
mcsoap: nikde jsem neřekl že bych trestal konkrétní inženýry. Ani trest pro výrobce by nic neřešil. Jak jsem řekl, vadná vozidla měla být hlavně svolána do servisu a opravena. To že se to výrobci povedlo zamést pod koberec (nebo uplatit úředníka který o takovém nařízení rozhodoval) je tady špatně.
Trestem je prece to, ze vyrobce musi zaplatit odskodne, obdobne, jako v leteckem prumysl.
Nesouhlasim, ze trest nic neresi, naopak vyvolava tlak na vyrobce, aby peclive testoval - vyrobce/prodejce globalne motivuji pouze penize zisk/ztrata, manazery a inzenyry nahradi jednoduse.
-
Tady jde podle mě o nepochopení situace. Něco jiného je jezdit s porouchaným autem (vina řidiče) a něco jiného je jezdit s autem, které není porouchané, ale má statisticky vyšší možnost poruchy než ostatní. Protože ta vyšší míra poruchovosti se projeví až intenzivním provozem. A taky MB od těch strojních brzd pak v další generaci ustoupil.
-
Čili výrobce je vinen, že nesvolal do servisu auta k opravení závady, o které ještě v tu dobu nevěděl? Můžete mě to někdo vysvětlit, já to pořád nechápu. Je rok 2004, já vyrobím novej model auta, kterej projde naprosto všema zkouškama a má všechny potřebné certifikáty, nakonec dostane zelenou známku, techničák, veškerou dokumentaci a zákazník ho koupí. Před přechodem mu přestanou fungovat brzdy a zabije chodce na přechodu.
Závada bude z vozidla odstraněna v rámci záruky. V případě, že je to v roce 2006 a je po záruce, tak jako výrobce nemám už v podstatě žádnou odpovědnost - produkt je po záruce, kupte si novej.
Co na tom je k nepochopení? Proč bych měl proboha trestat automobilku? Za co???
-
Jo, tahle snaha na někoho hodit úplně všechno mě taky fascinuje. Když na kamionu bouchne levá přední guma a ten kamion sešrotuje dva osobáky a na krajnici žvejkne ještě babičku se psem, tak kdo za to může? Výrobce pneu? Ten co pneu montoval? Řidič? Majitel kamionu?
Ne, pokud nikdo nic osobně nezanedbal, tak je tam hmotně právní odpovědnost provozovatele (náhrada škody způsobené provozem vozidla placená z povinného ručení), ale trestně právní odpovědnost tam nebude.
-
Sorry ale pneumatika ti jen tak bouchnout nemuze, bud je prefoukla nebo stara a zpuchrela, coz je chyba ridice.
-
A co třeba skrytá výrobní vada?
-
Sorry ale pneumatika ti jen tak bouchnout nemuze, bud je prefoukla nebo stara a zpuchrela, coz je chyba ridice.
fakt nemuze? A co treba
- kus nejakyho zeleza na dalnici (mmch kvuli tomu pred lety spadl Concorde)
- vada materialu
- projeti nejake diry diry, ktere udelal treba i jiny ridic a guma se provalila az po nejake dobe?
- kousla se brzda a prehral se disk
- cokoli jineho, co v danou chvili nemuze nikdo predpokladat a zkontrolovat.
Stat se to muze a stava se to.
-
To zelezo na silnici nekdo musel ztratit nebo dat takze to jde za nim.
Za diru na silnici muze majitel komunikace.
Vada materialu - opet vyrobce.
Nehoda neni nahoda, nechci nikoho poucovat, taky zanedbavam spoustu veci ale vse ma sve vysvetleni a pricinu
-
Nehoda neni nahoda, nechci nikoho poucovat, taky zanedbavam spoustu veci ale vse ma sve vysvetleni a pricinu
Když přijde zemětřesení, kvůli kterému vznikne díra v silnici, do které mi spadne auto, tak za to může kdo? Seismologové?
Vraťte se na zem. Ve spoustě případů za škodu nikdo fakticky nemůže, prostě se to stává. Přijměte to jako smutnou skutečnost a udělejte si finanční rezervu nebo zaplaťte pojištění pro pokrytí škod způsobených vyšší mocí.
-
Ano, to je vyssi moc, s tim souhlasim, to ze spadne meteorit, splache me tsunami nebo zemetreseni, sopka, tornado (to se k soudu ale nedostane) ale resime pripady ze zivota ktere az na techto par promile procent vyjjimek ktere mi zde asi nezazijem vzdy je nekdo odpovedny.
-
Ve spoustě případů ale nemůžete zjistit, kdo je za to odpovedny.
Treba kus zeleza na dalnici. Jak zjistite odkud spadlo?
Pneumatika bouchla proto, ze minuly tyden nekdo prohucel devadesatkou nejakou diru a udělal poskozeni gumy, ktere navenek nebylo videt. Jak zjistite kde a kdy to bylo a kdo to udelal?
Vis maior je známá právní zásada již od dob Říma. Zkuste se smířit s tím, že t4455 asi nikoho nedojme natolik, aby se to změnilo a zařiďte se podle toho.
-
To ze se nepodari vinika zjistit neznamena ze za to NIKDO nemuze, bud se jedna o vyse uvedenou vyssi moc (spadly strom na auto z duvodu vychrice) nebo je nekdo odpovedny.
Nechci nikoho dojimat ani presvedcovat ale slovo nikdo mi prijde z pravniho hlediska neprijatelne.
-
To ze se nepodari vinika zjistit neznamena ze za to NIKDO nemuze, bud se jedna o vyse uvedenou vyssi moc (spadly strom na auto z duvodu vychrice) nebo je nekdo odpovedny.
Nechci nikoho dojimat ani presvedcovat ale slovo nikdo mi prijde z pravniho hlediska neprijatelne.
To je tím, že tomu právnímu hledisku nerozumíte. Já taky ne, ale jsem schopen pochopit až po tu část, kdy se říká, že se prostě stávají věci, za které nikdo nemůže. Musíte si uvědomit, že pokud není možné žádnému z účastníků prokázat zavinění, tak za to prostě nikdo z nich nemůže. Nejde paušálně říct, že když prasklo kolo a kamion boural, tak za to může řidič, protože přece řídil a jeho řízení způsobilo buď to prasknutí, nebo blbě řídil dlouhodobě a tak způsobil únavu materiálu a hotovo dvacet, máme viníka.
Kvůli teoriím jako je tato vznikl řád špagetového monstra, které odůvodňuje ozonovou díru nedostatkem mořských pirátů, protože v dobách, kdy oceány křižovaly mnohé pirátské výpravy žádná ozonová díra zdokumentována nebyla. Tak strašně blbý to vaše zdůvodnění je. Proč bych proboha trestal řidiče za to, že mu prasklo kolo na dálnici, když ten řidič dokáže, že údržbu nezanedbal, silnice je v pořádku, opilej nebyl a tak dále. A ptal by se - a co jsem teda měl podle vás dělat?
Tenhle krátkozraký druh přemýšlení dokáže často zastavit až ústavní soud:
http://zpravy.idnes.cz/ustavni-soud-smrt-ditete-pri-couvani-dwc-/domaci.aspx?c=A160608_104325_domaci_mav
Co měl ten řidič udělat jinak? Vy byste ho klidně odsoudil, přitom ten člověk si do vězení jít nezaslouží.
A taky MB od těch strojních brzd pak v další generaci ustoupil.
Nikoliv, odstoupil od toho už ve fejsliftu té stejné generace, jak jsem psal dříve.
-
Sakra, ja jsem ten posledni kdo by vsechno svaloval na ridice. V pripade ktery uvadite jsem se uz vyjadril na minule strance, v tomto pripade ridic nepochybyil v nicem, pochybyla matka ktera to dite nechala odbehnout od auta. Prispevek 17:46, 11.11..
-
Sakra, ja jsem ten posledni kdo by vsechno svaloval na ridice. V pripade ktery uvadite jsem se uz vyjadril na minule strance, v tomto pripade ridic nepochybyil v nicem, pochybyla matka ktera to dite nechala odbehnout od auta. Prispevek 17:46, 11.11..
Což taky není pravda mimochodem.
Abych to rozvedl, opět aplikujete presumpci viny skrz objektivní odpovědnost na někoho tím, že místo abyste prokázal, že ten člověk se něčeho dopustil, tak mu prokazujete, že něco neudělal, což je mnohem jednodušší a přesouvá důkazní břemeno na obviněného, který musí prokázat, že něco udělal, což je často skoro nemožné.
Pokud hlídám svoje dítě 24 hodin denně a otočím se na deset sekund, abych našel v kabelce pití a dítě se mezitím rozběhne přes silnici a přejede ho auto, tak to nemůžu přišít tomu rodiči. Nemůžu mu přišít, že tu nehodu způsobil svým jednáním, protože ten rodič nijak nejednal a nic neudělal. Navíc lze asi s jistotou říct, že z mrtvého potomka ten rodič žádný prospěch neměl, tak proč bych ho ještě tahal po soudech. Tím podle mě operuje ten soud, protože matka toho dítěte to neudělala naschvál a nedbalost bych jí taky nedal. Je rozdíl nebejt schopnej hodinu řídit ještěrku na někoho vyklopil paletu, kterou jsem blbě nabral na vidle, a výchovou dítěte, která trvá v nejkratším případě 18 let, během kterých podle vás nesmí rodič pochybit ani jednou jedinkrát, jinak je automaticky vinen.
-
To zelezo na silnici nekdo musel ztratit nebo dat takze to jde za nim.
Za diru na silnici muze majitel komunikace.
Vada materialu - opet vyrobce.
Nehoda neni nahoda, nechci nikoho poucovat, taky zanedbavam spoustu veci ale vse ma sve vysvetleni a pricinu
Ano.. vše má příčinu.. ale nemusí to mít viníka..
železo na silnici.. někdo ho tam ztratil, ale třebas taky nic nezanedbal.. udělal všechno jak měl a železo vypadlo když si toho nemohl všimnout.
Za díru může majitel komunikace.. ale nelze od majitele požadovat aby každou díru spravil a nebo aspoň označil hned když vznikne.. to by o tom musel vědět ještě dřív než díra vznikne..
A proč je viníkem majitel komunikace a ne ten kdo díru vytvořil.. a když díra vznikla opotřebením komunikace tak jsou trochu viníky všichni kdo tam projeli..
A proč za vadu materiálu může výrobce? I když nic nezanedbal a je to vada o které nemohl vědět?
Tak můžeme vždycky někoho administrativně určit že je za to odpovědný.. i když to nemůže ovlivnit..
Můžeme dát provozovateli objektivní odpovědnost zajistit aby se jeho vozidlo neúčastnilo dopravních nehod..
A nebo můžeme dát majitelům komunikací objektivní odpovědnost zajistit aby se na jejich komunikacích nestávaly dopravní nehody..
-
Tak zrovna u majitele komunikace, co by nešlo požadovat, aby každou díru spravil? Od toho mají cestáře, kteří to pravidelně kontrolují a nechávají spravovat. Nebo aspoň umístí značku než to opraví. Neříkám, že má mít někdo vinu v trestněprávní rovině, ale rozhodně mají nahradit škody na majetku/zdraví následkem toho, že někdo do neoznačené díry zahučí.
Nějak si nedovedu představit, aby z ničeho nic vznikla obrovská džuzna, na které si někdo roztříská auta. Tohle se děje pomalu a velmi dlouho, a znamená to, že na to někdo celou tu dobu sere.
-
Na konci jedné dědiny se najednou objevil retarder. Na vedlejší silnici, kam se může jen s povolením obce, takže žádná vytížená první třída! V podstatě za značkou obce, takže 50km/h podle pravidel, ale pro auto devastující. Asi ho na starostce vymrčela náplava, která si tam postavila barák. Stačilo párkrát objet po krajnici s patřičným prášivým efektem, párkrát pořádně zašlápnout brzdy / plyn a retardér zmizel i bez stížnosti. Ale možná si tam auto někdo pokurvil, protože tam není žádné osvětlení.
Takže jak díra, tak hrb se může zničeho nic objevit.
-
Hrbem asi myslíte příčný práh, ten ale musí být označen dopravním značením IP 2 takže pokud ho přehlédnete je to Vaše chyba, tím netvrdím že ty prahy taky nenávidim a už jsem si parkrát o ně málem rozbil ústa
Tím že jste jel ráno do práce a ten práh tam nebyl a večer při návratu z práce Vás tam překvapil je sice politováníhodné ale to je bohužel tak všechno
Ano, nedám si pokoj ;D
-
A proč za vadu materiálu může výrobce? I když nic nezanedbal a je to vada o které nemohl vědět?
Protoze exituje defektoskopie? Tedy vyrobce zjevne neco zanedbal.
-
fu: ...Protoze exituje defektoskopie? Tedy vyrobce zjevne neco zanedbal.
A měl by rozhodně podrobit 100% výrobků nejlépe nějakým destruktivním zkouškám ...
To máte taky dobře ujetý názor. Už jenom samotné vzorkování (výběr vzorků ke zkouškám) může být věda, pak bude následovat nějaké zkoušení, které obsahuje taky nejistoty a výsledkem je, že s nějakou pravděpodobností (třeba 95%) se po nějakou dobu nevyskytne závada. Což pro ty brzdy asi nebude dostatečné, tam budou požadovat daleko víc ( 99,999% nebo i dál, někdo informovaný možná opraví). A pak si to přepočtěte na počet vyrobených aut a intenzitu provozu.
-
„Karle, kup jablka, ale ať nejsou červavý!“
(po návratu)
„Koupil jsem a všechny jsem je ochutnal, červavý nebyly …“
-
Ono by to někdo taky musel zaplatit a víme, kdo by to byl. Prostě je potřeba k tomu přihlížet i z pohled poměru přínos/cena. Ač to je trošku jiná oblast, ale např. u CPU se myslím přišlo na to, že lehkým snížením přesnosti výpočtů, by se řádově zvýšil výkon.
-
Protoze exituje defektoskopie? Tedy vyrobce zjevne neco zanedbal.
Jo??
Asi všichni tu máme auto.. tak navrhněte kontrolu auta aby s úplnou jistotou dokázala že nemá ani jednu závadu.. každá jedna součástka má deklarované parametry a všechny jsou správně sestavené..
Některé součástky nejde zkontrolovat nedestruktivně.. a když se něco rozebere tak by se musela udělat další kontrola že se to po první kontrole správně sestavilo..
A taky.. záruka je dva roky.. takže auto by se muselo po dvou letech sešrotovat a koupit nové..
-
Existuje odpovědnost výrobce/dovozce za škodu, která není omezena záruční dobou.
Viz http://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-2939/
-
Existuje odpovědnost výrobce/dovozce za škodu, která není omezena záruční dobou.
Viz http://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-2939/
Ale co je "vada výrobku"..
Výrobek je ve smyslu § 2939 vadný, není-li tak bezpečný, jak to od něho lze rozumně očekávat se zřetelem ke všem okolnostem, zejména ke způsobu, jakým je výrobek na trh uveden nebo nabízen, k předpokládanému účelu, jemuž má výrobek sloužit, jakož i s přihlédnutím k době, kdy byl výrobek uveden na trh.
..a může se dlouze debatovat jak se dá rozumně očekávat že bezpečné bude jak staré auto s jakým nájezdem..
-
Přesně tak.
Když u desetiletýho auta s běžnou údržbou někde v zatáčce cestou z STK prdne klikovka, písty se zarazí do hlavy a auto přejde do neřízeného smyku, tak to co je?
Chyba řidiče? Chyba provozovatele? Chyba výrobce? Chyba technika STK? Nebo prostě Vis maior?
-
vyšlápnutím spojky by se to asi dalo zvrátit
ale chápu, že dnešní nadšení z 8,9 a kdovíkolika stupňových automatů to jaksi neumožˇnuje
sorry, jakožto milovník manuálu jsem prostě musel 8)