Hmm, zajímavé, to rozhodnutí bych schoval a po konci případu zde vystavil. KÚ zastává poměrně radikální názor, podle kterého je § 118(2) ZPPK fakticky bez účinku, bez následků jeho porušení. Když vezmu to odůvodnění postupně, tak KÚ tvrdí zhruba toto:
[1] v důsledku tuzemského zákazu se nepozbývá cizí řidičské oprávnění, protože akt aplikace tuzemského práva nemůže mít vliv na oprávnění udělené cizím státem
[2] řidič však i tak pozbývá oprávnění řídit v ČR z jiného důvodu (přímo v důsledku toho zákazu, nikoliv kvůli ztrátě ŘO)
[3] po konci zákazu je čistě na řidiči, zda si nové ŘO získá v ČR či v cizině
[4] pokud se řidič prokáže platným cizozemským ŘP, nelze se jen na základě tuzemské evidence o blokaci ŘO domnívat, že řídí bez ŘO - ovšem dostatečným důvodem pro závěr o řízení bez ŘO by měla být skutečnost, že tento cizí ŘP řidič získal výměnou za tuzemský ŘP v okamžiku, kdy už tuzemské ŘO pozbyl a místo aby tuzemský ŘP odevzdal, tak si jej v cizině vyměnil
[5] výměnu cizího ŘP zde usazeným cizozemcům musí úřady provést i po lhůtě dle § 118(2)
[6] při výměně ŘP nemají tuzemské SO možnost správního uvážení ohledně toho, zda cizí ŘO uznají či ne (např. kvůli snadnějším podmínkám jeho získání), musí uznat ŘO získané v souladu s cizozemským právním řádem, připadá ale v úvahu výjimečný postup dle zásady zákazu zneužití práva
[7] řízení s cizozemským ŘP v rozporu s § 118(2) ZPPK i přes slovo "neopravňuje" nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku dle § 125c(1)(e)(1), protože a) ČR by tím ex-lege odňala ŘO udělené cizím státem, b) § 118 pojednává o platnosti ŘP (asi myšleno tak, že neříká nic o ŘO), c) řidič si ten ŘP mohl vyměnit, klidně i po lhůtě a d) přestupek má cílit na ty, kdo jsou nebezpeční provozu, protože buď nikdy ŘO nezískali, nebo o něj svým chováním přišli, nikoliv na ty, kdo se dopustili jen administrativního pochybení.
K [1] zřejmě není co dodat, snad jen s výhradou, že ČR sice nemůže sebrat cizí ŘO jako takové - tedy že by pak dotyčný pozbyl právo řídit i v zemi, kde mu toto cizí ŘO vydali, či ve třetím státu, ale má určitý manévrovací prostor ke stanovení podmínek, za jakých to cizí ŘO bude v ČR uznávat (což není v rozporu s příslušnými mezinárodními smlouvami, a IMHO přesně toto činí § 118(2) ZPPK, viz dále).
Se [2] bych taky v obecné rovině souhlasil, ale docela by mě zajímal názor citovaného úřadu, pokud by měl posoudit jednání řidiče, který v době platnosti tuzemského zákazu řídil a prokázal se platným cizím ŘP - primárně by to sice mělo být řešeno jako mařena, ale nelze vyloučit, že by to z libovolného důvodu, např. pro subsidiaritu dle § 12(2) TZ nebo pro neprokazatelnost úmyslu, trestně-činné orgány odklonily do přestupkového řízení, pak by při striktním respektování citovaného názoru musel SO učinit závěr, že nešlo ani o přestupek, neboť § 125c(1)(e)(1) míří jen na absenci ŘO a to řidič nepozbyl, a žádnou přestupkovou verzi mařeny v právním řádu nemáme.
[3] bez komentáře, plný souhlas.
[4] by mě taktéž zajímalo domyšlené - zcela souhlasím, že tuzemská blokace ŘO (tj. ztráta ŘO a současně nemožnost jej v nějaké době získat) nedopadá na cizí ŘO, ale KÚ si zjevně nějak hraje s myšlenkou, že to cizí ŘO by nemusel uznat, a zmiňuje konkrétně výměnu za český ŘP v době, kdy už řidič neměl české ŘO. To je obzvlášť zajímavé, jednak mi není jasné, co by konkrétně mělo být pramenem takového neuznání cizího ŘO, a pokud to KÚ myslel obecně jako získání cizího ŘO v rozporu s příslušným cizím právem, tak bych rád věděl, jestli si to hodlá i autonomně posoudit, nebo si vyžádá nějaké stanovisko od orgánů toho cizího státu, a druhá věc je, že ta výměna neodevzdaného českého ŘP nemusí být vůbec v rozporu s podmínkami výměny dle práva cizího státu (zejména pokud cizí právní řád nezná kocourkovské rozlišování průkazu a oprávnění).
[5] souhlas. V § 116(3) sice jsou nějaké lhůty, ale za jejich nedodržení není sankce ani to nelze chápat jako podmínku pro úspěch žádosti o výměnu.
[6] opět bych rád viděl dotažené, zejména jestli ta podmínka získání cizího ŘO v souladu s tamním právem je myšlena tak, že a contrario získání v rozporu s cizím právem znamená, že nemá být ŘP vyměněn? A opět, kdo si to posoudí, a co presumpce správnosti cizího správního rozhodnutí? Odkazy na judikaturu CJEU jsou interpretované dosti zjednodušeně (ve skutečnosti jsou aplikovatelné závěry mnohem slabší) a navíc na non-EU to nedopadá nijak.
[7] tohle je klíč a moc mě to nepřesvědčilo (na straně řidiče bych samozřejmě neprotestoval, ale určitě bych po vzoru Číkuse po právní moci nepodával žalobu s cílem překlopit to odůvodnění do rozsudku, klidně by to mohlo skončit obratem o 180 stupňů). K argumentům - ad a) viz [1] ČR nemůže působit na cizí ŘO, ale může si určit, při dodržení podmínek dle relevantních mezinárodních smluv či v případě EU unijního práva, kdy to cizí ŘO uzná i jak bude trestat porušení těchto podmínek, ad b) tohle je asi nejsilnější, a je to opět důsledek přiblblého nápadu rozlišovat průkaz a oprávnění, ale jinak to taky není moc přesvědčivé - je to vlastně argument a rubrica, jenže ten nadpis nemá normativní význam a text odst. 2 je jasný, netřeba význam nějak dotvářet či zjišťovat pomocí systematického výkladu, neříká, že by ten ŘP byl neplatný, ale že neopravňuje v ČR řídit, ad c) mohl, ale nevyměnil, stejně tak kdo si platný ŘP zapomněl doma, mohl si ho vzít - osobně bych takové pojetí správního trestání bral, ale jistě cítíme, že tento výklad je dost ojedinělý, ad d) to je v podstatě argumentace materiálním znakem a v tom by se šlo taky vrtat, např. dám vedle sebe cizince s cizím ŘP a tuzemce po vykonání zákazu, cizinec si má vyměnit ŘP, tuzemec si má požádat o vrácení ŘO, oba splňují předpoklady, obojí je jen jakýsi administrativní proces, tomu prvnímu hodlá SO jeho neabsolvování odpustit, tomu druhému ne - a teď je otázka proč.
Mám to rozhodnutí za anomální, normálně bych čekal, že SO prohlásí, že když nemá CZ oprávnění, na základě toho cizího ŘP není podle § 118(2) oprávněn řídit (tedy tímto ŘP nemůže doložit cizozemské ŘO) a nedoložil ŘO ani nijak jinak, tak zkrátka řídí bez ŘO. S materiální argumentací ad c) a d) si poradí hravě. No a když do toho pak řidič podá žalobu, dočká se něčeho ve stylu KS v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2012 č. j. 78 A 7/2010-41.
Tedy bych v tom radši moc nešťoural ...