Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

29.08.2022 doručen dopis od soudu

Mám v plánu zaslat nesouhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Až bude nařízeno jednání, vezmu žalobu zpět. Také považuji za vhodné vyzvat soud, aby si vyžádal originál spisu, neboť z něj bude patrné, že Žalovaný je nečinný. (nebude z toho patrné, ale chci okrást úředního parazita o originál spisu).

Úřední parazit má za to, že nemám přehled o svých podáních. :-)

[Číkus]

Dnes 01.09.2022 (ne)doručeno obyčejným e-mailem: oznámení o zrušení ÚJ, takže samozřejmě nedoručeno.

Jen teď váhám, zda na původní termín vyslat zmocněnce, o zrušení ÚJ jsem nebyl informován. Asi by stálo za to, aby tam zašel a udělal pořádný bugr, že se ÚJ nekoná. Na druhou stranu by tak hrozilo, že by mi bylo prostřednictvím zmocněnce zbytečně brzy doručeno předvolání na nový termín ÚJ (pokud již něco takového stihli sesmolit).

Vzhledem k tomu, že od doručení rozhodnutí SO2 již uběhly skoro 3 měsíce a 08.08.2022 byla podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (bod 2), nabízelo by se 08.09.2022 podat nečinnostní žalobu na SO1.

[IZS]

A kde tu mailovou adresu vzali?

[Číkus]

IZS> Podával jsem odpor nejprve obyčejným e-mailem, tak na mne adresu mají. Nicméně mám za to, že u e-mailu nelze aplikovat fikci doručení, takže oznámení o zrušení ÚJ nebylo doručeno. Tedy pokud doručení sám nepotvrdím.

02.09.2022 doručeno sdělení SO2 o nečinnosti. Tušil jsem, co to bude, tak jsem to vyzvedl dříve.

Zdá se, že skutečně cestuje originál spisu. :-)

Opět nesouhlasím s mozkovým myšlením parazitky Krapkové, že je možné lhůtu opakovaně prodlužovat. Váhám ale nad optimálním termínem pro podání nečinnostní žaloby. Asi bych mohl hned, ale zdá se mi lepší ji podat den po nařízeném termínu ÚJ.

Ještě váhám, zda na SO1 rychle (asi v pondělí 05.09.2022) neposlat sdělení, že souhlasím s konáním ÚJ dne 07.09.2022 v mé nepřítomnosti a ať s tím vydáním rozhodnutí pohnou.
a) Pokud se chytí a vydají rozhodnutí, budu v odvolání argumentovat, že dle oznámení (o zrušení ÚJ) žádné ÚJ nebylo a když ÚJ nařídili, bylo to nezbytné pro zjištění stavu věci (což ostatně i sami uvedli v předvolání). Rozhodnutí tedy bylo vydáno v rozporu se zákonem.
b) Pokud rozhodnutí nevydají, oznámení o zrušení ÚJ mi nikdy nebylo doručeno. Úřad (dle mně dostupných informací) provedl ÚJ, kdy jsem se vzdal práva býti přítomen, ale SO1 přesto nevydal rozhodnutí a je tak nečinný.

[IZS]

Předem se omlouvám za výlev, ale to jsou fakt kurvy - nebo jedna, ale pochybuji, že ta pinda to má ze svojí hlavy. Tak můžete jít do žaloby, ale je potřeba si s tím vyhrát a vést to nějak strategicky opatrně.

Ad doručování: pokud to bylo pouze jedno podání a navíc bez ověřeného podpisu, tak je to za mě stejně pasé a není možné to vyložit proti vám. Je to doposud velmi mělce probádaná končina, a to zejména v kontextu případných sporů o doručení; nicméně je dobré mít na paměti, že v režimu SprŘ i ZPPK existují písemnosti, které není třeba doručovat do vlastních rukou, a takové písemnosti lze doručovat i prostřednictvím e-mailové schránky, pokud o to účastník řízení požádal a na danou e-mailovou adresu je technicky možné doručovat, a to i bez nutnosti zpětného potvrzení adresátem se zaručeným elektronickým podpisem - tato podmínka (potvrzení adresátem) je dle mého názoru vyžadována pouze u písemností, které je ze zákona nutné doručovat do vlastních rukou.

Ve vaší situaci je otázka, zda tam neposlat advokáta, který je pak trochu "podojí" na nákladech - ideálně by to měl být někdo nikoliv místní, aby strávil nějaký čas cestou atd.

[Číkus]

Ony jsou v rámci správního řízení nějaké dopisy, které není nutné doručovat do vlastních rukou? Dle čeho se řídí, který dopis je nutno doručit do vlastních rukou a který ne?

Advokáta již aktivovat nestihnu, tento (dnešní) termín ÚJ budu ignorovat a podám nečinnostní žalobu. Váhám jen, jak pojmout tu zmíněnou strategickou opatrnost. SO1 nedodržuje termíny:
27.05.2022 vydal SO2 rozhodnutí o vrácení věci k SO1
08.08.2022 podána k SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
26.08.2022 vydal SO2 sdělení, že SO1 není nečinný
SO1 doposud nevydal rozhodnutí, mám za to, že podmínky pro nečinnostní žalobu jsou splněny

[Číkus]

V pondělí 08.08.2022 posílám 4 dopisy:

1. Nečinnostní žaloba proti SO2 (MMB) ke Krajskému soudu v Brně
Podám nečinnostní žalobu z důvodu, že MMB jako SO2 doposud nevydal rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí SO1. To není pravda, SO2 vydal rozhodnutí o odvolání 27.05.2022 (doručeno 07.06.2022), takže nečinnostní žaloba je předem odsouzena k nezdaru. Chci ji ale využít jako zdržovací taktiku. SOP uhradím rovnou vylepením kolkových známek na žalobu, aby se soud nemusel zdržovat obesíláním ohledně SOP. Předpokládám, že soud bude chtít originál spisu. Dáme si kolečko s vyjádřením Žalovaného a replikou Žalobce a dále nebudu souhlasit s vyřízením bez nařízení jednání. Až se soudu vypadne termín jednání, těsně před tímto jednáním vezmu žalobu zpět a nechám si vrátit polovinu SOP. Předpokládám, že soudní řízení o nečinnosti není soudním řízením vedeným o věci.

Soudní parazit je nějaký podezřele rychlý. 10.08.2022 řízení zahájeno, jednání nařízeno na 23.09.2022. V pondělí 19.09.2022 pošlu zpětvzetí žaloby.

[Číkus]

SO1 (ÚMČ KrPole)  doposud nevydal rozhodnutí. Podávám nečinnostní žalobu.

4. odvolání proti rozhodnutí SO3 k SO4
K SO4 (MV) podám blanketní odvolání proti rozhodnutí SO3 (viz minulý příspěvek). Pokud do 30 dnů nerozhodnou, bude to chtít žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, případně pak i nečinnostní žalobu.

Jelikož SO4 (MV) doposud nerozhodlo o odvolání, podávám k SO5 (ministr vnitra) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Pokud se do měsíce neozvou, podám na MV nečinnostní žalobu.

[Číkus]

V pondělí 08.08.2022 posílám 4 dopisy:

3. Žádost o přezkum rozhodnutí SO2 k SO3
K SO3 (JMK) podám žádost o přezkum rozhodnutí SO2, neboť mám za to, že SO2 měl vzhledem k absenci jakýchkoli důkazů rozhodnutí SO1 zrušit a řízení zastavit a nikoli věc vrátit zpět k novému projednání.

16.09.2022 doručeno sdělení SO3.

Těší mě, jak taková banalita dokáže zaměstnat tak velké množství úředních parazitů.

[Číkus]

Ohledně mé "nesmyslné" nečinnostní žalobě proti SO2:
Po doručení předvolání k nařízenému jednání jsem vzal žalobu zpět.
06.10.2022 doručeno oznámení o zrušení jednání a usnesení o zastavení řízení

Část SOP se vrací. V tomto případě, kdy jde o malou pokutu se jedná samozřejmě o ekonomický nesmysl. Jednalo se ale o takový pokus, zda je možné si za 1000 Kč koupit nějaké zdržení. Zdá se že ano a že to může být užitečné zejména v případech, kdy půjde o něco většího.

[Číkus]

4. odvolání proti rozhodnutí SO3 k SO4
K SO4 (MV) podám blanketní odvolání proti rozhodnutí usnesení SO3 (viz minulý příspěvek). Pokud do 30 dnů nerozhodnou, bude to chtít žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, případně pak i nečinnostní žalobu.

Tohle je sice taková vedlejší podpůrná větev, ale i tak se zde urodilo. 13.10.2022 doručeno rozhodnutí SO4. Zajímavosti:

1. Výrok
To může odvolací orgán až tak upravit výrok odvoláním napadeného usnesení, že tím zcela mění význam? "Zastavení řízení (z důvodu zjevné právní nepřípustnosti)" a "nevyhovění žádosti" považuji za dvě zcela rozdílné věci.
Jinak řečeno, když budu uznán vinným ze špatného parkování, přeci nemůže odvolačka změnit výrok na "řídil pod vlivem alkoholu" nebo třeba "stavební povolení se neuděluje".

2. První odstavec bodu II. odůvodnění:
S ohledem na to, že na základě dostupné dokumentace nelze mít postaveno zcela na jisto, kdy bylo usnesení doručeno, když ve věci lze toliko vycházet z druhopisu doručenky České pošty, z něhož plyne pouze to, že zásilka byla uložena dne 18.7.2022 a dne 1.8.2022 byla vložena do schránky...
Zajímavé, jindy jim druhopis doručenky bohatě stačí.

[Číkus]

13.10.2022 doručeno předvolání k ÚJ

[Číkus]

Všiml jsem si až nyní, že v předvolání k ÚJ není ani slovo o (termínu) dokazování.

Plán: Zítra (01.11.2022) pošlu na SO1 sdělení, že se ÚJ nezúčastním a souhlasím s konáním v mé nepřítomnosti. Mou účast ÚJ nepovažuji za nezbytnou, neboť nepředvolali žádné svědky* a já jim nic nového sdělit neplánuji. Navíc ani neplánují provádět dokazování. Naopak se nevzdávám práva býti přítomen dokazování, proto žádám SO1, aby mne o termínu dokazování s dostatečným předstihem informoval**.

*) Někde jsem zaslechl, že existuje judikatura, která potvrzuje, že SO má povinnost účastníka řízení informovat o tom, že předvolává svědky. Nedaří se mi to ale teď na rychlo najít. Nemáte někdo odkaz?

**) Tady možná trošku blafuji, dle SprŘ má SO povinnost účastníka řízení včas vyrozumět o dokazování mimo ÚJ. Platí to ale i při nařízeném ÚJ?

[Číkus]

Reakce na přípis č.j. BKPO/020621/2022/2001/JURK
Tímto sděluji, že souhlasím s konáním ústního jednání ve věci vedené pod č.j. KPO/020621/2022/2001/JURK dne 03.11.2022 v mé nepřítomnosti.
Naopak se ale nevzdávám práva býti přítomen dokazování. Samotnému dokazování si přeji být přítomen. O termínu dokazování mne s dostatečným předstihem informujte.

Ad ústní jednání
Správní orgán může ústní jednání nařídit jedině v případě, že je to nezbytné.
Pokud by chtěl správní orgán předvolat nějaké svědky, bylo by jeho povinností mne o předvolání svědků vyrozumět. Vzhledem k tomu, že správní orgán zjevně žádné svědky nepředvolal (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem), je zřejmé, že ústní jednání bylo nařízeno z důvodu, aby správní orgán získal nějaké nové informace ode mne. Jelikož se k ústnímu jednání nedostavím, správní orgán žádné nové informace nezíská. Jelikož správní orgán zhodnotil, že je nařízení ústního jednání nezbytné, s nulovým výsledkem ústního jednání se tak správní orgán nikam neposune.
Pokud by správní orgán po provedení ústního jednání vydal rozhodnutí, bylo by tím prokázáno, že ústní jednání nebylo nezbytné a tedy bylo nařízeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán během ústního jednání vyslechl nějaké předvolané svědky, jednalo by se o nezákonné jednání, neboť o předvolání svědků jsem nebyl vyrozuměn. V takovém případě by protokol o výslechu svědků nemohl být použit jako důkazní prostředek a dále by samotné ústní jednání bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.

Ad dokazování
V přípisu č.j. KPO/020621/2022/2001/JURK nebylo zmíněno ani slovo o dokazování. Jelikož je mým právem býti přítomen dokazování a jelikož je povinností správního orgánu mne o termínu dokazování s dostatečným předstihem vyrozumět, je zjevné, že dne 03.11.2022 (např. v rámci ústního jednání) dokazování neproběhne (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem). Proto také považuji účast na ústním jednání za zbytečnou.
Pokud by správní orgán provedl dokazování bez toho, aby mne s dostatečným předstihem vyrozuměl o termínu jeho konání, bylo by tím prokázáno, že dokazování bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán vydal rozhodnutí bez dokazování, byl by tím prokázán nezákonný postup správního orgána. To by zakládalo na nezákonnosti rozhodnutí.

Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace v jaký rok a na jaké škole složila Jana Jurková maturitu. Má vůbec paní Jurková maturitní vysvědčení? A mohl bych ho vidět?
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů Jany Jurkové za posledních 26 měsíců.

S pozdravem zůstává a na další spolupráci se těší
Číkus

[Číkus]

Taková boční větev:

18.11.2022 doručeno usnesení SO5 ohledně nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení o zastavení řízení o nečinnosti. (rekurze!)

Pan ministr vnitra Zmr. Ču. Vít Rakušan má za to, že lhůta pro vydání rozhodnutí o odvolání počíná běžet až dnem předání spisu k odvolačce. Jinak řečeno, pokud SOX nikdy nepředá spis k SOX+1, žádná lhůta nikdy nezačne běžet. Zajímavé.