30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: petrv222 27 Července 2020, 09:40:32
-
Ahoj,
mám prosbu - jestli mohu požádat o radu, tak bych se chtěl zeptat, jak mohu podat teoreticky odvolání do rozhodnutí, které bude po nabytí právní moci - příklad: dojde mi oznámení o zahájení řízení o přestupku a pozvánka na ústní jednání poštou v době, kdy nemám DS. Z termínu se dopisem omluvím. Pak založím DS. Druhá pozvánka na nové ustní jednání mi přijde chybně opět poštou - tu nepřevezmu ani nikam na jednání nejdu. Při ústním jednání komise rozhodne o pokutě a pošle mi vyrozumění (nevím, asi je to příkaz) opět poštou místo do DS. Nějakou dobu nedělám nic a pak bych se ale potřeboval nějakým způsobem odvolat (zatím jen kvůli tomu špatnému doručování), aby nedošlo k exekučnímu vymáháná pokuty (kdyby mě třeba ještě před vymáháním neoslovili) - to rozhodnutí ale bude již po nabytí právní moci.
Co v tom momentu mám podat? Je to stále "odvolání" nebo navrácení do původního stavu nebo něco jiného?
Řídí se to dle § 84?
Odvolací lhůta při neoznámení rozhodnutí
(1) Osoba, která byla účastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, může podat odvolání do 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování, dozvěděla, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní orgán byl oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout.
a dále podle § 41?
Navrácení v předešlý stav
(1) Navrácením v předešlý stav se rozumí prominutí zmeškání úkonu, který je třeba provést nejpozději při ústním jednání nebo v určité lhůtě, nebo povolení zpětvzetí nebo změny obsahu podání, kterou by jinak nebylo možno učinit.
Děkuji moc,
Petr
případně i mail petr.vapcar@email.cz nebo SZ
-
Chtělo by to trochu srovnat co kdy přišlo nebo nepřišlo a co bylo obsahem. "Asi příkaz" je takové neurčité :)
Pokud máte správně DS (pozor na FO vs FOP) a dopisy jste si nepřebral, tak vám skutečně nebylo doručeno.
Obecně, pokud vám nebyl doručen příkaz, tak pravděpodobně vůbec nebylo zahájeno řízení, protože příkazem se v 99% případů zahajuje. V takovém případě by se jevilo optimální počkat do prekluze (obvykle rok po spáchání) a potom zajít nahlédnout do spisu, kde poprvé v životě ten příkaz uvidíte.
Zkuste napsat o jaký přestupek jde, nějakou alespoň přibližnou časovou osu a co přesně vám (ne)přišlo.
-
Upozornění: pro dopisy, které byly vypraveny před okamžikem založení DS, platí "papírová" fikce doručení, i když vám přijdou fyzicky poštou po datu založení DS.
-
Jde o myšlenkový pokus, nebo reálný případ? Jestli to druhé, chtělo by to možná podrobnější popis, ať něco nepodceníme.
Je-li časová osa zahájení řízení + první předvolání, omluva, založení DS, druhé předvolání, ÚJ konané v nepřítomnosti, nepřevzaný dopis neznámého obsahu, není třeba dělat nic. Pravděpodobně půjde o rozhodnutí o vině, ale není to jediná možnost (třeba jde o další předvolání, výzvu k seznámení se s podklady, vyrozumění o provádění dalších důkazů). Příkaz to spíš nebude (není to úplně vyloučené, ale kdyby chtěl SO rozhodnout příkazem, udělá to už při zahájení řízení, ne až po ÚJ).
Je ale vcelku jedno, co je v dopisu, protože není doručeno. Exekuce bych se nebál, téměř vždy půjde nejdřív neformální výzva, a i kdyby ne, je-li jednoznačné, že neexistuje vykonatelný titul, úřad to ještě rád a s omluvou zastaví.
Variant dalšího postupu je víc, záleží i na tom, jak bude postupovat SO. Vámi odkazované paragrafy se na situaci nevztahují. § 84 SprŘ se netýká účastníka, o kterém se rozhoduje (viz poslední věta odst. 1, v řízení o přestupku je obviněný vždy účastníkem ve smyslu § 27 odst. 1). Nemá smysl ani žádat o prominutí zmeškání úkonu, dokud vám nic nebylo doručeno, nic jste nezmeškal.
Až vám bude případné rozhodnutí doručeno, a to buď procesně správně (tedy do DS), nebo i jakkoliv jinak, kdy je ale postaveno na jisto (a SO to umí prokázat), že jste se s obsahem seznámil, pak teprve podáte normální odvolání. Lhůta poběží od okamžiku doručení.
Poměrně běžná taktika, jak chybu úřadu co nejlépe využít, a přitom nic neriskovat, je nechat úřad v omylu, že má doručeno a následně rozhodnutí pravomocné, pokutu mu zaplatit, počkat do prekluze (obvykle rok od zahájení řízení), pak se začít o věc zajímat a dosáhnout zrušení rozhodnutí a zastavení řízení, a pokutu si vzít zpět. O tom, kolik a kam zaplatit, se obvykle dozvíte z upomínky, nebo z dodatečně vhozeného dopisu do schránky. Je třeba si dát pozor, aby ze zaplacení nebylo možné dovozovat doručení rozhodnutí.
-
Děkuji za odpovědi a věnovaný čas, vážím si toho... jen se ještě zeptám na:
Je ale vcelku jedno, co je v dopisu, protože není doručeno. Exekuce bych se nebál, téměř vždy půjde nejdřív neformální výzva, a i kdyby ne, je-li jednoznačné, že neexistuje vykonatelný titul, úřad to ještě rád a s omluvou zastaví.
- proč by nebyl vykonatelný titul, když mi jej úřad pošle poštou (rozhodnutí o vině) a předpokládá, že byl doručen (fikcí)
- proč by měl úřad (ještě před prekluzí) celé řízení zastavit místo toho, aby jej celé zopakoval už s využitím doručování správně do DS
Po případném zaplacení pokuty - co je to za dokument, kterým bych požadoval zpět pokutu? Je to odvolání nebo?
Díky moc.
PS: Zatím je to jen na začátku, u toho špatného doručení...
-
- proč by nebyl vykonatelný titul, když mi jej úřad pošle poštou (rozhodnutí o vině) a předpokládá, že byl doručen (fikcí)
Protože předpokládat nestačí. Když není doručeno, nemůže nabýt právní moci.
-
- proč by nebyl vykonatelný titul, když mi jej úřad pošle poštou (rozhodnutí o vině) a předpokládá, že byl doručen (fikcí)
Ano, úřad si to bude myslet, a třeba i exekuční proces zahájí. Jen to bude mít efekt asi jako když kohout klovne mimo zrno. Bavíme-li se o bagatelní pokutě, nebude se nikdo obtěžovat nějakými drakonickými opatřeními ještě před doručením exekučního příkazu (typu vyhledání a obstavení bankovních účtů, zaplombování nemovitostí atp.) - úřad v rámci daňové exekuce především proto, že by stejně ani nevěděl, jak se to dělá, a soudní exekutor je sice drzý jak lázeňska veverka, ale zase má obvykle rozum a odhad, a nebude dělat zbytečně něco, co nevylepší ani jeho zisk, ani šanci na úspěch exekuce. Takže nejčastěji přijde jen dopis, v reakci na který stačí podle zvolené taktiky buď (prozatím) zaplatit, nebo namítnout nezpůsobilost exekučního titulu a navrhnout zastavení. Jasně, při špatné karmě to může vypadat i jinak, může vám pokuta za pár stovek a nezákonně zahájená exekuce zmařit rok připravovaný mnoha milionový obchod s bankou, ale taky vás může zítra zabít meteorit ...
- proč by měl úřad (ještě před prekluzí) celé řízení zastavit místo toho, aby jej celé zopakoval už s využitím doručování správně do DS
Zastavil by exekuci. Původní řízení by plynule pokračovalo, tj. bylo by konečně doručeno rozhodnutí (pokud už se tak nestalo v rámci exekuce), obviněný by zřejmě podal odvolání a pak by se čekalo na SO2. Třeba by to prekludovalo už tam. Nebo by bylo rozhodnutí zrušeno kvůli procesní chybě (v nastíněném scénáři se nabízí minimálně kvůli nemožnosti obviněného účastnit se ÚJ a vyjádřit se k podkladům, protože nejen rozhodnutí, ale i předvolání na nový termín nebylo korektně doručeno). Pak by SO1 nejspíš znovu musel nařídit ÚJ, třeba by se povedla další omluva, no a celou dobu mu tikají hodiny.
Po případném zaplacení pokuty - co je to za dokument, kterým bych požadoval zpět pokutu? Je to odvolání nebo?
U pokut inkasovaných v režimu tzv. dělené správy je to žádost o vratku daňového přeplatku podle § 155 DŘ. Mnohokrát zde probíráno. Ale obvykle asi není třeba to takto precizovat - měla by fungovat i libovolná neformálně psaná žádost, ze které bude zřejmé, že chcete vrátit pokutu, která byla uhrazena na základě rozhodnutí, které buď nikdy nebylo pravomocné, případně bylo po právní moci zrušeno. On si to úřad domyslí (podání se posuzuje podle obsahu, není povinností podatele jej přesně právně kvalifikovat), případně nad tím ani nebude přemýšlet a peníze zkrátka vrátí.
-
Ještě tu chybí důležitá informace.. i chybně poslané rozhodnutí je doručeno když se prokazatelně k účastníkovi dostalo.. když dojde k něčemu kde to rozhodnutí oficiálně uvidíte (třebas nahlížení do spisu a nebo bude součástí dopisu který vám prokazatelně bude doručený) tak bude doručené a musíte jednat (podat odvolání)!!
-
Ahoj,
ještě jednou děkuji za rady, mám ale ještě dotaz - kdyby došlo k vydání rozhodnutí o vině a pokutě, pak jsem se proti němu odvolal a toto rozhodnutí bylo zrušeno - jak se počítá prekluze? Běží původní promlčecí doba od zahájení řízení? Anebo bylo řízení přerušeno vydáním rozhodnutí a běží nová lhůta i přes to, že toto rozhodnutí bylo odvolačkou zrušeno?
Díky.
-
Promlčecí lhůta je přerušena (=restartována) vydáním rozhodnutí o vině i pokud je odvolání úspěšné.
-
A jsi si jistý, že to tak je? Já jsem teď zažil v Kutné Hoře, že zcela hlopě vydal můj "velký kámoš" absolvent sloly SNB Muller rozhodnutí o vině, cca 3/2019, podal jsem odvolání, SČ kraj mu to hodil zpátky na hlavu v 11/2019, mezi tím jsem jel na 5ti týdenní dovolenou, tak abych se tím nemusel trápit na dovolené, jsem podal na všechny osoby od Mullera až po starostu námitku podjatosti, kraj ji shodil celkem rychle za 2 měsíce, ale starosta to držel 4 měsíce než vydal rozhodnutí, že nejsou podjatí, což bylo někdy cca 6/2020 a Muller mi nedlouho po tom, poslal zastavení pro uplynutí promlčecí doby.
Takže buď udělal chybu absolvent esenbácké školy Muller (čemuž i věřím, protože mi dodnes nevydal usnesení o odmítnutí nahlédnout do spisu), nebo v případě, když SO2 zruší rozhodnutí SO1 , pak se lhůta nestaví?
Pokud udělal chybu, tak bych je tam zase mohl podráždit, protože mi skutek nejsou schopni dokázat. Záznam z kamery auta PČR se zázračně ztratil, a moje auto, o kterém si mylně mysleli, že nezastavilo na Stopce dojeli po 3 minutách a asi 3km jízdy po silnici jedna zatáčka za druhou, kdy já jsem v době kdy nějaké podobné auto nezastavilo na Stopce zrovna končil přestávku a vjel jsem asi před policajty, honící podobné auto :)
-
Celkem jistě je to (minimálně zákonodárcem myšleno) tak, že v případě zrušení nepravomocného rozhodnutí o vině zůstává zacháván efekt přerušení promlčecí doby. Argumentů lze snést více, např. že kdyby opravdu bylo cílem odlišit posouzení promlčení v případě, že původní rozhodnutí SO1 je potvrzeno resp. zrušeno, zůstala by v zákoně mezera pro případ změny rozhodnutí SO1 (a je přitom poměrně časté, že SO2 rozhodnutí změní tak, že základní idea přežije, ale dojde třeba k opravě či zpřesnění popisu skutku, někdy i snížení sankce či podobné změně).
Pokud to ale nějaký úřad aplikuje tak, že zrušené rozhodnutí SO1 schopnost přerušit promlčení zpětně ztrácí, určitě bych mu to nevymlouval.
-
Tak nemít tak dobře nabito, tak by mu to taky nevymnouval. Ale na druhou stranu, myslím si, že je třeba naučit správní orgány dodržovat zákony, a taky jim přidělat práci, aby nemohli obtěžovat jiné občany, kteří se neumějí tak bránit.
Navíc absolvent esenbé Muller z úřadu Kutné Hory, to potřebuje jako pes drbání, stejně jako ta tlustá vedoucí oddělení, tajemník a starosta.
Nahlížení do spisu probíhao u MUllera tak, že jsem se dokonce ohlásil 3 dny předem, že v pátek okolo 14 hod chci využít svého práva, nahraný rozhovor. Vracel jsem se z 3 denního welness pobytu, tak jsem si chtěl dát třešničku na dortu. No to nebyla třešnička, to byl pětipatrový dort! Přijel jsem asi 40 minut předem. Muller se hrabal ve spise, rozházeném po stole, aže mi do něj umožní nahlédnout až přesně ve 14 hod, že to prý nemá hotové. Takže spor, hádka, zavolali si měšťáky, já jsme zavolal státní policajty s tím, že chci zjistit totožnost dvou osob na které chci podat trestní oznámení. Takže jsem asi na 1,5 hod zaměstnal a do běla vytočil 2 měšťáky, 2 státní policajty, Mullera a tlustou nadřízenou Mullera, aby to skončilo na tom, že prý jej urážím když jej tituluji "absolvente školy esenbé Mullere" ;D, takže po konečné hádce, když jsem si už ze všech dělal srandu prý ukončuje nahlížení do spisu, že o tom musí vydat usnesení, že mi do něj odmítnul nechat nahlédnout ho asi na komunistické esenbácké škole neučili.
Jako úřad Kutná Hora, tak moje šaráda už musela stát desítky tisíc kč, a nikomu to nevadí, tak ať je aspoň sranda, ne?
-
rozhodnutí o vině, cca 3/2019, podal jsem odvolání, SČ kraj mu to hodil zpátky na hlavu v 11/2019,
cca 6/2020 a Muller mi nedlouho po tom, poslal zastavení pro uplynutí promlčecí doby.
Já tam nevidím problém.. jestli vydal rozhodnutí 3/2019 tak bylo promlčeno 3/2020.
-
Ahoj,
mám k původní věci upgrade a prosím o radu.
Došlo mi do DS Rozhodnutí o vině a pokutě a úhradě způsobené škody poškozenému (kterou mu nota bene zaplatila už moje pojišťovna). Dokument je ze srpna, odeslán orgánem do DS dnes a vyzvednut z DS dnes, což zřejmě nevadí.
Ale - na ústní jednání v srpnu mě orgán předvolal pouze písemně přes to, že jsem již v té době měl DS. Toho ústního jednání jsem se tedy nezúčastnil. Čekal jsem na rozhodnutí o vině a pokutě s tím, že ji dle Vašich rad kdyžtak zaplatím až po nějakém pokusu o vymáhání, a případně co nejpozději a po prekluzi si ji nechám vrátit kvůli tomu špatnému předvolání poštou místo DS.
Jenže - pokuta je vůči orgánu, ale nahrazení škody je vůči poškozenému, který bude škodu předpokládám vymáhat po nabytí právní moci, tedy za 15 dní (mmch. ani nevím, jak se dozví, že rozhodnutí nabylo PM nebo že jsem se odvolal).
A teď prosím o radu - mám se ve lhůtě 15 dní odvolat proti rozhodnutí s tím, že jsem nebyl řádně obeslán k ústnímu jednání (a také kvůli dalším věcem)? Můžu v odvolání navrhnout zastavení řízení nebo je to zytečné, protože by se to stejně rozjelo znovu a třeba bohužel i celé stihlo do 11 měsíců (což chybí do tříletého promlčení)?
Anebo to nechat být, a čekat na to, co udělá poškozený?
Díky moc za ochotu a Váš čas.
Petr
-
Ale - na ústní jednání v srpnu mě orgán předvolal pouze písemně přes to, že jsem již v té době měl DS.
..pak záleží jak byl papírový dopis doručený.. jestli jste si ho vyzvedl tak mají pořád doručeno. Jestli ho doručili fikcí tak doručeno nemají.
A teď prosím o radu - mám se ve lhůtě 15 dní odvolat proti rozhodnutí s tím, že jsem nebyl řádně obeslán k ústnímu jednání (a také kvůli dalším věcem)?
Jestli nechcete výrok SO akceptovat tak se musíte odvolat.
Můžu v odvolání navrhnout zastavení řízení nebo je to zytečné, protože by se to stejně rozjelo znovu a třeba bohužel i celé stihlo do 11 měsíců (což chybí do tříletého promlčení)?
Můžete navrhnout zastavení řízení.. sice kvůli špatnému doručení předvolání to asi nezastaví, ale aspoň zabráníte SO1 rozhodnout autoremedurou a bude to muset předat na kraj.
(Autoremedurou může SO1 rozhodnout jen když plně vyhoví odvolání.. když odvolání žádá zrušení rozhodnutí kvůli formální chybě tak to může SO1 zrušit a chybu obratem napravit.. i když ústní jednání asi zbrzdí koronavirus, ale za 11 měsíců se to asi stihne.. ale když odvolání žádá zastavení řízení tak by SO1 musel autoremedurou i zastavit řízení.)
Anebo to nechat být, a čekat na to, co udělá poškozený?
Poškozený už náhradu škody dostal od pojišťovny podle toho co píšete..
-
Děkuji za odpovědi.
Předvolání k ústnímu jednání bylo doručeno fikcí - nic jsem nikde nevyzvedl.
V případě, že se neodvolám, tak nabude rozhodnutí o vině právní moci a navíc bude správné i po formální stránce i přes to, že mi správně nedoručili to předvolání? Takže by klidně mohli vymáhat tu pokutu a poškozený náhradu škody a měli na to i exekuční titul, který nelze napadnout? V tom případě bych se musel odvolat tak jako tak...
Díky,
P.
-
ještě mám dotaz - do toho odvolání stačí napsat, že se odvolávám a důvody sdělím ve lhůtě, kterou mi orgán stanoví (abych to trochu protáhl)?
-
Pokud bylo z DS (zbrkle) vyzvednuto 2.11.2020, tak 18.11.2020 poslat blanketni odvolani doporucenym dopisem, po vyzvani SO odvolani doplnit. Hlavni odvolaci duvod bude zrejme to, ze Vam SO1 nedal sanci se vyjadrit, natoz branit tim, ze Vas nepredvolal k UJ, o kterem jste tim padem nemel tuseni. Do blanketniho odvolani se pise jenom kdo, proti cemu a v jake veci se odvolava - to, ze Vas SO musi vyzvat k dolpneni v nejake lhute je dano zakonem.
Jeste bych si dovolil rozvirit debatu o dorucovani DS vs. posta - vim, ze pri dorucovani fikci do DS se nehraje na posun doruceni vikendem/svatkem. Jak to ale je pri odesilani napr. prave odvolani DS? Posunuje se lhuta, pokud jeji konec pripadne na vikend/svatek (jako v tomto pripade - konec lhuty je 17.11.)? Pokud by pan petrv222 posilal odvolani DS, musel by ho posilat 17.11. anebo staci 18.11. tak jako papirovym dopisem?
-
Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den. A podání podané ve lhůtě je podané ve lhůtě, nic víc v tom nehledejte;)
-
Jeste bych si dovolil rozvirit debatu o dorucovani DS vs. posta - vim, ze pri dorucovani fikci do DS se nehraje na posun doruceni vikendem/svatkem. Jak to ale je pri odesilani napr. prave odvolani DS?
Jestli ono se to už náhodou na fóru neřešilo ...
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4982.msg99880#msg99880
-
hh>Dekuji.
-
Ještě mě napadla jedna věc - může se stát, že by odvolačka vrátila věc SO1 a ten pak rozhodoval znovu a uložil v novém rozhodnutí vyšší pokutu? Dík moc.
-
co se pamatuji, tak vyšší pokuta než původně navržená ( a to i PČR na ulici ) již nemůže být uložena
-
Ahoj,
děkuji za rady, které jste již poskytli a prosím o konzultaci - budu se odvolávat do rozhodnutí o pokutě pro to, abych řízení protahoval a uplynula tříletá lhůta (uplyne 11/2021). Jako hlavní bod odvolání je to, že mi nebyla poslána pozvánka na ústní jednání do DS. Mám do toho odvolání napsat i další důvody anebo si je ponechat pro odvolání po druhém rozhodnutí? Mmch. může být v novém rozhodnutí pokuta vyšší než v tom stávajícím, které napadnu?
Díky moc.
Sloučeno. // Číkus
-
Udržet správní řízení, které je již ve stadiu rozhodnutí SO1 ještě rok v běhu je poměrně ambiciózní plán.
Pokud nemáte nějaké věcné argumenty pro zastavení řízení a operujete jen a pouze promlčením, pak se jeví jako vhodnější si něco nechat i do dalšího kola.
Pokutu navyšovat není možné.
-
Děkuji. Teď tedy dám do odvolání jen to špatné doručení pozvánky na ústní jednání. Počítám tedy s tím, že to odvolačka shodí a bude nové řízení a nové rozhodnutí. (Chápu to tedy spávně, že nic odvoláním neriskuju, protože pokuta v novém rozhodnutí již nemůže být větší? Je tohle někde v zákoně?).
Po tom novém rozhodnutí se opět odvolám, a to už by mohla proběhnout ta lhůta, případně to dokonce opět odvolačka shodí, protože nějaké další rozumné důvody do odvolání ještě mám...
Díky za Váš čas. Mně to fakt dost pomůže.
-
Chápu to tedy spávně, že nic odvoláním neriskuju, protože pokuta v novém rozhodnutí již nemůže být větší? Je tohle někde v zákoně?
Není to zas tak jednoduché. Zásada zákazu reformationis in peius může mít mnoho podob, podle III ÚS 880/08 (*) prý nejde o obecný princip dovoditelný z Listiny, EÚLP, či posilovaný analogiemi (např. ze soudního do správního trestání). Takže striktně vzato spolehnout se lze jen na to, že nemůže dojít ke zhoršení bezprostředně (tj. změně k horšímu odvolacím SO) - to je obecně v § 90(3) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p90-3) a speciálně pro přestupky v silnější podobě v § 98(2) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p98-2). Původní rozhodnutí v odvolacím řízení zrušit a novým rozhodnutím uložit přísnější sankci tak je teoreticky možné a potvrzuje to i judikatura navazující na citované usnesení ÚS, zejm. NSS 6 Afs 169/2016-42 (pro srovnání, v trestním řízení je to jinak, viz § 264(2) TŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1961-141#p264-2)).
Ale abych jen nemaloval všechno na černo. I podle judikatury, která prolomení principu připouští, musí být splněny dost specifické podmínky, např. dojde k rekvalifikaci, zjistí se zásadní porušení zákona ve prospěch obviněného, vyjdou najevo nová skutková zjištění (např. nějaké silně přitěžující okolnosti). U běžné dopravně-buzerační věci bez mrtvých maminek reálně zpřísnění nehrozí. Ještě lepší záchranné lano pak představuje § 90(3) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p90-3) - pokud byl vydán příkaz (tj. reálně skoro u všech dopravních přestupků) a pokud nedojde ke změně kvalifikace (neobvyklé), nemělo by jít uložit vyšší trest ani po deseti odvoláních (ustálená judikatura k tomu ještě není, ale je to formulačně podobné § 264(2) TŘ, mělo by se to aplikovat analogicky). No a konečně, ani ty odkazované judikáty nejsou vytesané do kamene. III ÚS 880/08 je jen odmítavé usnesení, s velmi omezenou (kvazi)precedenční závazností, navíc velká část odborné veřejnosti zastává přesně opačný názor (a náznaky obecných rysů zákazu reformace in peius plynou i z novější judikatury ESLP). 6 Afs 169/2016-42 taky není žádné veledílo, zatím nijak masově následované, a dost možná to časem doputuje k rozšířenému senátu (navíc se vztahuje ke starému PřesZ/1990).
Tedy shrnuto - příkaz je fajn, jinak platí, že s opravdu velmi velmi malou pravděpodobností by v dalších kolech k mírnému zvýšení sankce mohlo dojít. Ale pro plánování taktiky bych se tím netrápil, řiďte se „manažerským shrnutím“, jak ho podali předřečníci, tedy že horší to být nemůže.
(*) kdo trochu sleduje ÚS i personálně, určitě ho nepřekvapí, která kreatura nám zde zapáchající text III ÚS 880/08 (jehož originálu bych se já osobně nedotknul ani násadou od koštěte) zanechala
-
ano, chápu tedy, že v odvolacím řízení větší pokutu zřejmě nedostanu, ale co v tom "novém" řízení SO1? Tam by mělo být nově ústní jednání a vše jako poprvé, tedy i s nějakým rozhodnutím - a jde mi o to, že tam by mohla být větší pokuta jen jako šprajc úředníka...
-
Rozumíte psanému textu? Vždyť o tom je celý můj příspěvek.
-
No myslím, že běžně celkem ano :-), jen v tomto textu jsem prostě asi nenašel přesné rozlišení toho, co se týká rozhodnutí odvolacího orgánu, a co toho dalšího rozhodnutí SO1.
Jinak ale velmi děkuji za text a i za všechny odkazy na paragrafy, vím, že to není napsané za minutu.
-
Celý text byl o rozhodnutí v dalších kolech (že nelze zpřísnit rovnou v odvolání, a tedy když nic jiného, proti vyššímu trestu bude aspoň možnost dalšího odvolání).
Bez ohledu na přesnou formulaci zákonných ustanovení, které se principu změny v neprospěch týkají, v reálu se to neděje, je-li váš zájem o problém praktický, nikoliv akademický, pusťte to z hlavy. Míra jistoty, kterou hledáte, je stejně nedosažitelná, neberete v úvahu, že úřady umí rozhodovat i v přímém rozporu se zákonem, případně dovedou přijít se zcela nečekanou interpretací (a u soudů je to lepší jen trochu).
Konkrétně obava, že se vám bude SO1 mstít za to, jak jste mu první verzi rozcupoval v odvolání, je úplně lichá. I kdyby snad úředník takové pocity měl, jeho základním instinktem bude snaha o to, aby mu to napodruhé u odvolačky prošlo, a něčím tak okatým jako zpřísnění trestu (které by musel i přesvědčivě odůvodnit) to nebude chtít ohrozit. Jestli existuje nějaké riziko, tak spíš nějaký aktivista na SO2, kterému by se zdál trest nedostatečný, a v tom smyslu by instruoval SO1. Ale marně vzpomínám, zda podobné představy někdy některý KÚ dotáhl od slov k činům - občas se totiž stává, že když SO2 potvrzuje rozhodnutí SO1, nebo třeba zastavuje řízení, tak si obiter dictum v odůvodnění úředník uleví v tom smyslu, že obviněný ještě může být rád, jak to měl od SO1 levné.
-
Jen pro info - odvolání, i když nepodepsané, SO1 poslal na magistrát a ten rozhodl tak, že původní rozhodnutí SO1 kompletně zrušil, a víceméně se vyjádřil, že je nesmyslné (tedy kromě toho, že mě nepozvali na ústní jednání správně přes datovku). Také se vyjádřil i o proběhlém soudním řízení tak, že nic neprokázalo (trestní řízení za poškození cizí věci) a řízení definitivně ukončil.
Takže je to sice kompletní WIN, nicméně mě to stálo celkem dost času (peníze za advokáta mi ministerstvo již zaplatilo), a můžu říct, že bych něco podobného už nechtěl absolvovat. To poslední odvolání jsem podával už jen ze sportu, protože ta pokuta už byla akceptovatelná, nicméně se nechali nachytat na té datovce a kupodivu to ihned ukončili...
Taky mě překvapila rychlost rozhodnutí (čekal jsem na prekluzi) Odboru živnostenského a občanskoprávního Hl.m.P.(ten evidentně vyřizuje přestupky - tedy zřejmě jiné než dopravní) - vyřídili to za 2 měsíce.
Chci poděkovat všem, kdo mi odpověděli na dotazy, protože realita je někdy dost jiná, než to, co je v zákonech :-)
Díky moc,
P.