30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: sennheiser 25 Srpna 2022, 10:42:50
-
Dotaz na brněnské matadory:
netušíte,prosím, jak se MMB staví k odporu za turbomodel?
červen - Výzva za nezaplacené parkování IP13c - ignorováno, teď -Příkaz na 1500 vinen jako provozovatel. Nic mezi tím.
Zatím jsem dal blanketní odpor a pak přemýšlím jestli napadnout jen turbomodel a nebo jít do argumentace, že šlo pouze o zastavení a nikoliv parkování.
-
Radit si netroufám, nicméně zajímavé informace k tématu jsem našel ve vlákně Vzory podání > ÚMČ Praha - smíšené zóny
-
Ano z toho jsem čerpal.. Výborně to pan Kdo sepsal.
Jde mi o to jaké jsou v Brně praktické zkušenosti.. U mne Brno použilo turbomodel poprvé.
-
MMB dle mých zkušeností jede turbomodel snad odjakživa.
-
Zatím co mi paměť sahá, tak vždy proběhl ještě dopis o pozvání na seanci... Vybavuji si toho dědka Rozkopala, jak "chudák" pořád něco někde hledal při tom povídání..Deptal jsem ho neustále dotazy, jaký konkrétní paragraf, že má na mysli, jestli by mi ho mohl ukázat :-)
Ale k meritu věci: je vhodné psát do odporu ( teda až mě vyzvou na doplnění blanketního) jen nesouhlas s Výzvou, kdy nečinili nezbytné kroky, když nedostali zaplaceno a neprobíhalo tedy dál šetření? Nebo už tam dát i argument na neprakování?
-
Do odporu se zásadně co nejstručněji napíše „podávám odpor“. Nic nerozvádět, nevysvětlovat a tak dále, to by mělo být až součástí případného odvolání. Proto odpor je v principu sám o sobě blanketní, protože jedinou informací v podání odporu je to, že podáváte prostě odpor… :-)
Pokud byste už nějak argumentoval již v samotném odporu, podával byste SO informace, čím vším se mají zabývat v oddůvodnění a tím pádem si sám stížíte argumentaci v odvolání.
-
Ano z toho jsem čerpal.. Výborně to pan Kdo sepsal...
Mohu pouze souhlasit! Lze při odvolání použít i první část zmíněného textu? Tomu tak úplně nerozumím, nicméně "to zní" přesvědčivě...
-
Souvisí to s tímhle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11936.0)? Nabízel jsem Vám (soukromou zprávou), že můžete udat mne.
-
Ano. ( máte opravdu přehled co kdy, kde, kdo... respekt)
Já chtěl zkusit samostatný průzkum bojem - jen jsem nečekal, že pojedou turbo..
Ale začnu tím, že pak až v odvolání dle rady, napíšu argumenty..
Jen bych poprosil o názor, jestli v odvolání psát jen argument ohledně procesního pochybení - turbo, a nebo
i rovnou argument , že nešlo o parkování,ale pouze zastavení a po zjištění, že nevyhovují parkovací podmínky přečtené
na automatu, tak řidič odjel.
-
Čím více argumentů do odvolání dáte, tím lépe.
-
Tak přišlo vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní řízení...a vyjádření se k podkladům rozhodnutí.
Jaká je nejvhodnější taktika? Jít tam osobně nebo jen napsat mé výhrady? Předtím bych zašel nakouknout do spisu,
co tam mají - hlavně kolik fotografii z jakých časů.
Nebo to ignorovat a nechat to padnout na Rozhodnutí a pak se odvolat a tam uvest všechny argumenty?
A je relevantní využít tento (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10087.0) návod,
když v mém případě výslovně nikde neuvádí, že jsem nezaplatil poplatek, ale jen že nebyla dodržena stanovená povinnost vyplývající
z dopravní značky "Parkoviště s parkovacím automatem"?
-
Netvrdím, že to je nejvhodnější taktika, ale já bych navrhoval na dokazování mimo ÚJ zajít, nechat si vyhotovit kompletní kopii spisu a vyjednat lhůtu pro nastudování spisu a následné vyjádření.
-
Tak na dokazování jsem nakonec z pracovních důvodů nemohl, ale napsal jsem jim, že požaduji výslech městské opice, bez kterého se nemohu relevantně vyjádřit k podkladům tak, aby SO mohl dojít k rozhodnutí.
Nic se nedělo a dnes mi přišlo Rozhodnutí vinen jako provozovatel. A v odůvodnění napsali, že SO dospěl k názoru, že výslech svědka není nezbytně nutný k uplatnění procesních práv obviněného. neboť SO má dostatek důkazů k meritornímu rozhodnutí. A prý jsem jako obviněný nevyužil ochrany svých práv- §38 SprŘ a proto SO pokračoval dále ve správním řízení..
Body do odvolání.
1) Výslech svědka je snad ochrana mých práv a §38 SprŘ je o nahlížení do spisu ( to bych tam jako toho opičáka ve spisu vykoukal?)
2) ve spise je dle odůvodnění 7 forografii z jednoho času. Nešlo tedy o parkování bez zaplacení, ale o zastavení na dobu ne delší než 10 ( 12 minut dle Číkusova zjištění)
jen tak na okraj.
žádal jsem dle InfZ o zaslání fotodokumentace vozidla RZ... které eviduje SO ve své databázi. A pro jednoduchost nalezení , že se tyto fotografie dají najít i ve spise č.xxxx. ( to mě vyfakovali, že chci kopii spisu a nic nepošlou) . Ale evidence fotografii z databaze není přece kopie nějakého spisu ani omylem - to, že je i součástí nějakého spisu je v danou chvíli nepodstatné)
a ten cint, že provozovatel vozidla rezignoval na povinnost stanovenou v zákoně, aby byly dodržovány povinnosti řidiče, neboť sám výsledek prokazuje, že tuto povinnost nezajistil.
-
Mojí blbostí jsem neodeslal odvolání ( nechal jsem ho v konceptech). Teď mi došla do datovky předexukční výzva.
Tady už asi není žádná možnost obrany :-(
Aspon třeba nějaké zpětné přezkoumání výše pokuty - proč za parkování je uložena pokuta v samé horní hranici ( 1500) + SŘ (1000),
když jsem za posledních 6 let jako osoba nedostal ani jednu pokutu. A předtím to bylo za pásy a zapomenutý ŘP - nikdy za parkování.
-
Horní hranice je 2500+1000, 1500+1000 je naopak spodní hranice.
Můžete zkusit ještě přezkum a/nebo obnovu řízení, ale moc šancí na výhru tam nebude.