30kmhcz

Dovolím si vehementně nesouhlasit, §42 ZPPK opravňuje v rámci výkonu práce ke kdejakým prasáránám. Hned první odkaz výjimek je na §4 písm. c), což jsou mj. dopravní značky a signály. Se zapnutým žlutým majákem lze jet do zákazu vjezdu, do protisměru v jedosměrce, na červenou, na dálnici v omezení na 60 jet 130 ....... prostě lze nerespektovat veškeré místní úpravy. Pouze z obecných úprav výjimek moc není.

Tvůj pohled na věc je výborně vyargumentován, problém je, že v hraniční situaci bys musel spor táhnout nejméně ke krajskému soudu či k NSS, aby se vůbec někdo touto argumentací zabýval. Můj pohled je z hlediska předběžné připosranosti - ke kontaktu s chodcem prostě nedojde. Noha na brzdě - v dobách, kdy jsem jezdil s manuálem to znamenalo vyřadit před kritickou vzdáleností a těch pár metrů projet opravdu s nohou připravenou nad brzdou, teď s automatem a rekuperací do kondenzátoru (Mazda6) prostě v kritické vzdálenosti přesunu nohu z plynu nad brzdu. Párkrát se mi takto podařilo velmi těsně - o pár desítek centimetrů - vyhnout srážce s přiblblým telefonujícím chodcem, který vůbec nevnímal okolí. Patrně bych případný spor u soudu za pomoci advokáta vyhrál, ale nepochybně by mě sražený chodec strašil v hlavě furt, obdobně jako sem tam i několik plechařin ve městě bez zdravotních následků, kterých jsem se zúčastnil, občas i jako viník.
Je vhodné si uvědomit, o jaký čas a vzdálenost s nohou nad brzdou jde, než nebezpečí přiblblého chodce pomine - jde o čas cca 1,5 s+ a vzdálenost podle rychlosti 14 až 30 m. Otravné je, že k přechodu bez výhledu se rychlost musí snížit.

Jo dík, poskočil jsem, už mi to došlo.

Nerozumím "vítěznému řešení" udáním a přiznáním původně obviněného. Co je na tom vítězného? Dostane flastr, pokud se z toho nějak nevykroutí ve správním řízení či pokud to není komunikující popel si na hlavu sypající cizinec.
Jak to vidím já, začátečník na tomto fóru s nulovými zkušenostmi v SŘ.
Úřad podle mého postupuje normálně - domníval se, že má viníka, šel po něm, ale ouvej, viník se vypařil. Tak pokračuje logicky a ptá se provozovatele, komu vozidlo v uvedenou dobu svěřil k užívání. Pokud provozovatel uhradí poplatek za využití práva nevypovídat, případ bude odložen a úřad bohatší o pětikilo. Pokud neuhradí, tak má provozovatel prakticky dvě možnosti
- udat konkrétního řidiče, úřad pak bude prověřovat, zda má konečně toho pravého a případně zahájí proti němu správní řízení (kteréžto se pak stejně může případně překlopit na sprdel; zde je asi fungující varianta komunikující kajícný cizinec),
- oznámit, že ví, komu vozidlo svěřil a to je tak vše, co je k tomu ochoten sdělit => po 60 dnech, které bude úřad intenzívně čekat, zda se mu někdo nepřihlásí sám, následně překlopení na sprdel bez možnosti cesty zpět, pak se mu může přiznat kdokoli a úřad to má na háku.
Pojem "křivá výpověď" se vztahuje pouze na svědky, sprostý obviněný se může hájit, jak uzná za vhodné včetně lží, polopravd, neúplných pravd či komunikačně minimalistické strategie. A možná pouze na svědky u soudu, ve správním řádu jsem nic takového nenašel - což neznamená, že to tam někde není, nebo to nevyplývá z něčeho jiného.
Inkludovaná výzva k podání vysvětlení na konkrétní termín mi přijde jako šetření nákladů a času, ale nevidím v tom nic, co by bylo něco proti něčemu. Je to něco jako all inclusive nebo 3 v jednom. Zaplať, bonzni, nebo se dostav, máte na výběr dokonce tři sqělé nabídky. Akorát nechápu, co by měl za těchto okolností provozovatel prakticky vysvětlovat.
Jaká varianta postupu ve Vašem případě je ta nejlepší se nedovážím doporučit.
Úvahy: Vozidlo bylo v pěší zóně oprávněně? Pokud ne, hrozí z toho druhý přestupek (snad nesprdelní). Společně řízení o více souvisejících přestupcích lze pouze ve správním řízení, ve fázi odpustku nikoli. Teoreticky by mohl být správní orgán obzvláště poťouchlý a po zaplacení nabídnutého odpustku za nedovolené zatavení/stání vytasit druhý přestupek.

Vlastně zde také, takže jediná v úvahu připadající odpověď městapu je celkem jasná -  v uvedené době žádná osoba vozidlo neřídila a orgáni si toho snad mohli všimnout. A poté zatvrzele nereagovat a čekat na výzvu od úřadu?
Možná by bylo účelné si v mezičase na katastru zjistit, zda to místo je ještě součástí komunikace, nebo již nikoli. Pokud by to byla silniční (ne)vegetace jako příslušenství komunikace, na sprdel by to překlopit správní orgán mohl.

Samozrejme oznacit za podjate vsechny zamestnance uradu, idealne vcetne starosty/primatora.....Zaroven je tady risk, ze ta podjatost bude zamitnuta velmi rychle, takze bych rovnou s tim dal nejaky navrh na doplneni dukazu, treba ten vyslech policistu.

Podle mého nezkušeného amatérského názoru by rychlé zamítnutí podjatosti samotným úřadem při označení i starosty/primátora (šéf samosprávy) a tajemníka (šéf státní správy) bylo zralé na zneplatnění všech následujících kroků správního řízení. O takové podjatosti by měl rozhodnout kraj.
Bijci to vidí jak, jsem pouze mimo realitu nebo též mimo právní teorii?

Ještě možná stojí za úvahu úhybný manévr s nouzovým zastavením vozidla (porucha, baterie, havarijní hlášení řídící jednotky...), záleží však na době, kdy bylo vozidlo kontrolováno poprvé a podruhé. Několikrát jsem zde tuto fintu zaregistroval, netuším, jak byla úspěšná a za jakých podmínek.

Na sprdel to snad hned překlopit nemohou. Podání vysvětlení je od toho, aby úřad věděl, s kým si má začít. Je ale fakt, že odpustek patrně přišel na firmu, takže není moc co váhat, další odpustek nemají co posílat. Pokud tomu dobře rozumím, Vaše momentální strategie je napráskat sám sebe, počkat na to, až stanoví ústní jednání (datovkou) a mezi tím se nějak dostat ke spisu. Máte pravdu, na chodníku parkují pyráti, slušní lidé tam nouzově zastaví vozidlo a shánějí pomoc.