Mel jsem jedno civilni rizeni (pode o.s.r.), kdy podatelna zvojtila zapis navrhu na vydani elektronickeho platebniho rozkazu a malem jsem to projel kvuli promlceni - navrh na vydani EPR byl podan posledni den lhuty :-). V odvolacce to dopadlo nakonec dobre. Kazdopadne z Min. spravedlnosti jsem dostal docela zajimave odpovedi jak funguje jejich ePodatelna (plati k predchozi verzi EPR ve formatu .zfo, ale predpokladam, ze nic moc se nezmenilo). Jeste podotykam, ze spousta informaci na podatelne soudu byla po trech letech jiz skartovana nebo smazana, tedy nic se nenaslo. Z uvedeneho tedy vyplyva, ze na elektronicka podani se prilis spolehnout neda, na druhou stranu odvolaci soud se k tomu postavil tak, ze pochybil prvoinstancni soud a moc to dal nepitvali, protoze problematice elektronickeho podpisu vubec nerozumeli. Jeste prikladam vyjadreni dozor. urednice z prvni instance k cele veci. Clovek se pobavi nad "vykostickovanym" formularem :-).
1) Jakym zpusobem je garantovana presnost polozky "Datum generovani PDF" na konci PDF verze EPR, tedy s jakou presnosti se lze spolehnout na uvedene datum a cas (t.j. zda je cas napr. synchronizovan s DCF77, zda probiha jeho monitoring a kontrola, pripadne poskytnuti kopii protokolu prislusnych kontrol (metrologickeho overeni a ur.zaznamu) presnosti casu na systemech, ktere se pouzivaji k urceni casu generovani za obdobi predchazejici uvedenym datum).
K bodu č. 1: Položka "Datum generování PDF" obsahuje pouze informativní časový údaj, který byl získán ze serveru ePodatelny. Tento čas nebyl nikde využíván, neboť se nelze spolehnout na jeho přesnost. Položka se generovala před odesláním formuláře v době, kdy se vytvářelo PDF, které se až po automatickém importování do formuláře odesílalo tlačítkem Odeslat na podatelnu příslušného soudu.
2) Shodna otazka jako pod bodem 1) ke zdroji casu a jeho spolehlivosti pokud jde o okamzik doruceni podepsaneho navrhu na vydani EPR na MSp.
K bodu č. 2: Jedná se o datum a čas ze serveru ePodatelny. Čas není synchronizován s DCF77 a ani není úředně kontrolován.
3) Jaky system (z pohledu v ci moci-sprave je, napr. pod spravou MSPr.) generuje PDF verze formularu a k nim prideluje prislusny variabilni symbol. Mel navrhovatel moznost si vytvorit PDF verzi EPR (se "spravnym"
VS) bez toho, aby tento byl generovan systemem MSPr. ?
K bodu č. 3: Variabilní symbol je generován v centrální ePodatelně (součást informačního systému spravovaného Ministerstvem spravedlnosti ČR) a poté vkládán do formuláře. V minulosti se tak dělo před odesláním formuláře, v současné době až po odeslání formuláře. Podatel nemůže variabilní symbol vyplnit ani ho změnit.
4) V jakem okamziku byl generovan variabilni symbol (zda pred generovanim PDF) a mel navrhovatel moznost si jej zvolit, odhadnout, pripadne vygenerovat sam, nebo je tento vzdy pridelovan systemem az po zaregistrovani prislusneho EPR ?
K bodu č. 4: Variabilní symbol byl dříve generován před odesláním EPR, nyní je generován až po odeslání EPR. Variabilní symbol je vždy generován systémem, podatel nikdy nemohl vygenerovat vlastní. V minulosti mohlo docházet i k vygenerování dalšího variabilního symbolu, který měl stejnou strukturu a další pořadové číslo.
5) Je-li v soudnim spise zalozena listina podatelny "Identifikator elektronickeho podani doruceneho na elektronickou podatelnu", u nehoz je elektronicky podpis oznacen jako "OVEREN" a overeni dle vyhl. 496/2004 Sb, § 2 odst. 6) technicke parametry "SPLNUJE", uzn. podpis je "PRIPOJEN", zaruceny el. podpis a kvalif. certifikat je oznacen jako "PLATNY", a soucasne podatelna soudu vypisem ze sveho inf. systemu tvrdi, ze overeni el. podpisu "NEPROBEHLO" (na oddelene listine, kopii obrazovky IS), zda toto muze byt vadou podani navrhovatele. Pokud by byla odpoved' ano, zadam o sdeleni jak je mozne, ze jednou k overeni el.
podpisu dojde a podruhe (pri zpracovani podani) nikoliv, vyloucime-li chybu pri prenosu dat u soudu ci MSPr. ?
K bodu č. 5: Není důvod, proč by soud vyznačil, že ověření elektronického podpisu "neproběhlo", pokud podání obsahuje informace o ověření. Jediným důvodem by mohly být okamžité technické problémy, které by ale musely být řešeny dříve a ne s několikaletým zpožděním.
6) Jakym zpusobem probihalo dorucovani EPR mezi MSPr. a jednotlivymi soudy s ohledem na predavani dat (zda je automatizovane, kontinualni, jaky je mechanismus) v uvedenem obdobi? Pokud existuji k uvedenemu obdobi nejake protokoly, zadam o jejich zaslani (v anonymizovane podobe).
K bodu č. 6: Doručování probíhalo automatizovaně. Protokoly kromě ID existují maximálně jako logové hlášky, které jsou po určitou dobu zálohované, a to pouze v centrální ePodatelně. V lokálních ePodatelnách má zálohy logů na starosti informatik příslušného soudu.
7) Na zaklade jakych pravnich predpisu, nebo pokynu ci specifikaci bylo technicky realizovano podavani EPR a predavani EPR jednotlivym podatelnam prislusnych soudu, soucasne zadam o zaslani prislusnych dokumentu, nejsou-li zverejnovany.
K bodu č. 7: V roce 2010 se příjem EPR a činnost elektronických podatelen soudů řídila pouze obecně závaznými právními předpisy, kterými byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zákon č. 499/2004 Sb., o archivnictví, a dále podzákonné normy - nařízení vlády č. 495/2004 Sb. a vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 496/2004 Sb. Z vnitřních předpisů to byl pouze § 135 vnitřního a kancelářského řádu pro okresní, krajské a vrchní soudy (instrukce Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 3. 12. 2001 č.j. 505/2001-Org., ve znění pozdějších předpisů). Samotný přenos mezi centrální podatelnou a lokálními podatelny soudů byl upraven pouze projektovou dokumentací.
Autor
Téma: Elektronicka podani k soudu - prukaznost doruceni (Přečteno 4694 krát)