30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Taktika pro Dokazování mimo ústní jednání  (Přečteno 326 krát)

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 924
    • Zobrazit profil
Taktika pro Dokazování mimo ústní jednání
« kdy: 23 Dubna 2024, 20:09:24 »

Jaká je aktuálně nejvhodnější taktika pro zaměstnání parazitů při Dokazování mimo ústní jednání?
Přijít tam a chtít kopii spisu a trvat na lhůtě k prostudování je asi základ.. A je něco ještě vhodné,
co by přidalo práci netáhlům?
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 924
    • Zobrazit profil
Re:Taktika pro Dokazování mimo ústní jednání
« Odpověď #1 kdy: 23 Dubna 2024, 21:05:21 »

Rád bych nějak využil to, že v Rozhodnutí lustrovali, kdo na dané doručovací adrese má sídlo ( dokonce uvedli jeho IČ)  a jaký má vztah k provozovateli. Skutečného vlastníka domu vůbec nezmiňovali.
Není to překročení pravomoci úředníka?  Ale to by bylo asi na samostatnou stížnost.. Nebo třeba by se lekli a nechali to pak v šuplíku, kdybych v rámci důkazů požadoval výslech osoby, jenž prováděla neoprávněné lustrování. K tomu výpis do jakýchg regitrů koukali a jaký měli důvod lustrovat osobu, jenž s daným případem nemá vůbec nic společného.
« Poslední změna: 23 Dubna 2024, 21:14:17 od sennheiser »
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 924
    • Zobrazit profil
Re:Taktika pro Dokazování mimo ústní jednání
« Odpověď #2 kdy: 24 Dubna 2024, 15:11:24 »

Tak jsem v rámci provedení dokazování mimo ústní jednání prošel spis a zjistil, že tam chybí jakýkoliv záznam o lustraci osoby, která podniká na doručovací adrese řidiče a nemá naprosto žádnou souvislost s případem. Požádal jsem tedy o vysvětlení a zároveň podal námitku podjatosti této úřední osoby, jenž provedla tuto neoprávněnou lustraci.
Lhůtu na doplnění a vyjádření mám 10 dní.. 
Musí se SO nejdříve vypořádat s námitkou podjatosti nebo lhůta na vyjádření 10 dní běží nezávisle na té podjatosti?
« Poslední změna: 24 Dubna 2024, 15:17:48 od sennheiser »
IP zaznamenána

ladin

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 251
    • Zobrazit profil
Re:Taktika pro Dokazování mimo ústní jednání
« Odpověď #3 kdy: 24 Dubna 2024, 20:27:41 »

Nevidím důvod, proč by lhůta k vyjádření během čekání na vyřízení podjatosti neměla běžet. Ale orgán by do vyřízení podjatosti neměl dělat kroky, které nesnesou odkladu, tedy v principu nic.

Druhou otázkou je, kdy jste tu námitku podjatosti podal. Pokud to bylo "uprostřed" ústního jednání, tak už se pak nic dalšího dít nemělo ani neměla být stanovována (což se většinou děje úplně nakonci) lhůta na vyjádření atd.
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 924
    • Zobrazit profil
Re:Taktika pro Dokazování mimo ústní jednání
« Odpověď #4 kdy: 24 Dubna 2024, 21:46:20 »

námitka podjatosti byla podána po prostudování spisu a zjištění, že úřední osoba neoprávněně lustrovala třetí osobu a ve spise
o tom nebyla žádná zmínka.. Tzn. vlastně na začátku dokazování. A až na konec byla stanovena lhůta 10 dní.
IP zaznamenána