Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) > Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu

Jihlava zahazuje řidiče, aby mohla stíhat provozovatele

(1/2) > >>

Behemot:
Dostal sem k nahlídnutí tady jeden zajímavej produkt Jihlavy na nějakej tunelní SPRDEL. Vlastně tam staví na hlavu celou dosavadní praxi, kdy orgáni buzerovali lidi na základě nějakýho jednoho stupidního lejstra bůhví vodkaď, neboť hodili stíhání řidiče, kterej jim byl oznámen, pod stůl s odvoláním na judikaturu, že záznam z podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek, a proto nelze věc řidičovi přišít a tak to překlápí zpátky na provozovatele.

SPRDELe už moc nesleduju, auta mám pořešený a tak mě to docela míjí, ale furt mi todle přijde jako poměrně unikátní situace, nebo to už někdo potkal? Při rychlým prolítnutí mi přijde chronologie taká:

- buzerbudka změřila, obeslán provozovatel, ten se pravděpodobně posral hned a už na tom prdelním lejstru označil řidiče 1
- řidič 1 označil jako řidiče v inkriminovanou dobu (písemně) řidiče 2
- řidič 2 obeslán, písemně potvrdil (!), že skutečně vozidlo řídil
- následně znovu řidič2 vyzván, aby jel přes půl republiky se napráskat do spisu/na jednání, na to dále nereagováno, zastaveno pro nedostatek důkazů (dopicy řidiče 1 i 2 jsou asi prej záznam z podání vysvětlení a to není důkazní prostředek)
- obeslán provozovatel s tímto a že ať navalí 3 litry

Číkus:
Co Vám na postupu parazitů z Jihlavy přijde nestandardního?

Behemot:
Nestandardní mi příde to, že když už se jednou řidič přizná, tak zřejmě dělají všechno proto, aby to nemuseli brát v potaz.

Eště se pamatuju doby, kdy stačilo napsat na lejstro co sepisovali opičáci na místě dvě špatný slova, a táhlo se to celým případem klidně až xoudu.

Dneska se dotyčnej dozná, vlastnoručně to podepíše a takový podání se účelově označí za záznam z podání vysvětlení, aby bylo možný to odložit a zkasírovat provozovatela? Že fakt? Von by totiž jaksi příkazem dostal řidič 1500, zatímco takle můžou provozovateli napařit tři litry že ::)

Číkus:
Řidič se přiznal jen a pouze v podání vysvětlení (což nelze použít jako důkaz) a pak už ne, což byla zásadní chyba. Správní orgán pak nemohl udělat nic jiného, než správní řízení s udaným řidičem zastavit pro nedostatek důkazů.

Nebo to chápu špatně a řidiči bylo doručeno něco jiného než výzva k podání vysvětlení?

A výše pokuty je úplně stejná jak pro řidiče tak pro provozovatele.

Lafayette:
Taky to tak vidím, žádné správní řízení s udaným řidičem ještě nebylo zahájeno. Čili všechno předtím je jen podání vysvětlení.

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana