K tomuhle jsem se vyjadřoval v jiným vlákně:
Koukám, že o tom nejdůležitějším ani slovo. Nevim, jestli je to záměr nebo cokoli jinýho, ale i třeba z jednání v PS mi přijde, jakoby tam žádná úprava promlčení přestupku nebyla a přitom se mění velmi zásadním způsobem - definitivní a konečná lhůta pro promlčení má být 3 roky a dosavadní lhůta 1 rok se při zahájení správního řízení přerušuje a začíná běh 1 roku, do kdy musí vydat další rozhodnutí - tím se opět přerušuje a žačíná běh dalšího roku. A to by bylo, aby to po x-tym vrácení nenapsali tak, že to podrží jak odvolací orgán, tak krajský/městský soud i NSS.
6. V § 20 se za odstavec 1 vkládají nové odstavce 2 a 3, které znějí:
„(2) Běh lhůty pro projednání přestupku podle odstavce 1 se přerušuje
zahájením řízení o přestupku, jakož i vydáním rozhodnutí o přestupku, jímž je
obviněný z přestupku uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu
o uložení pokuty, přerušuje se běh lhůty jeho doručením.
(3) Přerušením běhu lhůty pro projednání přestupku podle odstavce 1 začíná
běh nové lhůty pro projednání přestupku; přestupek však nelze projednat, uplynuly-li
od jeho spáchání tři roky.“.
Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 4.
Obávám se, že tady už nepomůže sebelepší procesní strategie, ani protahování, protože do roka snad rozhodne i MHMP s MD v Praze. Takže si myslim, že se rozhodnutí budou sestřelovat na věcech, co už opravit nejdou - např. postup při měření v rozporu s návodem a další nezhojitelný vady a nezákonnosti ze strany PČR/MP. Nemusím ale asi psát, že shodit jim to na procesních chybách je daleko jednodušší než na vadných podkladech k přestupku. Prostě orgán I. stupně bude vyslýchat fízly, bude plnit všechny kroky jak má (seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, omluvenky, podjatost, doručování, vypořádání se s návrhy účastníka, zmocnění atd.), protože na to bude mít čas to udělat pořádně.
Jediný východisko vidim v tom, že se prostě napíše tak dobrý odvolání, že se jím nebude odvolačka vůbec zabývat. Osobně si myslim, že prodejci antiradarů a rušiček budou mít žně, už jenom z toho důvodu, kolikrát jsem viděl, jak jedna nejmenovaná společnost projela správní řízení a podržel to jak soud, tak i NSS. Takže je drží nad vodou hlavně konečná po 1 roce.
Pozměňovacím návrhem se akorát změnila konečná lhůta na 2 roky, což je ale pořád dost, už jenom z toho důvodu, že se zdvojnásobí doba, po které už může být dotyčný v klidu, což i při tý nejlepší procesní obraně je v ČR docela slušný mínus (protože sprostý obviněný má se sebelepší procesní obranou velkou pravděpodobnost, ale nikdy jistotu - vzpomeťe si, kdy jste naposled viděli otřesný rozhodnutí, rozsudky KS/MS a NSS), jinak víceméně setrvávám v tom, co jsem napsal. Tyhle důsledky to ale bude mít hlavně na začátku (a přesně jak napsal jkraus222 - půjde víc věcí k soudu, což sebou nese náklady na správní žalobu, advokáta, ...), kdy se lhůta nárazově prodlouží a nabalující se sněhová koule bude mít prostor pro zvětšování. Ovšem po tomto "přechodnym období" dospěje do určitýho stropu, kde se opět narazí na možnosti a kapacity správních orgánů a půjde to stejně jako teď s tim rozdílem, že každej úkon bude trvat 2x déle.
A to ani nehledim na to, že určitou paměť mají PČR, kteří správně musí být předvoláváni (teď neberme v potaz, že se to před jednáním naučí z dokumentace k přestupku), že odpovědnost za přestupek by měl řidič pocítit správně co nejdřív (teď si nasadmě růžové brýle, kdy jsou sankce ukládány jen řidičům, kteří vyvolají nějaké nebezpečí nebo hrubě poruší nějaký společenský zájem - tak, jak si to nevykládají správní orgány).
Brát někomu papíry 2 roky poté, co jel 180 na prázdný dálnici nebo co předjížděl na kilometr dlouhý, přehledný rovince se zákazem předjíždění, je prostě ještě daleko horší než do roka.
EDIT - jinak pokud se ptáte ve věci předhození řidiče českého, reagujícího, údajíc se, tak 4 léta u SprDele po zahájení do 2 let od spáchání vs. 1 rok pevně u přestupku teď a to samý u SprDele, kde by se to samý chtělo aplikovat od 1.10.2015 tzn. vs. 2 roky, tak samozřejmě záleží opět na délce k prekluzi. Pokud by to zahájili např. 1,5 roku po spáchání, tím se prodloužila lhůta na 4 roky, tak už bych zauvažoval jestli to na někoho nehodit, ten by to uznal a půl roku do dvou let to uhraje snad každej.
Stejně si ale myslim, že existujou daleko jistejší a i velice snadný a prošlapaný postupy, který nevyžadujou žádnou velkou práci. A co se týče SprDele, tak je tam tolik děr, že varianta masochistickýho Čecha je nešťastná, pokud do prekluze v řízení o přestupku zbývá málo času a do toho SprDelního ještě mnoho...