Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kacafirek]

Prosím, neví někdo, když správní orgán při ústním jednání vyjádří podezření, že obviněný je pod vlivem návykové látky nebo alkoholu, může v jednání pokračovat? Může nebo dokonce musí nařídit test na alkohol nebo návykovou látku před zahájením jednání? A když to neučiní, lze pak výsledek jednání obviněným zpochybňovat?

[Číkus]

Příčetný sprostý podezřelý by asi úředníka s jeho požadavkem na test na alkohol nebo drogy poslal do patřičných míst.

Vám ale asi jde přesně o opak, že? Pokud se jedná o onoho řidiče, který měl pozitivní orientační test, ale pak odmítl krevní zkoušku, dovolil bych si takový postup spíše nedoporučit.

Pokud by ale šlo o nějakou prkotinu, mohlo by to být zábavné. Například si během podání vysvětlení nebo ústního jednání notně přihýbat z placatky a mít na to svědka. Pak by šlo např přiznání zpochybnit právě výpovědí pod vlivem alkoholu.

[ladin]

Zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek 65/2017 Sb. pravi neco v tom duchu, ze jedine policajti vselijakeho druhu, zamestnavatel a osetrujici lekar. Pod toto se urednik neschova, ale naopak v pripade naznaku nevhodneho (duvody ani dukazy se zabyvat nebude) chovani bude sermovat poradkovou pokutou.

Zpochybneni sve vypovedi vidim jako velmi problematicke. Vezmeme si analogicky lidi, kteri maji potrebu hovorit s organem treba po dopravni nehode a jsou prokazatelne v soku, zraneni, pod vlivem alkoholu nebo drog atd. Neznam jediny pripad, kdy by jejich vyjadreni pozdeji nebylo brano vazne (samozrejme pokud jde o pouziti proti nim) z duvodu, ze v dobe podani vysvetleni byli mimo.

[kacafirek]

Děkuji za vyjádřeni. Jde o to, že SO vyjádřil během řízení důvodné podezření, že účastník řízeni je pod vlivem alkoholu či návykové látky a vyslovil se ve smyslu: " Jestli jste pod vlivem alkoholu nebo návykové látky nebo máte abstinenční příznaky, tak odejděte"..Účastník neodešel a SO pokračoval v řízení. Jde o to, jestli:
1. Mohl SO, když měl důvodné podezření, takto účastníka vyzvat?
2. Aniž by své podezření prověřil, mohl pokračovat v řízení za přítomnosti účastníka a vynést rozhodnutí?
3. Pokud by účastník odešel, mohl v řízení pokračovat a učinit rozhodnutí i bez něj?
4. Když své podezření neprověřil, dá se jeho vyjádření napadnout jako pouhou urážku, ponížení, tedy podjatost?
Vim, že to asi v zákonech nebude, spíš jestli by někdo nevěděl, jaká je praxe?

[hh]

No, jelikož nikdo neodešel, tak se nejspíš podle papírů nestalo nic. Nebo má dotyčný záznam, případně nechal pokus o vyhození zaprotokolovat? Ryze teoreticky (pochybuju, že by ohledně přístupu k osobám jevícím se pod vlivem existovala nějaká standardní praxe):

ad 1) Neformálně někoho vyzvat "jste-li pod vlivem, odejděte" nepochybně orgán mohl. Umí-li mluvit, těžko by mu v tom něco zabránilo. Ale vás asi spíš zajímá, jestli to je zákonný postup. To záleží na okolnostech, ÚJ vede orgán, obecně dávat pokyny může, neexistuje žádný katalog vět, které jsou povolené. Nezákonné není někoho vyhodit za dveře, nezákonné by bylo účastníku řízení neumožnit či zmařit uplatnění nějakých jeho práv, nezákonné by bylo nechovat se zdvořile (§ 4 SprŘ), nezákonné by bylo tu událost chybně zaprotokolovat ... Tedy dost záleží, v jaké fázi řízení by se tak stalo, vůči komu (účastníkovi/obviněnému osobně, zástupci, svědkovi), jestli by pak úkon pokračoval, jestli by bylo nařízeno další jednání, jak by to bylo zachyceno ve spisu.

Kdyby někdo něco takového zkusil na mě, jako první věc bych se ujistil, že ta výzva je v protokolu (ještě než bych na to odpověděl), pak bych řekl, že jsem pod vlivem alkoholu, protože jsem si při čekání před úřadem na zahřátí jednou přihnul z placatice, to bych taky nechal zaprotokolovat a pak bych odešel. Cokoliv by se pak stalo, byl by to zdroj zábavy na příštích několik měsíců ...

ad 2) Účast na ÚJ není činnost, která by někoho jiného ohrožovala na životě či zdraví, ze strany účastníka nejde o výkon závislé práce, není to (zatím) považováno za výkon trestu atp. (srov. § 19 zák. 65/2017 Sb.). Takže není zakázané tam přijít nalitej, ale zároveň to těžko může být zdroj nějaké výhody (jako např. nutnost ten úkon opakovat). To by musel být dotyčný nalitej tak, že by šlo o nepříčetnost, a i v takovém případě by to neublížilo zákonnosti řízení, jen by se případně nepřihlíželo k právním jednáním, která tam dotyčný (zdánlivě) provedl.

ad 3) Viz bod 1, to záleží na konkrétních okolnostech. Otázka je, proč se vůbec konalo ÚJ (v přestupkových řízeních už není povinné). Kdyby ale šlo o první jednání v řízení, SO by pod uvedenou záminkou dorazivšího účastníka vyhodil, a pak hned vydal rozhodnutí, rozhodně by to v pořádku nebylo. Pro začátek kvůli nemožnosti vyjádřit se k podkladům před rozhodnutím (§ 36 odst. 3 SprŘ), výčet dalších práv, která takto byla porušena či jejich uplatnění znemožněno, by byl dlouhý.

ad 4) Viz 2, nemá jak to prověřovat, není to zakázané. Zakázané je rušit jednání, chovat se nepřístojně atp. SO v takových případech může uložit pořádkovou pokutu a/nebo někoho vykázat z místa konání úkonu. To má ale nějaká svá pravidla (srov. § 62 a § 63 SprŘ), např. vykázání se činí formou usnesení (které i když se vyhlašuje ústně, musí vzniknout jeho písemná podoba), nelze k němu přistoupit bez předchozího upozornění atd.

[Panek]

Já bych si moc s tímto nezahrával. Znám případ, kdy pán přišel značně podroušen k okresnímu soudu. Ve výsledku to dopadlo tak, že přišel o papíry trvale, protože v Bohnicích podepsal revers a nedokončil léčbu.

[kacafirek]

Děkuji moc hh za odpověď, přesně to jsem potřeboval. Teď už v tom mám jasno. Účastník byl obviněný. Ano, výzva byla zaprotokolována. Obviněný ale nereagoval a zůstal na jednání. SO pokračoval a učinil rozhodnutí. Nyní jde o odvolání, tak šlo jen o to, jestli se to dá do odvolání využít. Ještě jednou všem, zejména hh moc děkuji.

[hh]

Jak přesně vypadá ta protokolace?