Behemot: Nejdřív mě málem nařknete z opisování Berana a teď se vám zase pro změnu nelíbí, že jsme se neshodli. Přestaňte trolit, prosím.
K tomu má sídlo - sídlo může mít fyzická osoba - podnikatel, nebo právnická osoba. Podle té vyhlášky stačí, když tam sídlo bude mít kdokoliv z množiny řidič, pasažér, provozovatel. Řidič a pasažér budou vždy FO, ale provozovatel klidně může být ta PO, co tam má to sídlo, takže třeba zaměstnanec (nebo kdokoliv) se služebákem je zcela v pořádku mimo jakoukoliv pochybnost a diskusi.
Nejednoznačné může být to, jestli sídlo PO jde vztáhnout i na řidiče/pasažéra, pokud existuje nějaký vztah mezi tou osobou a PO. Například když budu vlastnit jednomužné s.r.o., které tam má sídlo, tak můžu celkem logicky tvrdit, že tam mám sídlo, i když ho tam vlastně nemám já, ale PO, která mi patří. To je přesně ta situace, kdy otrocký gramatický výklad na interpretaci nestačí a je potřeba se zamyslet nad účelem. A ten je IMHO jasný - fakt nevidím důvod, proč by ke svému sídlu jako dopravní obsluha mohl OSVČ, ale nemohl jediný vlastník s.r.o. No a sekundárně, pokud uznáme, že jediný vlastník PO je OK, tak je potřeba najít nějakou hranici, jako např. že zaměstnanec, který v tom sídle má pracoviště, tam taky má sídlo, ale drobný akcionář bez jiného vztahu k PO tam nemá sídlo. A ano, tohle bude hodně subjektivní, ale o tom zaměstnanci jsem přesvědčen, že poukázáním na účel předpisu a komparací s ostatními důvody, pro které se auto stává dopravní obsluhou, bych to ve finále u soudu ukecal.
Jsem líný hledat znění té vyhlášky z doby, kdy o tom psal Beran, ale evidentně uvažuje podobně. Jen mi připadá naivní doporučovat lidem o něčem vyjednávat s policií, protože vyhlídky na úspěch u dutohlavů fakt vnímat jako příznivé nelze.
