30kmhcz

Pak se nějak stalo, že byl stupeň zvýšený na II. To bylo opět na žádost, nebo z iniciativy úřadu?

Na náš návrh ÚP v nějaké své slabší chvilce ve spolupráci se slabší chvilkou OSSZ vydal na jaře 2014 rozhodnutí, kterým zvyšuje na stupeň II. - TRVALE (btw. tehdy jsme žádali i o průkaz ZTP a rovněž vyhověno; v létě 2014 ještě rozhodnuto kladně ohledně příspěvku na mobilitu).

obávám se, že dané řízení je obecně konstruováno jako řízení o změně

Přesně tak, je to "Návrh na změnu výše přiznaného příspěvku na péči".
Nicméně mě překvapuje, že pokud už mám rozhodnutí, kde se u paní uvádí, že se jedná o osobu v II. stupni závislosti - TRVALE, že by neměl být snížen. Ale asi na to jdu zbytečně logicky.

No a teď aktuálně řešíte zvýšení z II. na III. Na to byla podána další žádost, nebo to je v rámci opravného prostředku proti tomu předchozímu rozhodnutí o II. stupni?

Jde o Vaše ad 2. Zjednodušeně a zkráceně:
1) Na jaře 2016 podáváme na ÚP návrh na změnu výše s uvedenou požadovnou změnou: "zvýšení příspěvku (z II. na III. stupeň) na základě výsledku aktuálních vyšetření"
2) V létě posudkový lékař OSSZ zpracuje Posudek o zdravotním stavu, kde je závěrem, že se jedná o osobu ve II. stupni závislosti - viz str. 1 tohoto tematu (je to tu naskenováno); proti posudku v rámci vyjádření se k podkladům rozhodnutí brojím, není to ale nic platné.
3) Následně ÚP vydává rozhodnutí, kde se návrh na změnu výše zamítá a příspěvek zůstává 4.000 (II. stupeň)
4) Proti rozhodnutí ÚP podávám odvolání.
5) Nyní mi MPSV zasílá vyrozumění o pokračování v řízení (odvolacím) a sděluje závěr nového posudku, kde se uvádí, že se jedná o osobu v I. stupni závislosti

Ještě nikdy ÚP v této naší věci nezahajoval z moci úřední. Předpokládál bych, že pokud bych odvolání vzal zpět, MPSV (II. instance) nevydá rozhodnutí a nedá nijak první instanci (ÚP) vědět o novém posudku, podle kterého je paní v I. stupni.

Teď ocituji (dle mne) zásadní argumentaci, kterou uvádím v odvolání:
"Připomínám, že nezvládnutí životních potřeb výkon fyziologické potřeby a osobní aktivity byly u paní XXXXX konstatovány již v rozhodnutích ÚP resp. MPSV z let 2013 a 2014.
Je nepravděpodobné, resp. vyloučené, že by se u geronta v čase zlepšoval výkon fyziologické potřeby, jehož zhoršení není způsobeno specifickou nemocí či jinak přechodně zhoršeným zdravotním stavem, ale právě vysokým věkem a s přibývajícími léty stoupá, což je všeobecně známý fakt i u lékařsky neodborně vzdělané veřejnosti. Stejně tak je přirozené, že u starších osob se s věkem bude zhoršovat zvládnutí životní potřeby osobní aktivity. Je pak s podivem, proč v novějších rozhodnutích, kde byl stanoven stupeň závislosti II, již není uváděna potřeba pomoci pro tyto dvě životní potřeby. Účastník řízení se tak může domnívat, že při stanovení potřeby pomoci životních potřeb posudkovým lékařem OSSZ nejde ani tak o objektivizaci stanovení jednotlivých potřeb, ale o to, aby výčet těchto životních potřeb nepřesáhl počet, který by mohl osobu zahrnout do ještě vyššího stupně závislosti. 
Znovuzařazením oblastí g) a i) by tedy došlo i k nápravě zmatečného stavu, kdy dříve (při stanovení stupně závislosti I) byla již potřeba pomoci v těchto oblastech pro paní XXXXX přímo úřadem práce i ministerstvem stanovena, přičemž v rozhodnutí ke stupni závislosti II tyto potřeby nefigurují."
Zjednodušeně řečeno, u paní již v minulosti bylo konstatováno v součtu (v X různých rozhodnutích) nezvládnutí celkem 7mi životních potřeb, což je počet, který stačí pro přiznání III. stupně závisloti (např. ještě ve starém rozhodnutí pro stupeň I. se vyskytovaly určité životní potřeby, které pak ve stupni II. již nefigurovaly). Kdyžtak sem můžu hodit celé to moje odvolání.
_____________________
Ještě některé otázky...

Je dobrým argumentem pro soud mj. i to, že mi II. instance na moji žádost nezašle nový posudek o zdravotním stavu, ktrerý jsem požadoval abych se mohl adekvátně vyjádřit k podkladlům rozhodnutí?

Pokud bych se rozhodl vzít zpět odvolání proti rozhodnutí první instance, posílám správně na I. instanci jako původní odvolání nebo II. instanci nebo I. i II. instanci?

Luboši, už máte nějaké vyjádření 2 instance?

Mě zaslali vyrozumění o pokračování v řízení, kdy podle nového posudku je paní v I. stupni, což mne velmi pobavilo, když jsem žádal o změnu výše z II. na III. stupeň.
Přitom má paní stanoven ten II. stupeň trvale, tak jsem myslel, že to odvolací orgán nemůže snížit. No asi může.
Teď u mne přichází v úvahu 2 alternativy:
a) zpětvzetí odvolání (jistý alespoň ten II. stupeň)
b) pokračovat (soud s nejistým výsledkem ale budování skillu).

Zatím jsem mírně nakloněn variantě b) i kvůli neochotě poskytnout mi spis (či aspoň jeho část).
Pokud budu pokračovat ad b), mám připravenou žádost o část spisu - viz přiložené pdf.

Prosím i pana hh o názor, zda by on pokračoval dál, či pokud, jak uváděl výše, se prolomí posudky jen zřídka, není do toho lepší hodit vidle...

Děkuji za jakékoliv názory

...amísto aby tam bylo něco jako "potvrzení o tom že je uzavřeno řádné pojištění" tam je :
Při provozu vozidla na pozemní komunikaci je jeho řidič povinen mít u sebe zelenou kartu...
a jak mi kdo vysvětlí, že tohle není ZELENÁ KARTA....

Podle mě to jednoznačně není požadovaná zelená karta, neboť v citovaném zákoně č. 168/1999 Sb. je hned v úvodu (§2) vymezení pojmů, kde se píše, že pro účely tohoto zákona se rozumí
k) zelenou kartou mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení

To jako musím vlastnit barevnou tiskárnu ?

A to je problém si zakoupit za 1,- Kč barevný zelený papír?
Tím se nezastávám systému, ale pokud to chtějí na zeleném tak ať to tam mají.
Já osobně mám jako koníček doplňování cartridgí do inkoustových tiskáren, takže když přijde možnost vytisknout něco barevně, tak mé srdce zaplesá.
Svoji zelenou kartu jsem ještě zalaminoval a k tomu se váže následující historka:
Jedu si to takhle asi 120 po rovince mírně z kopečka, než dojedu do další obce a tam PaCHové a stopka. Tak si napřed říkám ku.va, ku.va a oni neměřili (!), jen kontrolní kontrola.
Občanku jsem ihned nedal, ale řekl si o ní více než slušně (žádné "a co občanka"?), tak jí taky dostal. Když koukl na zelenou kartu, tak říkal, že to ještě neviděl. Cit.: "Vy to máte takhle zalepený, jo?" (myslel "zalaminovaný") a smál se. Pak mě ještě potěšil, když mi na 6 let starý auto řekl "asi nový, že jo?". Pak tu zelenou kartu ukázal kolegovi (taky široký úsměv) a pak nějaká lustrace - myslím, že říkali, že kontrolovali platnost technické a šup dál... I jsem mu popřál pěkný víkend, jak byl milý.

viz níže

S tou colou a popcornem jste mne dostal do kolen...  Budu muset asi na WC... (jestli to stihnu)

Ale teď zas k věci. V NOZ jsem k věci dohledal toto:

§1045 odst. 2 - Opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.
§1050 odst. 2 - Nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil. Nemovitost jsem nabyl 2013. To fakt musím čekat do r. 2023? Nebo je tam tedy možnost tím aktivním jednáním (nějaké prohlášení) sdělit, že k věci nevykonávám vlastnické právo a že jí tedy nutno lze považovat za opuštěnou? Kde je definován pojem "výkon vlastnického práva"? Je to třeba reálné užívání věci? Protože ohledně derelikce jsme se trochu bavili s paní z ÚZSVM a ta mi tvrdila, že opuštění nelze použít, pokud z věci platím daň z nemovitosti (přitom tu platit nechci ale musím, jinak bych se vystavoval sankcím od FÚ). Je ještě nějak jinak definována opuštěná věc? Nestačí prostě čestné prohlášení, že stavba není cca 20 let nikterak využívána, chátrá, k tomu dodat nějaké fotečky, atd...
§3067 - Je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Shodou okolností stejný rok jako nabytí vlastnictví mého podílu k té stavbě.

Na katastru mi tvrdili, že se nelze vzdát nemovitosti jednostranným aktem. Ale to opuštění tedy přeci jednostranný akt je a mělo by to přejít automaticky na stát (ÚZSVM), i když to nechce, protože podle §1045 odst. 2 NOZ je to automatika.

Myslíte, že ta veřejná listina od notáře bude mít nějakou větší váhu?

Jsem spoluvlastníkem (s podílem cca 60%) zemědělské stavby (prasečák, nyní nevyužívaný-chátrá) v bývalém areálu JZD. Jsou další tři vlastníci stavby a ještě je i jiný vlastník pozemku pod stavbou. Nikdo z nich na nabídku k odkupu mého podílu nereagoval. Na UZSVM mi paní řekla, že mohu zkusit dát podnět k darování na stát, ale že je asi tak 0,5% šance, že to projde.
Zkusím ještě nabídnout přes aukro, na realitku, ale předpokládám, že to bude bez úspěchu.
Skutečně neexistuje žádná možnost, jak se nemovitosti, kterou nechci vlastnit, vzdát?
Na webu jsem po dlouhém hledání nic nenalezl, pročetl jsem nového občana - ten mi přijde, že toto vůbec neřeší.

Hmm. I případná kasační stížnost? To je fajn..
Vaše vyjádření jsem si přečetl a myslím, že z něj půjdou každopádně využít minimálně ty obecné věci* i kdyby lékařský posudek byl perfektní. Předpokládám totiž, že prvoinstanční správní orgán se opře bezezbytku jen oněj a nezmíní již (jako dříve) má sdělení a důkazy ve věci.
*) zejm. ta argumentace, že posudek ČSSZ není jediný důkazní prostředek a již zmíněné nezvládnutí byť jedné z vymezených aktivit dané životní potřeby.
Mmch. jak býváte úspěšný?