30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: TomRider 25 Února 2019, 00:32:44
-
Můžou takhle parkovat i kdyby něco řesily ?
-
Můžete podat stížnost a fotografii přiložit. Bude vám odpovězeno, že k přestupku podle ZPPK nedošlo, protože zedníci ve službě mohou některé zákony porušovat, pokud je to při výkonu služby potřeba. Podobnou zkušenost jsem měl s uniformovanými opicemi při zastavení, při kterém měli vozidlo na kraji silnice v místě, kde nedodrželi podmínku 3m v každém směru a zastavili mě mimo přechod. Důvodem k zastavení bylo "zklidnění provozu na novém povrchu silnice na doporučení stavařů," kteréžto odůvodnění mi přišlo jako pěkná sračka a do stížnosti jsem to také napsal. Bylo mi odpovězeno, že stát v silnici měšťák může, protože je ve službě a okolnosti úkonu to vyžadovaly. Také mě mohl zastavit, protože měl podezření na spáchání přestupku, který ale nesepsal. No a nakonec odůvodnění se neověřovalo, protože jsem nedoložil, že to skutečně řekl (například nahrávkou).
Šance máte malé, ale rozhodně bych to zkusil. Je to jeden dopis.
-
Můžete podat stížnost a fotografii přiložit. Bude vám odpovězeno, že k přestupku podle ZPPK nedošlo, protože zedníci ve službě mohou některé zákony porušovat, pokud je to při výkonu služby potřeba. Podobnou zkušenost jsem měl s uniformovanými opicemi při zastavení, při kterém měli vozidlo na kraji silnice v místě, kde nedodrželi podmínku 3m v každém směru a zastavili mě mimo přechod. Důvodem k zastavení bylo "zklidnění provozu na novém povrchu silnice na doporučení stavařů," kteréžto odůvodnění mi přišlo jako pěkná sračka a do stížnosti jsem to také napsal. Bylo mi odpovězeno, že stát v silnici měšťák může, protože je ve službě a okolnosti úkonu to vyžadovaly. Také mě mohl zastavit, protože měl podezření na spáchání přestupku, který ale nesepsal. No a nakonec odůvodnění se neověřovalo, protože jsem nedoložil, že to skutečně řekl (například nahrávkou).
Šance máte malé, ale rozhodně bych to zkusil. Je to jeden dopis.
a nezapomnel bych doplnit zadost o dotaz proc vozidlo nemelo zapnuto majaky tak jak jim uklada zakon kdyz chcou porusovat dopravni predpisy ...
-
A co s tím sprudit přímo obec, a nikoliv přímo Pachy, kteří si to v rámci interního prošetření přikryjí.
Jestli se nemýlím, tak se SO musí zabývat každým podnětem, který dostane – zamená to, že minimálně by to škodnou mělo trochu zaměstnat ve smyslu, že zadokumentovaný přestupek musí prověřit. Pak by mělo být možné SO trochu poprudit a 101čkou se dožadovat třeba soupisky spisu a tím zjistit, zda a jak se věc prošetřila.
Snad neplácám blbosti.
-
Hlavně je dobré je tím neustále zaměstnávat.
Jeden dopis měsíčně je pro zasmání, ale pět podání denně už fakt nasere a povede k buzeraci opičáků, aby nedělali co nemají.
-
Hlavně je dobré je tím neustále zaměstnávat.
Jeden dopis měsíčně je pro zasmání, ale pět podání denně už fakt nasere a povede k buzeraci opičáků, aby nedělali co nemají.
Pokud to bude chodit stále od jednoho, tak zejména na menším městě si stěžovatel leda tak vykoleduje zvýšenou pozornost obce a má-li třeba provozovnu, jistě mu tam náhodou přijdou zkontrolovat rozměry vývěsních štítů, centimetry předzahrádky a pod.
Navíc těžko říct, co u městapa znamená "nědělat co nemají". Marně hledám činnost, kterou dělat mají.
-
Můžou takhle parkovat i kdyby něco řesily?
a nezapomnel bych doplnit zadost o dotaz proc vozidlo nemelo zapnuto majaky tak jak jim uklada zakon kdyz chcou porusovat dopravni predpisy ...
Jestli stojí na chodníku, tak by to za mírnou prudu stálo (samozřejmě nelze očekávat nic jiného než zametení pod koberec, ale soudruzi by se při tom mohli alespoň trochu zapotit). K majákům - ne všechna privilegia jsou vázaná na použití modrých světel - půjde-li si např. strážník v rámci „výkonu své působnosti“ koupit bagetu a zastaví na živém železničním přejezdu, neporušuje tím § 27(1)(g) ZPPK, pokud tedy zároveň zavolal na dráhu, ať neposílají vlaky, protože odst. 6. Bude-li mít dotyčný opravdu velký hlad a odpoutání by ho příliš zdrželo, nemusí mít ani pás, srov. § 6(2)(c) ZPPK. Atd. atp., dělá-li opicie něco, co je běžnému řidiči zapovězeno, je potřeba zkoumat zákon pozorně, protože výjimky jsou rozesety na mnoha místech a často opravdu dobře ukryty (někdy i mimo ZPPK).
Konkrétně chodník mi ale na první pohled připadá, že ošetřený není. Zákaz stát na chodníku neplyne z §§ 25-27, ale z § 53(2), a k tomu jsem nenašel pro obecní policii žádnou specifickou ani obecnou výjimku. Dokonce to nepokrývá ani § 41 pro případ užití modrých majáků.
-
Marně hledám činnost, kterou dělat mají.
- Buzerovat majitele psů ať po sobě uklízí hovna z chodníku.
- Hlídat kolem škol ať děti neběhají pod auta
- Péče o invalidy a seniory ( https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1868.msg16261#msg16217 )
- V noci courat kolem míst typu nádraží a uchránit noční cestující od nežádoucí pozorností somráků, apod.
- navádět opilé turisty do jejich hotelů
atd...
-
Můžou takhle parkovat i kdyby něco řesily?
a nezapomnel bych doplnit zadost o dotaz proc vozidlo nemelo zapnuto majaky tak jak jim uklada zakon kdyz chcou porusovat dopravni predpisy ...
Konkrétně chodník mi ale na první pohled připadá, že ošetřený není. Zákaz stát na chodníku neplyne z §§ 25-27, ale z § 53(2), a k tomu jsem nenašel pro obecní policii žádnou specifickou ani obecnou výjimku. Dokonce to nepokrývá ani § 41 pro případ užití modrých majáků.
Ja sem doted chapal ze § 41 plati pro Řidič vozidla, který při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností užívá zvláštního výstražného světla modré nebo modré a červené barvy,2) případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení.
Z toho sem logicky vyvozoval ze pokud neuziva, tak pro nej taxativni vycet proste neplati. Pro policisty vim ze existuje vyjimka ze muzou byt na vyjezdu aniz by museli blikat/houkat, kdyz je to potreba, ale nevybavuji si ze opicaci maji stejne podminky ...
-
Z toho sem logicky vyvozoval ze pokud neuziva, tak pro nej taxativni vycet proste neplati. Pro policisty vim ze existuje vyjimka ze muzou byt na vyjezdu aniz by museli blikat/houkat, kdyz je to potreba, ale nevybavuji si ze opicaci maji stejne podminky ...
Však jo, ale viz výše. Na chodník jsem výjimku nenašel. Privilegium ohledně zastavení a stání ale mají od novely 48/2016 Sb. v nezměněné podobě policajti skuteční i obecní. Důvodová zpráva k této změně je jako obvykle více než vtipná: Doplňuje se speciální ustanovení ve vztahu k § 41 zákona k některým vozidlům s právem přednostní jízdy, týkající se výjimky ze zákazu zastavení a stání bez použití výstražného svìtla modré barvy. V některých situacích (např. měření rychlosti, stání v místě zásahu apod.) je nezbytné porušit tento zákonný zákaz, ovšem použití světla modré barvy není efektivní, popř. může dokonce negativně působit na bezpečnost a plynulost silničního provozu. V těchto případech se nicméně navrhuje řidiči vozidla uložit povinnost aktivně učinit opatření nezbytná k tomu, aby svým zastavením či stáním neohrozil bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, či aby tyto důsledky zmírnil (např. umístění kuželů apod.).
Argument § 41 jsem v tomto případě použil ve smyslu a maiori ad minus, tj. pokud by nesměli na chodníku zavazet i s modrými světly, tím spíš tam nemají co dělat bez jejich užití.
-
Z toho ..
Však jo, ale viz výše....
ah, omlouvam se, uteklo mi par slov v textu