30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: marvi8080 29 Prosince 2016, 22:05:11
-
Zdravím,
PROSÍM O NEVEŘEJNÉ ŘEŠENÍ.
Situace je následující:
1. Jedná se o parkování
2. Výzva k zaplacení stanovené částky ignorována
3. Obeslán provozovatel. Ten v zákonné lhůtě sdělil řidiče
4. Řidič obeslán. Ten písemně potvrdil, že měl vozidlo svěřeno, ale odmítl vypovídat dle listiny ZPS.
Nikdo nežádal o nahlížení do spisu, vše se řešilo písemně.
5. Úřad poslal Příkaz viz přílohy.
Nyní tedy nutné podat odpor. Blanketní nebo Odůvodněný? Pokud odůvodněný, čím?
Co bude dál? Lze věc vyhrát??
Díky
-
Dle poučení v příkazu stačí toto:
Jan Novák
narozen XXXXXX
bytem XXXXXX
Č.j.: XXXXXXXX
Tímto podávám odpor proti Vašemu rozhodnutí.
Podpis
-
Díky. Ano. To je blanketní odpor. Jenže otázka spíš zněla "co dál a jak tohle nakonec "vyhrát" :)
úřad v Liberci je velmi agilní a na Odpor bude hádám reagovat opět promptně...
-
Zajistěte spis, anonymizujte a pak se ozvěte. Do té doby by to byla debata o ničem.
-
Na zde již přiloženém plném a anonymizovaném znění Příkazu se nedá stavět?
Jak si správně vyžádat spis, lze o to požádat písemně a spis si nechat zaslat v rámci podání Odporu?
-
Lze, ale je to problematika sama o sobě. Buď si to nastudujte, nebo tam prostě zajeďte a nechte si udělat kopii.
-
Potřebujete spis.
V příkazu vám píší že označený řidič nevypovídal (pak můžou v pohodě jet SprDel), vy píšete že jim napsal že vozidlo měl A že nebude vypovídat (pak záleží na tom co jim ve skutečnosti napsal).
Každopádně dejte blanketní odpor a zajistěte spis - větší pokutu už vám nedají i když to prohrajete.
Co se dalšího pokračování týče, máte to napsané v tom příkazu - SO bude pokračovat v řešení. Typicky vás předvolá k ústnímu jednání, či vyzve ke sdělení vašich připomínek. Připomínkovat budete právě to co je ve spise.
-
Chápu. Pro nás by bylo ideální deklarovat, že o spis máme zájem, ale jet kvůli tomu přes 100km je prostě opravdu celkem bariéra.
Určený řidič napsal úřadu něco v tomto smyslu:
"Potvrzuji, že mi provozovatel v době přestupku vozdilo svěřil. Dále však k vámi vyšetřovanému přestupku odmítám vypovídat dle LZPS."
Mění se tím něco?
-
Použijte síť nahlížeču.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2244.0
-
"Potvrzuji, že mi provozovatel v době přestupku vozdilo svěřil. Dále však k vámi vyšetřovanému přestupku odmítám vypovídat dle LZPS."
Ukázkový příklad jak helmut (ve vašem případě tedy czechmut?) nesmí odpovědět, protože pak "(SO) učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a ... nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě". Takže mohl vesele rozjet SprDel.
§ 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-4)
Budete to teď muset shodit na chybě ve spisu/špatném zadokumentování přestupku apod. Taky máte šanci že to vyhnije samo. Takže nemění se tím nic.
-
Ahoj kdyby někoho zajímala dohra:
SPRDEL parkování přišel Příkaz za 2,5kKč.
Podán Odpor a dle vašich rad jsme příští týden chtěli nahlédnout do spisu.
Jedná se o přestupek kamaráda, který k odporu kvůli kreativitě přiložil jízdenky z vlaku ze zahraničí z inkriminovaného dne, také výsledkovou listinu, že se účastnil sportovní akce a ofocenou obrazovku, na kterém místě se umístil :) Prostě alibi provozovatel vozidla, který nezajistil... atd
Udělal to kvůli fun factoru. Netřeba řešit, že je to k ničemu.
Osoba řidiče samozřejmě již v SPRDEL nikoho nezajímala, ale on chtěl mít ve spise ty jízdenky a "důkazy" a předložit hromadu papírů do spisu.
Orgán SO1 na odpor ihned zareagoval a na měsíc březen nařídil ústní jednání a poslal předvolání.
My jsme také zareagovali a vyzvali orgán, aby nám sdělil, kdy a za jakých podmínek můžeme před jednáním nahlédnout do spisu. Ano víme to naprosto přesně, ale chtěli jsme ještě udělat jeden krok...
Výsledek:
Obratem přišlo Usnesení SO2. SO2 se přeci neměl ještě dostat ke slovu. V březnu po ústním jednání měl rozhodnout teprv SO1.
SO2 náhle, jako někdy umře Helmuth, rozhodl, že řízení se zastavuje :)
Odůvodnění:
SO2 zjistil, že v řízení odpadl jeho důvod, protože SO1 při prověřování přestupku nepostupoval v souladu s pokyny SO2.
SO2 proto zastavil řízení o SPRDEL.
Ale, ale :)
Jakpak se ten SO2 o těch chybách dozvěděl, když ještě neproběhlo ústní jednání a rozhodnutí SO1?
A co že před jednáním hodili ručník do ringu? Báli se snad nahlédnutí do spisu zmocněncem???
:)
-
Jakpak se ten SO2 o těch chybách dozvěděl, když ještě neproběhlo ústní jednání a rozhodnutí SO1?
SO2 je nadřízený kraj?
Slyšel jsem že kraje dělají kontroly na úřadech.. přijdou a vyberou si pár náhodných spisů a koukají jak úřad postupoval.. možná to byl ten případ.. a nebo toho úředníka nemá rád někdo z kraje a nebo nějaký kolega.. aby to byla aktivita samotného úředníka že by ze sebe dělal blbce na kraji.. to se mi nezdá..
-
To vypadá na projev nějaké kontroly od SO2. Nechcete poslat detaily? Obecně není nic divného na tom, že nadřízený SO bude interně působit na podřízený SO, klidně i ve vztahu k běžícímu řízení, to je normální projev hierarchie ve státní správě. Ve vztahu k probíhajícímu řádně zahájenému řízení u SO1 si neumím představit, jak by takové řízení mohl sám SO2 usnesením zastavit, aniž šlo o projev instančního postupu nebo by si to řízení předtím neatrahoval ne sebe např. podle § 131(1) SprŘ. Který KÚ se chová takto aktivisticky?
-
hh: podle 3. příspěvku jde o Liberec
-
Víc údajů mohu nasdílet. Ale jaké? Je tam jen odůvodnění, že SO2 zjistil, že SO1 nepostupoval správně... Podotýkám před jednánim či rozhodnutím SO1. Osobně si myslím, že se to mohlo odehrát i nějak takhle:
"Šéfe, šéfe, tenhle sportovec s tou startovní listinou je asi nějakej hustej. Von mi teď napsal nějakej jeho zmocněnec, že pude nahlídnout do spisu!!! Na březen je nařízený jednání! Šéfe zachraňte mě. To prostě projedeme. Protože ve spisu (pokud je vůbec veden) je/není tohle a tohle.. "
"Ukaž dej to sem. Tak to ne. To vezmeme radši někoho zase jako platícího. S nějakým chytrolínem se tady nebudeme vybavovat. Já ti to zamítnu a ty jim to tady pošli... ať je od toho klid. Next please" :)
-
A koho označujete jako SO2?
Tak se tu označuje správní orgán 2. instance.. většinou kraj.. ale nemyslíte třebas jiného úředníka ze stejného úřadu?
Jako že to řešil Pepa a teď si to vzal Franta ze stejného úřadu a ten to zastavil??
-
V příloze původního příspěvku vidím sprdelní příkaz, na něm na první pohled nevidím nic nestandardního ani kromě pár drobností žádný nedostatek. Předsprdelní historie je v tuto chvíli nepodstatná. Správní řízení je zahájeno, po podání odporu v něm má MML pokračovat a dospět k nějakému výsledku. KÚ mu do toho sice může kibicovat, ale aby to svým vlastním individuálním správním aktem adresovaným ven zastavil, tak muselo jít buď o zvláštní projev aktivismu nadřízeného úřadu nebo o vážný problém.
Proto mě zajímá formální stránka. Jediný způsob, který mě napadá, jakým by to mohlo v souladu s předpisy proběhnout, aby to odpovídalo popisu, je projev dozoru nad výkonem přenesené působnosti podle § 126 OZř. Je-li tomu tak, nechte si to zarámovat, takové akty jsou vzácné :)
-
Tak pozor. Asi jsem se v euforii nechal zmást. SO1 vlastně (asi) sebemrskačsky rozhodl, že SO1 nepostupoval v souladu s pokyny SO2.
Takže asi šla slečna opravdu za šéfem, že nařídili jednání a teď se toho bojí :)
-
Možná jste našel nějaký exploit spočívající v zaslání jízdenek :D Zajímavé by bylo získat kopii spisu, nechtěl byste pro ní zajít (nebo síť nahlížečů) a nahrát jí sem?
-
Informace o tom, jaké jsou konkrétně pokyny KÚLK, na které v tom usnesení odkazují, by měla být opatřitelná i podle InfZ - není to nic, co by bylo z poskytování vyloučeno (není to ani názor či právní výklad, ale konkrétní pokyn nadřízeného SO) a nelze to ani odmítnout s odkazem, že jde o zastřené nahlížení do spisu.
-
Několik let jsem pracoval na úřadě v Českých Budějovicích. Jak se tady píše, že se asi slečna bála ústního jednání je sice možné, ale pravděpodobnější je (z vlastní zkušenosti, proto jsem na úřadu skončil a teď se na ně snažím vyzrát), že během té doby co se řešil Váš Sprdel, přišlo od kraje rozhodnutí k jinému případu, ale k obsahově hodně podobnému, kde tento případ shodili na nějaké věci. V tomto případě mi přijde, že Magistrát měl jít na určenou osobu nebo na provozovatele (jen můj osobní názor) a jelikož na kraji podobný případ shodili, Magistrát chtěl ušetřit čas sobě i Vám a zastavil si to sám. Podle zákona je to možné a ušetří čas sobě i ,,obviněnému''. Jak říkám je to jen můj osobní názor a zkušenosti jak to chodí na úřadech.