30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: jlp 10 Května 2021, 05:58:23
-
Zdravím,
provedl jsem průzkum bojem taktiku s podáním přes poznámku v platbě, ale s nevalným výsledkem. Chtěl bych jít do správní žaloby, ale nemam s ní vůbec zkušenosti. Rád bych se zeptal na názor zkušenějších, jestli je na čem stavět? A jestli by k ní někdo neposkytl nějaký mustr, a nepodíval se na to, čím by se v ní dalo argumentovat.
Průběh případu:
01/20 - pirátěno
02/20 - sprdelní výzva na 1000 Kč, posláno 10 Kč bez poznámky
03/20 - úřadem vrácena částka
03/20 - znovu odeslána platba 10 Kč a poznámka, že řidičem jsem byl já (provozovatel)
04/20 - vrácena druhá platba
05/20 - odloženo a překlopeno na sprdel
07/20 - ÚJ, na požádání soudružkou ihned dohledána platba včetně poznámky
08/20 - doplněno vyjádření k podkladům, požadovány další důkazy (orig. digitální foto z radaru, meteo podmínky měření)
11/20 - rozhodnutí SO1 vinen
12/20 - odvolání, namítáno, že úřad měl řidiče, celé řízení je postaveno na úředním záznamu, kde je pouze nekvalitní foto s nezřetelnou SPZ a s výřezem s SPZ pod fotem, evidentně upravovaným. Podklad je http://picard.pilsfree.net/klatovy/merak.pdf (http://picard.pilsfree.net/klatovy/merak.pdf)
02/21 - SO2 si vyžádal doplnění od šéfa městapa k upravené fotografii, kde MP přiznal, že k úpravě došlo, že měnili pouze jas a kontrast, ale originál nemají. http://picard.pilsfree.net/klatovy/vyjadreni-mp.pdf (http://picard.pilsfree.net/klatovy/vyjadreni-mp.pdf)
SO2 toto přeposlal a vyzval k vyjádření. Argumentováno, že toto lze libovolně upravit a bez originálu jde o nepřezkoumatelný důkaz
03/21 - rozhodnutí SO2 vinen http://picard.pilsfree.net/klatovy/rozhodnuti-SO2.pdf (http://picard.pilsfree.net/klatovy/rozhodnuti-SO2.pdf)
To rozhodnutí celkem shrnuje ten případ i mé odvolání. Co jsem objevil já:
- SO2 argumentuje, že judikát NSS se týká pouze urážlivé poznámky a považuje ho za exces(!) NSS, kterým se necítí být vázán v daném případě. Nicméně i tak byla platba vrácena před odložením, tzn., úřad s ní nějakým způsobem pracoval, a informace mu byla známa z úřední činnosti. Lze takto argumentovat?
- SO2 uvádí, že neexistují svědci, kteří by totožnost řidiče potvrdili. Zákon svědka nepožaduje. V daném případě by i svědek byl, ale nikdo to nezkoumal.
- SO2 opakovaně v rozhodnutí tvrdí, že pro poskytnutí informace o řidiči byla dána lhůta pro zaslání určené částky. Pokud vím, tak toto nemá oporu v zákoně, úřad by měl provádět šetření minimálně 60 dní, během kterých informaci dostal. Lze toto napadnout?
- SO2 připojil nový podklad (vyjádření MP), ale pouze listinný. Já jsem měl pouze možnost se vyjádřit, ale ne se ptát takového svědka. Je to OK? SO2 pak tvrdí, že rozhodnutí není postaveno jen na úředním záznamu ze snímku, ale i na tomto podkladu.
- V odvolání argumentováno, že nebyla nijak zkoumána případná nehoda nebo krajní nouze. SO2 to shodil spekulací, že bych takovou skutečnost určitě namítal u SO1.
- Meteo podmínky vůbec nebyly doplněny, SO1 považoval pohled na nekvalitní fotografii za průkazné a vše ostatní nadbytečné. SO2 toto potvrdil, že není jisté, že jsem byl řidičem, a nemám o podmínkách povědomí. Nicméně ramer má, pokud vím, nějaké omezení. Je absence takového zkoumání a spekulace SO2 ok?
- Je už opravdu překonán MA jak tvrdí SO2, že není nutné ho zkoumat, pouze obecně říct, že to je hrozně nebezpečný čin?
- SO2 se odvolává na jiné případy, že mu je z úřední činnosti známo, že je potřeba provádět úpravy fotografií. Lze tímto obecně reagovat, nebo musí být o takovém podkladě nějak prováděno dokazování?
Uvítám všechny podněty a názory, co s tím dál. Je možné eventuelně nějak posunout termín žaloby, který vychází na konec května?
Díky za odpovědi
-
Zajímavé. Řeším něco podobného (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.0), ale ještě nejsem tak daleko.
SO2, který se necítí býti vázán názorem NSS je zajímavý. Asi by to chtělo prohnat přes krajský soud a případně následně i přes NSS.