30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: mhepp 07 Ledna 2019, 13:39:23
-
Ahoj,
opět se stalo, že nějaký nezodpovědný občan zaparkoval můj vůz v rozporu s chutí nějaké makovice na chodníku v Brně. Ve schránce mi přistála výzva provozovateli k naprášení/zaplacení, zatím nereagováno. Výzva je klasická šablona, která tu visí stokrát.
A teď k meritu věci... Helmut už není jednoduše průchozí, další cesty se prošlapávají. Pokud by se našel někdo schopný a ochotný tyto nové cesty zkusit, nabízím tento případ. Navíc je tu několik specifik, které bych ale napsal až v kuchyni.
-
Urcite se ozve nekdo zkusenejsi, ale v mezicase muzes popatrat, jak je na tom chodnik v katastru nemovitosti a pasportu komunikaci. A taky popremyslet, jak moc byl zretelne oddelen od silnice. Tohle me taky celkem zajima, strycek Helmut si nechce nechat vysvetlit, ze se na chodniku stat nesmi, tak napis, jak jsi dopadnul.
-
To je jednoduché... Už je to v řešení a sám jsem zvědavý, jak se to vyvrbí. Více napíšu až to bude možné.
-
To je jednoduché... Už je to v řešení a sám jsem zvědavý, jak se to vyvrbí. Více napíšu až to bude možné.
Dobrý den,
o passportu komunikací jsem nevěděl a podle rychlé rešerše na internetu to vypadá jako zajímavý zdroj informací.
Zejména co se týká dopravního značení a také inspekce místa pyráťění v případě, kdy je nehospodárné se tam vydat osobně.
Chápu správně, že se o něj dá konkrétní úřad požádat podle 106 a musí jej vydat? A měl by obsahovat i záznamy o přesném umístění značek...? Buzerbudek...?
Díky za info
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
-
Pokud se nepletu, zítra uběhne rok od údajného přestupku. Stihl (stihne) úřední parazit zahájit správní řízení s provozovatelem?
-
No toto letí... To by musel být hodně kreativní, aby to stihl...
Děkuji za vyvinutou činnost!
edit: aha... přehlédl jsem se v datu. Takže nebyl hodně kreativní a nestihl.
-
V tom případě gratuluji.
-
Použil v tomto případě provozovatel metodu zenového klidu a ticha, nebo se SO o něčem komunikoval?
-
Jediná komunikace s úřadem byla ve vyplnění přiloženého formuláře, kde napráskal řidiče předmětného vozidla. Jak to dál vyřešila oznámená osoba? To jsem sám zvědavý a doufám a těším se, že si najde chvilku na zábavné a podnětné čtení plné kočkování se s úřadem.
Strategie byla ale jednoduchá - tvrdit vhodným způsobem, že řídil a ve vhodnou chvíli to popřít.
-
Obávám se, že se nic zábavného ani podnětného nestalo.
03.10.2018 - údajný přestupek
13.12.2018 - provozovateli doručena sprdelní výzva
17.01.2019 - napráskán řidič
18.02.2019 - napráskanému řidiči doručena výzva k podání vysvětlení
04.03.2019 - napráskaný řidič se dostavil k podání vysvětlení a uvedl, že v uvedenou dobu předmětné vozidlo řídil
08.07.2019 - napráskaný řidič byl předvolán k ústnímu jednání na 17.07.2019
15.07.2019 - napráskaný řidič se z ÚJ omluvil
09.08.2019 - napráskanému řidiči přišlo usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/181003-mhepp/190809-so1-usneseni-zastaveni-rizeni.pdf), neboť spáchání skutku mu nebylo prokázáno
26.08.2019 - podáno blanketní odvolání proti usnesení
Na žádost mohu přidat anonymizované podklady.
edit: doplnění podkladů, doplnění časové osy
-
A můžeš nastínit, jak se stalo, že když měli v podání vysvětlení, že ta konrétní osoba řídila, co se stalo, že i přes nedostavení se k ÚJ , se to úřad rozhodnul zastavit?
Napadá mne jedna možnost, přizat se k řízení vozidla, a pak při seznámení se s podklady říct, že jsem se spletl a měl ho půjčené den předem nebo později a mít na datum údajného přestupku alibi , že jsem byl jinde?
A nejde to už překlopit na odpovědnost provozovatele?
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek, díky. Citace odstraněna. // Číkus
-
Úřední parazit Rozkopal patrně při vydání usnesení (http://acab.cikus.net/181003-mhepp/190809-so1-usneseni-zastaveni-rizeni.pdf) vycházel z toho, že záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4). Proti usnesení bylo samozřejmě podáno odvolání.
Z výše uvedeného vyplývá, že pokud přiznání proběhne při podání vysvětlení, není potřeba později toto přiznání negovat, stačí se nepřiznat znova.
Překlopit na provozovatele by to asi šlo, ovšem parazit by s ním musel stihnout zahájit (sprdelní) správní řízení do roku od údajného přestupku.
-
Mohu poprosit o doplnění alespoň přibližných termínů, kdy se jednotlivé kroky staly?
Musím říct, že mi to nesedí k obvyklé urputnosti Brna v holení ovcí.
Každopádně jsem velmi vděčný za pomoc!
-
mhepp> Doplněno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7477.msg94402#msg94402).
Některé ovce jsou neoholitelné 8)
-
Zdá se mi, že kosa padla na kámen podáním odvolání proti usnesení. A ouřada Vám tak moc chtěl vyjít vstříc zastavením řízení...
A díky za termíny.
-
To si nemyslím, odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek.
-
Zdá se mi, že kosa padla na kámen podáním odvolání proti usnesení.
Asi úředníkovi došlo že zastavení řízení stojí na vodě a když zahájí SprDel tak se na tom provozovatel bude točit.. a dořešit zastavení řízení a zahájit SprDel za ten asi měsíc do promlčení nestihne.
Ale teoreticky když by SO byl masochista tak mu nic nebrání uznat odvolání proti zastavení řízení a řešit dál řidiče :)
-
SO na na odvolání nereaguje. A nereaguje ani na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti v této věci. Co s tím?
-
MV ČR radí, že je vhodné do toho zatáhnout SO3: https://www.mvcr.cz/clanek/ochrana-pred-necinnosti.aspx
"Podle § 80 odst. 1 správního řádu platí, že nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve věci v zákonem stanovené lhůtě, učiní nadřízený správní orgán z moci úřední některá z opatření proti nečinnosti. Takový postup je na místě, bylo-li řízení zahájeno jak z moci úřední, tak na žádost. Vzhledem k dikci "nadřízený správní orgán učiní", musí orgán příslušné opatření z moci úřední přijmout, dojde-li k závěru, že tu takové okolnosti jsou a pokud tak neučiní, měl by zasáhnout jemu nadřízený správní orgán."
-
Koukám, že i ukončený (=promlčený) případ má docela silný vysírací potenciál...
-
Je-li nečinný orgán, který by měl činit opatření proti nečinnosti, přičemž k tomu dostal řádnou žádost/podnět, a tato nečinnost trvá minimálně 30 dní dle obecných lhůt podle § 71 SprŘ (plus bych přidal nějakou rezervu na doručování v obou směrech), je splněna podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků dostupných v rámci procesní úpravy přemětného řízení ve smyslu § 79 SŘS a lze podat nečinnostní žalobu s tím, že bude buď shledána důvodnou, nebo se sice po jejím podání (často právě v přímé reakci na její podání) orgány rozhoupou - pak sice bude třeba ji vzít zpět, ale žalovaný ponese náklady, minimálně ve výši soudního poplatku.
Což samozřejmě nevylučuje možnost se pokoušet přimět SO k činnosti jakkoliv jinak, ať už neformálními urgencemi, opakováním již učiněných kroků, či jak radí MV, hnaním výš, ale už nejde úkony, které by musel účastník povinně vyčerpat. Žaloba obecně funguje docela dobře, už proto, že není ze strany orgánů a úředníků moc na co se vymluvit ...