Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pozemstan]

ještě k té místní znalosti - pokud jedu, asi se nedá vynutit "vzpomenout si na místní znalost", ne? prostě jedu, soustředím se na provoz a značky a klidně na svou místní znalost můžu v té rozhodující chvíli zapomenout (a vzpomenu si až pak, když už su za odbočkou) - to mi přece nemůže nikdo přičíst k tíži, že dočasně zapomenu místní znalost (kterou nemusím povinně "mít")

co si o tom myslíte?

[Jan Novák]

ještě k té místní znalosti - pokud jedu, asi se nedá vynutit "vzpomenout si na místní znalost", ne? prostě jedu, soustředím se na provoz a značky a klidně na svou místní znalost můžu v té rozhodující chvíli zapomenout (a vzpomenu si až pak, když už su za odbočkou) - to mi přece nemůže nikdo přičíst k tíži, že dočasně zapomenu místní znalost (kterou nemusím povinně "mít")
co si o tom myslíte?

Místní znalost po vás rozhodně nikdo nemůže chtít. Ale pokud někde do protokolu připustíte, že o té cyklostezce víte, minul jste omylem značku atd, už se brání hůř. Když neřeknete nic, je to úplně nejlepší. Nikoho nezajímá, že jste něco omylem minul a už by se vám tam blbě vracelo.

Co se týká přístupu k "autoritám" vzpomenu si na scénu z filmu Limonádový Joe - Takhle nehraje gentleman. Ne, takhle hraje gentleman s darebákem.
https://www.youtube.com/watch?v=TejI8ZT4WbU

[pozemstan]

tak jak to vnímám - podle mne mezi (opomenutím nebo záměrně) "nepoužitou" místní znalostí a místní "neznalostí" by neměl být jiný rozdíl než právě v tom úmyslu (a i ten je sporný v případě byť chvilkového opomenutí, které předpokládám nemusím nijak prokazovat, prostě ho konstatuju)

značky na komunikaci (po které jedu) jsou jasné - tam není potřeba nějaká místní znalost - ale všechno ostatní dál od silnice nebo na paralelní komunikaci je celkem irrelevantní bych řekl, ne? ať znám, neznám, schválně, omylem, jakkoliv... moje taková selská představa - doufám, že správná

[hh]

Ale zastávám názor, že i taková lama by měla mít šanci se obhájit, že právo by neměla být znalostní hra, ale jednoznačný proces.

Právo funguje jako víceméně jednoznačný proces jen za určitých podmínek - např. v zcela jednoduchých případech, nebo v situaci, kde aktéři mají zájem na konstruktivním postupu (jejich dílčí zájmy nemusí být zcela v souladu, ale existuje win-win řešení). V konkrétní situaci, tedy snaze ozbrojeného hovada a následně úřadu pokutovat za banalitu, to úplně triviální „i pro lamu“ nebude, a skutečně půjde o znalostní, resp. spíše dovednostní hru. Kromě nejednoznačného výkladu zákona nastupuje i psychologická rovina, úřad nerad uznává chybu a nerad připouští, že v dané problematice není jedinou a nezpochybnitelnou autoritou.

K věci. Procesní stránka nebude složitá, odpor podle informací na BF jste již (snad úspěšně a včas) podal. Pak nezbývá než vyčkat dalšího kroku úřadu - může přijít předvolání na ÚJ (zejména pokud bude chtít SO provést výslech opičáka, který věc oznámil), nebo příprava na rozhodnutí od stolu. Vy pak nahlédnete do spisu (pokud jej tedy již neznáte, zejména abyste věděl, jaké důkazy úřad má a jaké případně ještě chce/může opatřit) a pošlete (nebo v rámci ÚJ sdělíte) své stanovisko.

Jde-li o argumentaci, materiální znak bych si nechal opravdu až úplně na konec, případně do odvolání - jednak je to obecně slabý argument, a v dané věci, pokud by povinnost užít i smíšenou stezku skutečně existovala, by nebylo zas tak těžké materiální znak ze strany úřadu udržitelně odůvodnit. Naopak naprosto skvělý je argument, který jste sám objevil v § 60a. Ten je historicky novější než § 57 a opravdu se vyloženě nabízí mezeru, resp. nejednoznačnost § 57 vyřešit analogií podle tohoto ustanovení, tedy že ve vztahu k dané povinnosti se za cyklostezku považuje smíšená stezka jen v případě vyznačeného odděleného cyklopruhu. Mám ale dojem, že na BF tvrdíte, že na části stezky takový oddělený pruh byl, tedy záleží i na tom, zda to ví protistrana, zda to umí prokázat a případně i zda jste to vy jako účastník provozu mohl/měl vědět.

[pozemstan]

Naopak naprosto skvělý je argument, který jste sám objevil v § 60a. Ten je historicky novější než § 57 a opravdu se vyloženě nabízí mezeru, resp. nejednoznačnost § 57 vyřešit analogií podle tohoto ustanovení, tedy že ve vztahu k dané povinnosti se za cyklostezku považuje smíšená stezka jen v případě vyznačeného odděleného cyklopruhu. Mám ale dojem, že na BF tvrdíte, že na části stezky takový oddělený pruh byl, tedy záleží i na tom, zda to ví protistrana, zda to umí prokázat a případně i zda jste to vy jako účastník provozu mohl/měl vědět.

řízení je pouze k té části, kde jsou jízdní pruhy společné pro chodce a cyklisty (oddělené jsou pouze směry tam a zpět), značka C9a - ta stezka má v různých úsecích různé značení a v jednom úseku (který zde ale nebude řešen) měla C10a a dokonce pruhy postavené tak, že pruh pro cyklisty byl v opačném směru pruhem pro chodce (!) - to před pár týdny opravili, ale na streetview od mapy.cz je vidět ještě starý stav

[fu]

Nestacilo by tvrdit, ze na misto dosel pesky a protoze zadne znaceni, ktere by upozornilo na stezku nevide, namohl ji tedy ani vyuzit.

[pozemstan]

tohle asi ne - jednak ta povinnost "užít cyklostezku" je daná v zákoně obecně bez značek - stačí, že "je zřízena" (a to je mimochodem dost vágní formulace - není řečeno kde má být zřízena, kam má vést a co to má vlastně být)

a další věc je ta, že bych se do toho nerad zaplétal - takhle je to jasné - jeden úsek silnice, jeden úsek s C9a a já na krátkém videu kousek od začátku úseku za krajnicí na silnici

[hh]

na PČR u těch konkrétních dvou, co mne kontrolovali, fungovala taktika "zahlcení" [...]
na úřednici mi zatím fungovalo naopak zase mlčení a pak jako výkřik do tmy nějaký naivní mimózní požadavek po chvíli doplněný nějakým jasným zákonným požadavkem - tyto vzájemně prostřídávat [...]

Nebavit se s policajtem je skutečně téměř bezvýjimečné pravidlo, resp. je to výchozí nastavení, jehož dodržením svoji situaci nezhoršíte a jen velmi velmi vzácně se připravíte o možnost si nějak pomoci. Navíc pokud jsem pochopil z příspěvků, vám mj. jde i o jisté zachování integrity a důstojnosti, což je nepochybně snáze dosažitelné, pokud od policajta přiměřeně otráveně strpíte to, k čemu vás vyzve, ale jinak interakci omezíte na minimum, než budete-li se jej snažit ve stylu „nejmenovaných spoluobčanů“ zahltit.

Samozřejmě jako každé obecné pravidlo, i toto lze někdy porušit, důvody mohou být různé. Zůstaneme-li u těch racionálních, půjde nejčastěji o „damage control“, v extrémní podobě např. ujíždím-li od bankovní loupeže, asi nebudu mít problém uznat a zaplatit blok za rychlost, pokud tím minimalizuji zdržení a možnost pokračování úkonu kontrolou povinné výbavy. Obecně v tomto režimu může jít o odvedení pozornosti, včasné získání informací, využití chyby policajta atp. Jde o vyšší level a neměl by to dělat nikdo, neví-li přesně co a proč dělá a řádně nevyhodnotil možná rizika. Pak nastupují iracionální důvody, tím nejčastějším je jakýsi naučený respekt před autoritou/uniformou - průměrný občan bez přípravy fízlům řekne a přizná i co neví a neudělal a ještě z toho má dobrý pocit, jak se zachoval jako chlap. Jiný typický případ bych kódově označil „nemachruj když nemáš křídla“ - aktér dává fízlovi najevo, že jím pohrdá, a je si částečně vědom svých práv a pravidel hry, ale ve snaze cosi si dokázat to nakonec dopadne neslavně, počínaje poznámkou o "arogantním chování" v úředním záznamu, až po mnohem drsnější eskalaci končící nezřídka obviněním z nějakého TČ. Jde-li o fun factor, lze to zahrát i dobře, ale kdo to umí, nejspíš nepotřebuje tyto rady (a navíc se to velmi rychle omrzí).

Jde-li o posun z terénu do oficiální polohy (správní řízení, soud, procesní úkony TŘ ...), osobně pochybuji o efektivitě vznášení mimózních požadavků, ale tyto procesy jsou natolik variabilní a i osoby reprezentující veřejnou moc natolik různorodé, že nelze prakticky dávat jakákoliv obecná doporučení, každý si musí najít svůj styl.

[pozemstan]

no, já bych možná s PČR i nemluvil, ale ono to mělo nějaký vývoj a ke střetu to vygradovalo

začalo to způsobem, jakým zastavili - zapnutý maják, ale nebyla zapnutá STOP-ka ani žádné gesto rukou z okna (oni samozřejmě tvrdí, že STOPka byla), zastavili relativně blízko, taktak jsem to ubrzdil a otevřeli mi do cesty pravé dveře - jak nějakému gangsterovi - to mne docela nastartovalo - takhle se přece na silnici nezastavuje

no a je třeba se na to dívat ještě v kontextu toho, že zrovna před jízdou jsem si celou problematiku nastudoval a hned jsem věděl, že ač já v právu, tak mne budou neoprávněně buzerovat a navíc tam byla ta hrozba nachlazení - cyklista v zimě prostě nesmí zastavit - schládne a je hotovo, nemoc skoro jistá... - prostě tohle všechno mi došlo a hned jsem byl nastartovaný, měl jsem za sebou už asi 50km / 2 hodiny celkem intenzivní jízdu - prostě se to všechno sešlo

byl tam ještě jeden cyklista, kterého zastavili se mnou, a ten to neustál - začal na ně vyloženě ječet a ujel jim. než ujel, tak na ně zařval svou adresu a příjmení, ale oni to ignorovali a v protokolu píšou o neznámém nedohledaném

[hh]

Někdy je na 30kmh asi zbytečně destruktivní a radikální atmosféra (snažím se i za úřadem a orgánem vidět obyčejného člověka), ale v zásadě souhlasím, že se do nich musí tvrdě. Jenom se mi kvůli mému vlastnímu charakteru nechce snižovat k některým taktikám - kdybych třeba musel kvůli vítězství nějak extrémně zalhat, tak mi to za to nestojí. S tím co tvrdím, se prostě musím vnitřně ztotožnit.

Doporučuji nepaušalizovat a nesoudit. Váš případ je velmi specifický, jednak je poměrně atypický (na rozdíl od špatného parkování nevyužití cyklostezky jistě úřad neřeší rutinně, dost možná půjde u konkrétního úřadu/úředníka o první takovou „kauzu“) a jednak je jeho jádrem sporná otázka hmotně-právní, prakticky vůbec neřešíte skutkové okolnosti či procesní postup orgánů. Jde-li vám především o vyjasnění, jak to s tou povinností užít smíšenou stezku je (nikoliv primárně o to neplatit pokutu), je zcela logické, že nebudete provádět procesní obstrukce, nebudete zapírat, že jste po té silnici jel, případně v zesílené variantě dokonce výslovně připustíte, že jste o stezce věděl a právě proto, že byla smíšená, jste ji neužil (abyste SO donutil řešit podstatu problému a ne to z pohodlnosti zahrát do autu na nenaplnění subjektivní stránky přestupku) atp. Ve většině případů je ale problém úplně jinde, např. si je stíhaný řidič vědom, že nějaké formální pravidlo nepochybně porušil, ale brání se např. proto, že zákonný trest je pro něj likvidační (a často i objektivně nepřiměřený), nebo mu vadí zcela zvrácený způsob vynucování těchto povinností (s cílem primárně vybrat prachy, nikoliv zajistit bezpečnost), nebo chce na relativně banálním případu získat nějaké praktické zkušenosti, případně hafo dalších důvodů.

Mám-li si půjčit vaše slova, nejen úředníci, ale i zdejší uživatelé jsou především lidé. Tedy nechte na každém, jak moc je destruktivní či radikální, k jakým taktikám je ochoten se „snížit“, neřešte „atmosféru“, ale zařiďte se podle sebe a z fóra si vyberte, co sám uznáte za vhodné, s vědomím vlastní odpovědnosti za svůj případ.

Teprve budete-li odsud nejen brát, ale i něco dávat, bude někoho zajímat váš názor na „atmosféru“ ...

[Číkus]

Nebavit se s policajtem je skutečně téměř bezvýjimečné pravidlo...

Já bych si jen dovolil doplnit, že naštvaný fízl často dělá chyby, které pak lze použít proti němu (platí i o úředníkovi). Ale pro tuhle taktiku je potřeba, aby člověk přesně věděl co dělá.

[pozemstan]

chápu, snad jen to občasné zbytečně nepěkné titulování příslušníků by se asi nemuselo hrotit

abych alespoň něco nabídl i já, tak napíšu svoje příběhy a zkušenosti - a jeden přidám hned - shodou okolností je to také v kontextu toho gangsterského zastavení:

asi před 2 lety jsem šel pěšky po silnici a z dálky vidím velké zvíře jak nebezpečně pobíhá do silnice a na pole - byl to uprchlý kůň, za chvíli se objevilo auto PČR s blikajícím majákem a k tomu pěšky jeden civil (ale ne majitel) - a toho koně různě naháněli a směřovali - blokovali ho autem úplně stejně jako mne zastavili na tom kole - to mi v té chvíli na kole také hned blesklo hlavou, že se to podobá té situaci s koněm, že mne nahání jak zvíře

Kůň se jim vždycky nějak vysmekl a šel si dál svou cestou. I já jsem si šel svou cestou a kůň 5 metrů za mnou. Oni ho zkoušeli nějak krotit, já jsem si jich nevšímal a on se vždycky vrátil ke mně. Pak jsem sešel na zkratku ze silnice a kůň dál za mnou. PČR na mne z dálky volali, že jde vyloženě za mnou a já jsem jim řekl, že mne to nezajímá, že to není můj kůň. A oni se sebrali a odjeli (!) a koně mi nechali na krku. Co teď - volat PČR (kteří zbaběle ujeli)? Už jsem byl skoro u domu a přemýšlel, kde ho nechám (na otevřené zahradě před domem, ať se tam napase). Naštěstí kolem projelo auto se řvoucím motorem, on se lekl a vzal to opačným směrem.

Co si ale o nich myslet, že se tak zachovali?

[pozemstan]

Já bych si jen dovolil doplnit, že naštvaný fízl často dělá chyby, které pak lze použít proti němu (platí i o úředníkovi). Ale pro tuhle taktiku je potřeba, aby člověk přesně věděl co dělá.

jj, to se asi i stalo (i když to nebyl odemne úplně záměr, ale spíše haluz) - jednak úplně propásli tu identifikaci toho druhého cyklisty - to těžce nezvládli. Pak se soustředili jen na tu cyklostezku. Já jsem je nutil, aby si vyfotili tu značku C9a - oni se ohrazovali, že nebudou dělat, co jim poroučím, ale pak to stejně udělali :-) a tam je odchytl další cyklista, co jel náhodou kolem, a začal do nich hustit, že je to špatně značené a kdesi cosi a oni nevydrželi a ujeli :-)

[hh]

tohle asi ne - jednak ta povinnost "užít cyklostezku" je daná v zákoně obecně bez značek - stačí, že "je zřízena" (a to je mimochodem dost vágní formulace - není řečeno kde má být zřízena, kam má vést a co to má vlastně být)

Tohle mi přijde, že i bez podrobné specifikace je vyložitelné jen jediným rozumným způsobem, zkrátka má cyklista tu stezku použít, vede-li podél silnice. Jelikož to není vázané na DZ, tak bude-li tvrdit, že si ji nevšimnul (nemohl/nemusel při plnění dalších povinností dle ZPPK všimnout), bude to otázka prokazování zavinění, ovšem v typickém případě, kde někde někde v poli vede silnice, vedle stezka a jinak široko daleko nic, asi nepůjde o udržitelnou obranu.

a další věc je ta, že bych se do toho nerad zaplétal - takhle je to jasné - jeden úsek silnice, jeden úsek s C9a a já na krátkém videu kousek od začátku úseku za krajnicí na silnici

Ano, v tom případě to ničím nekomplikujte a řešte čistě právní otázku, tj. výklad § 57 (s analogickým přihlédnutím k § 60a).

chápu, snad jen to občasné zbytečně nepěkné titulování příslušníků by se asi nemuselo hrotit

Pokud nepřekousnete označování příslušníka (obecní) policie za fízla, což je IMHO v 99 % velmi přiléhavé, případně nadsázky typu ozbrojená (polo)opice, dutohlav atp. a chcete nám místo toho vnucovat váženého pana policistu, bude asi lepší zůstat na bike-fóru. Postelův princip robustnosti radí být benevolentní na vstupu a konzervativní na výstupu, formulován byl sice v souvislosti s internetovými protokoly, ale funguje docela dobře i v mezilidské komunikaci - pokud se vám slovo fízl nelíbí, sám ho nepoužívejte, a na svém vstupu ho akceptujte a přeložte ...

PČR na mne z dálky volali, že jde vyloženě za mnou a já jsem jim řekl, že mne to nezajímá, že to není můj kůň. A oni se sebrali a odjeli (!) a koně mi nechali na krku. [...]Co si ale o nich myslet, že se tak zachovali?

To je výhoda, když od PČR člověk nic (dobrého) neočekává, nemusí se pak vůbec trápit takovými otázkami, protože jde o standardní stav. Ovšem bez ohledu na roli fízlů v příběhu s koněm, každý kdo četl Malého prince ví, že má zodpovědnost za všechno, co k sobě připoutal

[gauner]

chápu, snad jen to občasné zbytečně nepěkné titulování příslušníků by se asi nemuselo hrotit

Fórum 30kmh jsem objevil dost dávno (snad někdy v roce 2015) a pouze jsem jej četl pro poučení a pobavení. Nakonec se ukázalo, že moje znalosti se zde mohou hodit, tak jsem se registroval a občas něco prohodím. Zkušenosti s PČR (dopravní inženýři na DI) a odbory dopravy (neplést s odbory, které řeší přestupky) mám osobně spíše pozitivní, protože se s nimi služebně stýkám a většinou jsou to inteligentní lidé s příslušným civilním vzděláním - samozřejmě jako všude jsou výjimky.
Co však dokáží řadoví policisté včetně těch dopravních a potažmo zaměstnanci dopravně správních odborů na úřadech vymyslet, selhat a překroutit je běžnému smrtelníkovi nepochopitelné. Případů je i zde popsáno mnoho, některé prošly i medializací. Vůbec se nedivím, že na fóru, kde se řeší "přestupky", které se vůbec nestaly či jsou pouze formální za účelem inkasa rychlostní daně z provozu vozidel na pozemních komunikacích, jsou tito příslušníci rodu homo sapines nazývání přiléhavými synonymy z říše zvířat či chovanců psychiatrických LDN. Souhlasím však s Vámi ve věci naprosto nevhodného použití ctěné profese zedník jako synonyma pro příslušníky městapa, je to nepodložená a neoprávněná dehonestace řemeslníků, ovládajících tuto v současné době značné znalosti vyžadující profesi.