K cyklofóru snad jen jediná glosa - zkušenost je nepřenosná. Autor dotazu působí sice trochu naivně, ale jinak velmi racionálně. Provede průzkum bojem a nějak dopadne, těžko předjímat. Do té doby nemá cenu snažit se jeho představy konfrontovat s našimi zkušenostmi z fungování správních úřadů.
K meritu věci, tj. povinnosti použít cyklostezku podle § 57(1) ZPPK ve vztahu ke smíšené stezce pro chodce a cyklisty, se domnívám, že správný výklad platných předpisů je ve prospěch ocyklence. Mechanický textový (gramatický) výklad nedává řešení, není žádné vodítko k tomu, zda „stezka pro chodce a cyklisty“ je podřaditelná pod pojem „stezka pro cyklisty“ (a podobně ani není moc jasné, zda pod „(vyhrazený) jízdní pruh pro cyklisty“ patří i pruh pro cyklisty v rámci smíšené stezky, je-li vyznačen). Že nějaký předpis, resp. jeho aplikace na konkrétní situaci, není úplně jasná, ještě samo o sobě neznamená neexistenci povinnosti, ale má-li na základě toho cykloun dostat pokutu, měla by se aplikace práva řídit principy in dubio mitius, resp. nullum crimen sine lege certa. I bez přihlédnutí k těmto kautelám, nedávají-li standardní výkladové metody řešení, je základním východiskem účel zákona. Jsem líný prolézat důvodové zprávy či další odpad legislativního procesu, ale předpokládám, že smyslem té povinnosti je prevence vzniku kolizních situací mezi auty a cyklisty. Je-li na výběr mezi „smíšenou stezkou pro auta a kola“ a.k.a. silnicí a smíšenou stezkou pro kola a chodce, bude nutně docházet buď k interakcím buď s auty, nebo s chodci, a není vůbec jasné, co je větší hodnota, tedy zda úmyslem zákonoblijce bylo předejít kolizi aut a cyklistů za každou cenu, nebo jen v případě, že to nebude znamenat zvýšené nebezpečí pro chodce. Což je IMHO klíčem k řešení dané právní otázky - je-li ke správné aplikaci předpisu potřeba znát jeho účel a těch racionálně dovoditelných účelů je víc, nelze vynucovat jen jeden z nich, rozhodně ne bez dalšího velmi pádného argumentu, který ale nevidím.