Má smysl jít do sporu, především proto, že je-li tam jinak parkování možné (dostatečná šířka vozovky, žádná značka, zóna apod.), tak provozovatel a řidič jsou jediné postavy v příběhu, které se zachovaly zcela v souladu se zákonem, a není žádný důvod je jakkoliv trestat či jinak obtěžovat. Všichni ostatní mají máslo na hlavě.
K věci - stání ve výjezdu to není, mezera je širší než ta brána, a jestli je tam volných předepsaných 6 m na šířku, šlo by vyjet a zajet i s kamionem. Ohledně vodorovného značení souhlasím, že vypadá jako pirátské, vyhrazené stání tam nedává smysl (nemůžou vyhrazeným stáním zablokovat ten vjezd, a pokud by snad mělo být vyhrazené pro uživatele toho vjezdu, moc rád bych viděl rozhodnutí, kterým by něco takového bylo zřízeno, a který úředník s potlačeným pudem sebezáchovy by se pod něj podepsal).
Tedy když to shrneme.
Pán s berlemi vás nesmyslně nabonzoval (čímž jednak zneužil opicejní linku, ale jelikož si toho musel být vědom, tak zřejmě spáchal minimálně přestupek proti občanskému soužití křivým obviněním jiného z přestupku). Úmysl dovozuju z toho, že velmi pravděpodobně je to on sám, kdo tu silnici počmáral, čímž by BTW spáchal další přestupek, konkrétně dle § 42a(1)(i) PozKom se sazbou pokuty až 300 000 Kč. Jasně, nic z toho mu nemusí být možné prokázat (pokud se v zápalu boje o kus silnice, o kterém se mylně domnívá, že mu patří, nenabonzuje sám), ale nepíšu to jako žalobce, ale čistě pro kontext.
MP má minusové body hlavně za to, že to nerozpoznala na místě, a místo sepisování oznámení magistrátu nezpracovala oznamovatele. I kdybych ale neřešil, že nezvládli situaci správně vyhodnotit, tak pokud dorazili na místo, kde jim bylo oznámeno nějaké nezákonné jednání, a kde při jejich příjezdu byl oznamovatel i údajný pachatel, není ani po procesní stránce v pořádku řešení typu vypsat lístek za stěrač a odjet do háje, kiksů je tam celá řada (minimálně měli všechny ztotožnit, měli na místě požadovat vysvětlení - po náležitém poučení, a pokud by měli dojem, že jste spáchal přestupek, měli vám sdělit jaký a nabídnout blok).
Úřad má černý puntík ze stejného důvodu jako MP, ale mnohem větší, protože z mnoha důvodů (kvalifikace, odstup, dostatek času) má mnohem lepší předpoklady nesmyslnost celého obvinění poznat. Že ani tu výzvu dle § 125h neumí napsat tak, aby měla v pořádku aspoň formální náležitosti, je už jen detail.
Navrhuju jít do toho otevřeně, tedy nezdržovat ani jinak neobstruovat, nechytat se drobných chyb úřadu. Ale úsporně, nebudete přeci dělat za úředníka jeho práci. Na výzvu dle § 125h bych odpověděl např. takto.
Vážení,
k výzvě ze dne č. j. XXX uvádím, že vozidlo RZ XXX vjezdu ani výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci nebrání, jak je zřejmé z přiložené fotografie, a ostatně i z fotografií vámi zaslaných. Protože se řidič ani provozvatel ve výzvě popsaného protiprávního jednání nedopustili, sděluji vám, že výzvě k úhradě tzv. určené částky nevyhovím ani nebudu podávat další vysvětlení. Považuji výzvu ze strany magistrátu za omyl - omluvu ani jinou satisfakci v tuto chvíli nežádám, ale důrazně upozorňuji, že bude-li se mnou zahájeno přestupkové řízení a v něm vyjde najevo to, co je zřejmé již nyní, budu důsledně veškeré vzniklé náklady (včetně nákladů právního zastoupení) uplatňovat z titulu odpovědnosti za nesprávný úřední postup (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1099/19).
S pozdravem, podpis, V Kocourkově dne XXX
Buď se leknou a dají pokoj, nebo ne. Budeme doufat, že ne, v takovém případě sem pak opět napište, vychutnáme si je, případně budete-li souhlasit, dalo by se to i medializovat, případně se trochu povrtat v tom, proč tam nedovoleně kdosi čmárá po silnici a volá bezdůvodně MP, a úřady místo toho, aby řešily toto nepřípustné jednání, chtějí jen peníze po někom, kdo nic neprovedl.
P. S. Jen pro jistotu - není tam nějaký vjezd i před zaparkovaným autem? Na plotě je vidět něco kulatého, možná značka (opět neoficiální) ...