30kmhcz

Dostal jsem se k zajímavé věci, úřad poslal obálku (udanému řidiči), ve které bylo spoustu papírů. Na první stránce byla výzva k potvrzení toho, zda skutečně řídil v udané době, řidič to potvrdil.
Ale po delším čase si všiml, že v té spoustě papírů v obálce (kterou samozřejmě nečetl) se skrývají ještě 3 další výzvy k potvrzení udání. Vůbec si jich předtím nevšiml, každá výzva obsahuje asi 4 nebo 5 stránek úředních blábolů.
Je to vůbec přípustné? Na obálce je číslo jednací jen té první výzvy, úřad nikdy dřív neposílal více čísel jednacích v jedné obálce.

Předpokládám, že ty další výzvy bude považovat úřad za doručené, avšak nepotvrzené řidičem, čili bude chtít zahájit sprdel. Je proti zahájení sprdele nějaká obrana?

Co je to za zajímavou taktiku?
Jeden obecní úřad místo klasické výzvy k úhradě určené částky s možností udat řidiče zaslal provozovateli předvolání k podání vysvětlení (k prověření došlého oznámení a ke sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče).

Přitom jde o změření rychlosti automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy a rychlost je 66 km/h (po odečtu tolerance) v místě, kde je povoleno 50 km/h (v obci).

Může tím úřad sledovat něco mimořádného?

Při sjednávání povinného ručení na nové auto mě zaskočilo, když jsem zjistil, že na mé rodné číslo vede ČKP 6 způsobených nehod. Myslím si, že to není možné, vím o jedné.
Jak zjistit co přesně na mé RČ za nehody mají v evidenci?

Jeden správní orgán se vypořádal s námitkou, že jistá písemnost nebyla doručena (neboť dopis nebyl převzat adresátem a nebyly splněny podmínky pro doručení fikcí), poněkud kreativně a argumentuje tím, že písemnost byla doručena vhozením do schránky, čehož důkazem.je to, že písemnost mám.

Budu samozřejmě argumentovat tak, že nic jako "doručení vhozením do schránky" neexistuje, takže doručeno to není.

Ale ještě bych chtěl zkusit přimět orgán k tomu, aby stejně napsal, že něco doručeno naopak nebylo, protože to nebylo vhozeno do schránky (písemnosti v režimu doručování 1 například). Nebo aspoň nějak od nich získat stanovisko, že písemnost považuji za doručenou vhozením do schránky obecně.

EDIT: všude, kde používám "doručeno", má být "doručeno v den, který úřad předpokládá"

31.7. se obviněný ve správním řízení přestěhoval z adresy A na adresu B ve stejné obci (jiná ulice, jiné číslo popisné).
Žádnou dosílku či přesměrování pošty si obviněný nezřídil. Poště vůbec ani neformálně tuto skutečnost neoznamoval.

25.9. odesílá správní orgán písemnost obviněnému na adresu A, kde si ji pochopitelně obviněný nepřebírá.

Po uplynutí úložní doby pošťačka hodí dopis obviněnému na adrese B do schránky (je to menší obec, pošťačka ví, že se adresát přestěhoval, zřejmě to udělala z dobré vůle, aby se adresát s dopisem vůbec seznámil).

Je to doručeno fikcí, nebo ne?
Otázka není jen akademická, správní orgán tvrdí, že doručeno je, neboť dopis byl doručen na správnou adresu B, i když v rozporu s požadavkem odesílatele, který chtěl dopis doručit na adresu A.

A jedna podotázka:
Je rozhodující, kam vhodila pošťačka oznámení o příchozí zásilce s poučením?

Zajímavá situace vzniklá omylem:
V den D doručen příkaz - čas na odpor tedy do dne D+8 (víkendy v tomto případě nehrají roli)
V den D+4 odeslán odpor obyčejným mailem bez elektronického podpisu (zřejmě omylem)
V den D+8 odeslán úplně stejný odpor, opět obyčejným mailem bez elektronického podpisu (tentokrát záměrně)

Potvrzení do 5 dnů datovou schránkou (nebo doporučeným dopisem, či případně mailem s elektronickým podpisem nebo osobně na podatelně) musí být:

a) do dne D+9 (tedy 5 dnů od prvního poslání odporu)
b) do dne D+13 (tedy do 5 dnů od druhého poslání odporu, pořád ale ještě v termínu)
?

(Bez ohledu na víkendové pravidlo.)

Na výzvu 12345/2022 z 5.2.2022 zaslal provozovatel sdělení totožnosti řidiče, ovšem se špatným číslem výzvy, tedy něco jako:

"Na výzvu 12045/2022 z 5.2.2022 sděluji údaje o totožnosti řidiče..."

Bohužel výzvu s číslem 12045 dostal provozovatel také, ale už 7.1.2022 a totožnost řidiče už úřadu sdělil dříve.

Tedy na výzvu 12345/2022 z 5.2.2022 řidiče neoznámil, oznámil ho na neexistující výzvu 12045 z 5.2.2022, když už předtím správně oznámil řidiče na výzvu 12045/2022 ze 7.1.2022.

Lze argumentovat něčím jako "písařská chyba"? Evidentně neměl provozovatel v úmyslu znovu oznamovat řidiče na výzvu 12045/2022 ze 7.1.2022 (když to už udělal dříve), ale na výzvu 12345/2022 z 5.2.2022.