Behemot: Chápu ten názor, ale ani v jiných řízeních, včetně trestního, to nefunguje tak, že by si obviněný/účastník jen tak prstem ukazoval na různé podklady, svědky, znalecké posudky atd. a úřad/soud/očtř by jak cvičení ratlíci ochotně sháněli podklady, prováděli důkazy atp., aniž by to bylo k dosažení účelu řízení nezbytné.
Odhlédněme teď od toho, že jsme v úseku dopravní buzerace, a představme si nějaké "normální" správní řízení, třeba stavební či územní. Když budu stavět barák a přinesu nějaký podklad (projekt, všelijaké posudky, souhlasy, vyjádření atp.), tak si taky má SO sám vyžádat a provádět dokazování metodikou, podle které byl ten který podklad zpracovaný? Má si ověřovat, jestli zpracovatel je opravdu autorizovaný inženýr a to kulaté razítko není zfalšované? Jestli vůbec někdy chodil do školy? Má si na to hned nechat udělat znalecký posudek? Pokud to některý účastník nezpochybní nebo úřad ze své činnosti/zkušenosti nepojme nějaké konkrétní podezření, že tam něco smrdí, tak by to bylo zjevně nadbytečné. A pokud nějaký potížista - účastník řízení (soused, ekoterorista apod.) bude furt do všeho házet vidle stejným způsobem, jako si to představujete u těch přestupků ("ať SO prokáže", "ať je do spisu doplněno" ...) tak z toho asi taky nebudete dvakrát nadšený.
U těch dopravních přestupků to funguje (mělo by fungovat) podobně. Ano, je to sankční řízení, úřad sám musí prokázat (s mírou jistoty vylučující rozumnou pochybnost), že se skutek stal a spáchal ho obviněný. Ale když jde o rychlost, jejíž měření má nějaká pravidla (kdo měří, čím se smí měřit atp.), tak ta standardní dokumentace (tj. standardizovaný záznam z radaru, typ a číslo radaru a záznam o jeho ověření/kalibraci, případně též nějaké info o proškolení obsluhy) mi připadá zcela dostatečná k předpokladu (vyvratitelné domněnce), že to měření fakt odpovídá realitě.
Když obviněný prohlásí nějaký obecný blábol v tom smyslu, že měření určitě proběhlo chybně, tak to prostě není rozumná/důvodná pochybnost (reasonable doubt, in dubio ...) a SO to v klidu může ignorovat. Když prohlásí, že chce návod, aby si mohl ověřit, že to proběhlo správně, tak to není něco, na co by měl automaticky právo. Aby šlo o spravedlivý proces, tak musí mít přístup ke spisu a ke všem podkladům, ze kterých SO vychází. Tj. SO nesmí operovat něčím mimo spis, když použije nějaké to "z úřední činnosti je SO známo", tak by měl uvést co konkrétně a z čeho je mu známo. Když ale SO návod nepotřebuje (protože objektivně není důvod ho přezkoumávat), tak nemá povinnost ho obviněnému shánět. Úkolem SO je prokázat co se stalo, nikoliv přesvědčit o tom obviněného ...
Na druhou stranu jak jsem napsal výše, vynutit si provedení toho návodu (případně vygenerovat podstatnou vadu řízení/rozhodnutí v případě neprovedení) není pro poučeného obviněného nic složitého. Navíc ty návody se v podstatě na ulici válí (jsou na netu, dají se získat 106kou, pokud je má PČR fyzicky v baráku, asi by bez problémů umožnila nahlédnutí, obviněným najatý znalec v příslušném oboru by si je také určitě opatřil), takže jde-li obviněnému skutečně o přezkoumání toho důkazu a ne jen o zdržovací taktiku, tak má kromě součinnosti SO i hafo jiných možností.