Připojím komentář k některým předchozím tvrzením:
- pojišťovna, vystupující v havarijním pojištění, má shodné oprávnění přístupu k jakémukoliv kamerovému záznamu, jako jakýkoliv Pepík(nic proti Pepíkovi). Pokud někoho "požádá" a ten někdo "poskytne" - pak záznam má. V rámci řešení potenciálních pojistných podvodů samozřejmě zjištění dělat může. Ke zjištění stavu např. nemovitostí, leckdy pomůže i street view či jiný druh satelitních map. Např. seznam.cz poskytne za úhradu i mapy s podrobnějším rozlišením. Případná detekce praskliny, nejedná-li se o vetknutý krumpatch, z kamerového záznamu, je podobná zprávám o unášení děti v Ikea, černé sanitce apod.
- uvedení místa a času vzniku pojistné události je obvyklou povinností pojištěného. Může to být okamžik definovatelný zcela přesně, bude-li pojištěný svědkem toho, jak krumpatch proniká jednotlivými vrstvami skla, může to být klidně "noc z 15. na 16. ledna", pokud tuto skutečnost zjistí ráno po příchodu k vozidlu. Pokud je sklo připojištěno samostatně, pak to nepředstavuje problém. Může též být připojena povinnost oznámení PČR, v případě, že pojištěný ráno objeví vetknutý krumpatch, protože oznámení úmyslného poškození bývá obvyklá povinnost pojištěného, jenom je potřeba se řádně seznámit s příslušnými povinnostmi. Je třeba věnovat pozornost rozsahu jednotlivých pojistitelů - obvykle se nevztahuje na poškození skla pnutím (např. teplem) a na střešní okna.
- nejedná-li se o zcela nové vozidlo pojišťované okamžikem převzetí od prodejce, pak bývá obvyklá prohlídka s dokumentací stavu vozidla. V případě připojištění skla nebo skel se tato prohlídka limitně blíží 100%. Pokud pojištěný prohlídku neumožní, pak může být pojištění zatíženo enormně zvýšenou spoluúčastí - klidně 50%, případně zcela odmítnutým plněním. Opět je třeba číst smluvní podmínky, každý pojistitel má svůj postup. Např. Allianz požaduje prohlídku formou Cebia dokumentu, jiný pojistitel fotí sám či prostřednictvím prověřeného smluvního servisu. Uváděná ochranná lhůta 30 dnů, jak uvádí Moto007, nemá logiku - byla-li provedena prohlídka. Navíc se nejedná o žádný "paušální" postup - každý pojistitel má svoje pravidla.
- torrente popisuje, že za majitele nahlásí škodu servis. Mám ze to, že je to úplný nesmysl, případně polopravda. Smluvní stranou je výhradně pojistník/pojištěný (opomíjím tzv. makléřský obchod, týkající se spíše firemní klientely). Maximálně může zmocnit servis k provedení úkonu nahlášení. Potom by ale měl být tento servis schopen sdělit pojišťovně veškeré údaje ke škodě, a mít písemné zmocnění pojištěného k vyřízení škody. Jinak by došlo k řadě veselých historek o tom, co kdo řekl či jak se to stalo. Tedy by měl tento servis dále vyzpovídat pojištěného shodně, jako by ho zpovídal pojistitel. Dle mého soudu je obvyklejší postup, kdy pojištěný nahlásí sám škodu telefonicky, což zcela postačuje a servis pak realizuje opravu po schválení pojistitelem formou krycího listu či jinak. Při realizaci opravy u Vasila v garáži pak pojistitel s Vasilem obvykle kontakty neudržuje, pojištěný uhradí Vasilovi a pojistitel pak uhradí opravu pojištěnému.
Je třeba číst smluvní podmínky vlastní smlouvy, nespoléhat se na tvrzení "kamarádem mi bylo řečeno" skutečně jsou v tom velké rozdíly, které se navíc vyvíjí průběžně.