30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Lafayette 06 Prosince 2019, 13:28:45
-
Byl jsem podat vysvětlení na policii, před zahájením jsem nebyl poučen o svých právech, zejména pak o možnosti odmítnutí podat vysvětlení. Trval jsem na zapsání tohoto faktu. Policajt pochopitelně tvrdil, že mě předtím poučil a že má kolegu jako svědka a ten mu to dosvědčí. Samozřejmě mám zvukovou nahrávku celého jednání, která dokazuje nejen fakt, že jsem nebyl poučen, ale i to, že druhý mu chce dosvědčit jeho lež.
Dá se s tím nějak pracovat? Nejde mi o samotné jednání, ale o to, že mě nepoučili a lžou že ano a navíc si to vzájemně chtějí dosvědčit.
-
https://www.policie.cz/clanek/urad-vnitrni-kontroly-jak-a-kde-si-muze-obcan-stezovat.aspx
-
Podstata stížnosti to, že jsem nebyl poučen?
-
Zneužití pravomoci. Lhaní o tom že poučil.
-
V kterém okamžiku prozradit existenci nahrávky?
-
Ve stížnosti neprodleně, nahrát někam na Youtube jako neveřejný a poslat jim odkaz.
Každý kdo se ke stížnosti dostane si to může přehrát a nelze to nijak zašantročit.
Zároveň lze sledovat počet přehrání a jejich zdroj.
-
A to já bych naopak nahrávku zatajil, ať se oba vyjádří a až bude zaprotokolváno, co tvrdí, bych dodal nahrávku.
-
A to já bych naopak nahrávku zatajil, ať se oba vyjádří a až bude zaprotokolváno, co tvrdí, bych dodal nahrávku.
Přesně tímhle směrem právě taky uvažuju. A nevím jestli ano nebo ne.
-
No, jenže oni ten čin spáchali už tím lhaním co je na nahrávce a buď se k tomu doznají nebo nedoznají. Na tom už celkem nezáleží. Nahrávka naopak může pomoci přesněji směrovat otázky.
-
Viděl bych to zhruba nějak takto:
"Podávám stížnost na Fízla1, protože mě nepoučil a navíc má naprosto nevkusnou kravatu. Jednání byl přítomen Fízl2, který to jistě dosvědčí." No a nahrávku bych vytáhl až Fízl2 bude mít problém s pamětí, nebo v lepším případě se dopustí křivého svědectví. Lež má krátké nohy 8)
(Domnívám se, že křivé svědectví poskýtá více prostoru pro zábavu, než "Víte pane óvéká, já mu řekl že si to s kolegou dosvědčíme jenom tak z legrace, ve skutečnosti bych samozřejmě nic takového neudělal.")
-
Ale my nevíme, jestli to dosvědčili nebo jak to s tím podáním vysvětlení dopadlo.
-
Podání vysvětlení samozřejmě dopadlo tak, že jsem nechal zapsat, že jsem nebyl poučen.
-
V tom protokolu je napsáno, že Lafayette tvrdí, že nebyl poučen? Nebo že Lafayette nebyl poučen?
-
Doslova: "Nebyl jsem poucen...", tedy moje vyjadreni zapsane policajtem do úředního záznamu.
-
A podepsáno na začátku, kde je poučení?
-
Samozřejmě, ze ne. Skrtnuto rukou a vyslovne dopsano, ze nebylo pouceni.
-
V tom případě bych to poslal na inspekci rovnou se záznamem. Trestný čin z toho nebude ale nějaký výdus ano.
-
Poslechnu si jeste ten zaznam. Jak presne to tam probehlo.
-
...
Lafayette: Napiste, ze jsem nebyl pred zahajenim poucen o svych pravech, zejmena o pravu odeprit podani vysvetleni.
Fizl1: Ale ja jsem vas poucil.
Lafayette: Nepoucil.
Fizl1: Poucil jsem vas, vzdyt jste prave odmitl podat vysvetleni.
Lafayette: Odmitl jsem podat vysvetleni, protoze znam sva prava, nikoliv proto, ze jste me o nich predem poucil.
-
A ještě jedna zajímavá věc - ve Výzvě k podání vysvětlení je uvedeno:
Předmětem podání vysvětlení je:provedení vašeho výslechu ve věci dopr. přestupku
Což jsem jim také na začátku řekl, že přicházím na výzvu k podání vysvětlení ve věci dopravního přestupku.
Oni hned ale od začátku říkali, že nejde o dopravní přestupek, ale o něco jiného. Je možné takhle změnit předmět ?