30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Číkus 05 Února 2018, 19:45:36
-
Jako reakce na tzv. multipodání (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/171219-reakce.pdf) (v rámci jednoho podání bylo uvedeno více domácích úkolů týkajících se různých správních řízení) bylo doručeno Usnesení (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180202-usneseni1.pdf):
Orgán rozhodl takto:
I. Účastník se v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 správního řádu vyzývá k odstranění vad podání, které bylo písemně učiněno účastníkem dne DD.MM.YYYY, a to tak, aby v každé věci učinil samostatná podání a tato podání splňovala náležitosti dle ustanovení § 37 odst. 2 správního řádu.
II. Správní orgán stanovuje účastníkovi řízení k doplnění podání dle výroku I tohoto usnesení lhůtu 10 dnů od doručení tohoto usnesení.
...
Poučení
V případě, že nedostatek spočívající v nepřezkoumatelném podání nebude ve stanovené lhůtě odstraněn, správní orgán bude k podání přistupovat tak, jako by podáno nebylo...
To je nějaká hovadina ne?
1. Proč by měl účastník podávat v každé věci samostatné podání? Pokud vím, tak zákon to účastníkovi nepřikazuje.
2. Nepřezkoumatelnost podání? To existuje?
-
Zajímavé. V § 37 odst. 2 SpŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-2) je poměrně obecně vyjmenováno, jaké náležitosti takové podání má mít, rspt. jaké věci z něho musí být patrné.
Zaměřil bych se na to, jestli je naprosto zřetelné, jaké části podání se týkají jakého spisu. Pokud by to psáno nepřehledně, popř. by jednotlivé části byly nějak nezřetelně ohraničené, že není zřejmé, jaká část se týká jakého spisu, mohlo by jim to projít.
K tématu: Mě teď NSS shodil ze stolu žalobu, ve které jsem napadal SO1 a SO2, za to, že si žádost o soupis spisu podle § 17 odst. 1 SpŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p17-1) vyložili jako žádost o celý spis, na základě čehož ji zamítli. Šlo o to, že jsem v žádosti specifikoval rozsah ocitováním poslední věty § 17 odst. 1 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p17-1), ale SO1 se v tom chytil sousloví „včetně příloh“ a na tom postavil svoji kontrukci. SO2 i NSS mu to přikryli.
-
jakubb> Dle mého názoru to bylo přehledné (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/171219-reakce.pdf).
-
Prijde mi to prehledne, nepise konkretne co je spatne? ;)
-
fu> Provedu anonymizaci a nahraju.
-
Usnesení (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180202-usneseni1.pdf)
Přidávám i do úvodního příspěvku.
-
jakubb: Jen technický dotaz.
SO2 i NSS mu to přikryli.
Mezi SO2 a NSS bývá ještě krajský soud. Ten rozhodl jak?
-
Tak to mírně učešte - opět v rámci multipodání a pošlete znovu, tak aby to splňovalo základní náležitost podání. Dělit to na jednotlivá samostatná podání, dokonce s odkazem na původní multipodání, je přece přepjatý formalismus až šikanozní jednání.
-
gumidos> Ustupovat se mi nechce a nevidím důvod proč to jakkoli česat.
Multipodání dle mého názoru splňuje požadavky dané § 37 odst. 2 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-2): Je zřejmé kdo jej činí, kterých věcí se týká a co navrhuje. Je uvedeno jméno, příjmení, datum narození i místo trvalého pobytu. Správní orgán, jemuž je podání určeno je označen a podání je podepsáno.
Pokud má orgán pocit, že podání nemá předepsané náležitosti, nechť uvede o jaké nedostatky se má jednat (a to pro každé dílčí podání zvlášť! :-) ) a v souladu s § 37 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-3) kouká s odstraněním nedostatků pomoci.
Vzhledem k tomu, že mi žádný zákon nepřikazuje podávat podání pro každou věc zvlášť (nebo taková povinnost existuje?), pak je požadavek na zaslání samostatných podání protizákonný a šikanózní.
Krom toho nemůže orgán jen tak nepřihlédnout k podání, to je přeci nesmysl. O nepřezkoumatelnosti podání ani nemluvě.
-
SYeti> Jenomže to je jejich problém a ne můj. Je mi úplně jedno jak a zda to vyřeší.
-
Ja bych jim to poslal znovu stejne, jen bez te vety o zakazu mnozeni..
-
Rozmnožovat si to můžou, jak chtějí.
§ 34 (a) zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon: Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije v odůvodněné míře dílo na základě zákona pro účely veřejné bezpečnosti, pro soudní nebo správní řízení nebo k jinému úřednímu účelu nebo pro parlamentní jednání a pořízení zápisu o něm.
Jenže jim se asi nechce.
-
akit> Spíše jim dovolím to ručně opsat.
uziv> Neradit orgánovi, prosím :-)
SYeti> Tihle nýmandi neznají žádný zákon.
-
Připravuju protiútok (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180212-reakce.pdf). Zatím první verze, obsahuje i něco málo pro jiná správní řízení.
-
Pobavil jsem se ;D Ale nezakazoval bych jim rozmnožování, právě naopak, jen ať si to rozmnoží a rozešlou.
-
Tak tohle me taky pobavilo:-) Jsem zvedavy na pokracovani teto valky.
-
Ztráta času? Z pohledu SO to ztráta času určitě je a to považuji za přínos, Číkus (jak se mi zdá) se dobře baví. Za mne dvojitý win ;)
-
icu> Ano, bavím se královsky. Krom toho je potřeba úředníka zaměstnávat, aby neměl čas škodit slušným lidem.
-
SYeti> To si nemyslíte špatně (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/dopisy-1200.jpg) pane kolego diskutére.
-
SYeti> To si nemyslíte špatně (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/dopisy-1200.jpg) pane kolego diskutére.
Tleskam a smeju se :D
@SYeti: Vas mela mama spolknout.
-
952 jen postovne ;D
-
To je úroda jen za listopad a prosinec, celkem bylo těch dopisů ještě o něco více. A předpokládám, že budou ještě přibývat.
-
Nemyslim si, ze by mu to pridelalo vic prace, nez tomu venoval podatel.
Technické poznámky:
1. Podatel to nevnímá jako práci, ale jako zábavu.
2. Velmi pochybuji, že by takové podání odmítl úředník jen sám o sobě - tedy bez (minimálně ústního) schválení nadřízeného. Pravda, mé zkušenosti vycházejí z cetrální úrovně a jsou přes 10 let staré, ale jednání se zástupci obcí potvrzovala, že samospráva funguje úplně stejně.
3. S každým takovým dopisem se úředník pouští na stále tenčí a tenčí led a tedy mimo svoji komfortní zónu. Bohorovná úředníkova jistota vlastní neomylnosti dostává docela slušně "na prdel" a dříve rutinní úkony začnou drhnout.
-
...což je také důvod, proč jsem si (alespoň zatím) nepořídil datovou schránku. Nerad bych úřednickému parazitovi snižoval náklady.
-
...což je také důvod, proč jsem si (alespoň zatím) nepořídil datovou schránku. Nerad bych úřednickému parazitovi snižoval náklady.
To mi trochu pripomina ted situaci, kdy jsem na vyzvu k seznameni se s podklady pro vydani rozhodnuti prisel, pozadal o kopii celeho spisu a nasledne jim predal pisemno uzadost o stanoveni lhuty a jal se odchazeti... (ma to legitimni zaklad, neni to obstrukce... pravni poradce mi rekl, ze mam dojit pro podklady k vydani rozhodnuti, predat zadost a k nicemu se nevyjadrovat, nic na miste neresit, proste s opicii se nabavime a stejne tak v urednikem a vyjadrime se pisemne)....
Pricemz ona zacala blekotat neco se musi sepsat zaznam a tak ... tak rikam at sepise, ze ji v tom nebranim. A ze ji verim ze to pak do spisu zalozi, a k tomu mne nepotrebuje... pak zacala reagovat na tu zadost, ze nebude prece mi nebude urcovat .... tak rikam ze je obvykle, ze spravni organ stanovi lhutu a ze uz jako orpavdu odchazim... a ona ze to ano, ale ze mi prece nebude posilat extra dopis..... :D tim mi vykouzlila usmev. Tak jsem jenom rekl, ze urcite najde vhodny zakonny zpusob jak mne o vyrizeni me zadosti informovat... na to prislo ultimatni "ale to mi takhle nedelame"... coz uz jsem se malem zacal smat nahlas... rozloucil se a odesel.
-
Číkus: Super, z Vás tam musejí mít osypky........ :)
-
Jestli mají osypky nevím, ale asi se neradi kočkují (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180312-rozhodnuti.pdf). Patrně bude nutné podat odvolání, ať se tam nenudí.
Doplnění: O neposkytnutí informace o platu správního referenta rozhodl sám (ten stejný) správní referent.
-
Tak já bych se ještě zeptal, jak se jim podařilo dostat celých SEDM stran na pouhé TŘI listy ;D
-
...což je také důvod, proč jsem si (alespoň zatím) nepořídil datovou schránku. Nerad bych úřednickému parazitovi snižoval náklady.
Jop, když už, tak je každej dopic stojí asi 55 korun. Takže i kdyby z nějakýho důvodu nedošlo k výhře nad orgánem, tak si aspoň zaplatí tu práci :D
-
Tak jsem to konečně zpracoval a sepsal (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/). Nicméně ještě nekončíme.
-
Doručeno sdělení (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/181022-mv-sdeleni.pdf) od MVČR. (sto šestý doručený dopis v této věci :-) )
Že vyřizují podněty neformálním sdělením bych jim ještě prominul. Ale že úřednice placená z peněz daňových poplatníků v pracovní době surfuje po internetu a pročítá články na webových stránkách? Přemýšlím, zda podat nějakou stížnost a požadovat potrestání úřednice.
-
Začal bych dotazem podle 106:
1) Má daná úřednice od nadřízených nařízeno internet prohledávat?
2) Kdo jí to nařídil a co bylo cílem tohoto nařízení?
3) Kolik času tím strávila?
4) Kolik tento čas stál (v Kč) daňové poplatníky?
... atd. Pak bych teprve poslal stížnost, protože na shora uvedené otázky v podstatě nemůže úřad odpovědět korektně.
-
Pokud vam to dava za vinu, tak by jeste urcite nebylo mimo se zeptat, jakym zpusobem urednice prokazala, ze jste ty veci na web nahraval vy a vsechno jsou to opravdu vase komentare. Muze to mit klidne vsechno na svedomi nejaky kamarad, co s celym rizenim jen vypomaha.
-
času dost, hlavně nic neuspěchat (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/181221-vyzva-dop-infz.pdf)
-
Zkuste jim poslat "svoji" fotku :)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Great_Pyrenees_sitting.jpg)
EDIT: Změnil jsem velikost obrázku. -kdo-
-
Když jsme u toho, co musí splňovat pes, aby byl uznán psem? Tím nemyslím číkuse na fotce:)
-
Líný a zbytečný parazit Dvořák vydal rozhodnutí o odvolání (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/200504-md-rozhodnuti-odv-podjatost.pdf).
Blanketní odvolání bylo podáno 02.10.2018, rozhodnutí o odvolání zvládl vydat už 05.04.2020. Opravdovou prací v soukromém sektoru by si nevydělal ani na studenou vodu. A ještě má tu drzost žvanit něco o obstrukčním jednání. Navíc drze přiznává, že se úplně vykašlali na povinnost vyzvat k doplnění odvolání.
Podat námět na přezkum, ať se paraziti nenudí? :-)
-
Smutný čtení--- při srovnání např. Velkokobliháře, který dělá obstrukce kde to jen jde a stát mu to vše ještě kryje, tak u běžného občana je jakýkoliv zákonný pokus o hájení svého práva ( i za cenu obstrukcí) potlačován.
Obávám se, že státní hydra víc a víc utahuje šrouby a bohužel většina si to stále neuvědomuje.
A kdo trošku vyčnívá ve snaze domoci se svých práv a někdy i skutečné spravedlnosti tak je umlčován.
( zvýšení soudních poplatků u sporů do 20 tis, obstrukce při zasílání spisů atd)
a bojím se , že 106 brzy také nějak omezí... Jeden parazit mi napsal tohle:
Závěrem si Vás dovoluji upozornit na skutečnost, že přestože zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, výslovně neupravuje možnost odmítnout žádost z důvodu šikanozního výkonu práva, tuto skutečnost dovodila judikatura k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Za šikanózní jednání lze dle okolností považovat podávání velkého množství žádostí o poskytnutí různorodých informací, které spolu obsahově nesouvisejí, motivované snahou „paralyzovat“ množstvím podávaných žádostí vyřizování běžné agendy povinnými subjekty. Jestliže množství žádostí podávaných jedním žadatelem skutečně povinnému subjektu zabraňuje plnění ostatních zákonných povinností a má-li takové jednání znaky šikany, bude možné hovořit o zneužívání práva na informace. V poměrech odborného ústavu a státní příspěvkové organizace není obvyklé, aby v průběhu 2 měsíců podal týž žadatel 5 žádostí o informace, když za celý rok vyřídí průměrně 70 žádostí o informace, přičemž jen výjimečně se jedná o více žádostí téhož žadatele.
A jak to má sprostý žadatel řešit, když na půlku infomací neodpoví vůbec a na část prokazatelně lživě..?
Existuje vůbec nejaký postih za prokazatelně podanou lživou infomaci, která nemohla být podána omylem a ani jinak zaměněna?